Alles Teufelszeug? III

[closs]

Natürlich sind sie deskriptiver Natur, weil die letzten 2000 Jahre viel Mist gebaut wurde. Aber auch normativ gäbe es einiges zu kritisieren.

SChon mal gut, wenn wir beides kategorial trennen.

Mehr als die Quellen steht den Theologen nicht zur Verfügung.

Und eine säkulare Auslegung derselben - und schon hat man ein geschlossenes System.

Lassen wir noch einmal den großen katholischen Theologen Karl Rahner zu Wort kommen

Wann hat er das gesagt? War es in der Zeit des HKM-Hypes?

Nö - sie haben kein Problem damit.

Wenn es so ist, dann deshalb, weil sie
* entweder wissen, was eine methodische Aussage ist (die dann nicht die eigene Meinung sein muss)
* oder es nicht wissen und methodisch statt geistig absorbiert sind.

[Münek]

Mehr als die Quellen steht den Theologen nicht zur Verfügung.

Und eine säkulare Auslegung derselben - und schon hat man ein geschlossenes System.

Geschichtswissenschaft ist in der Tat säkular. Sowas aber auch...

Lassen wir noch einmal den großen katholischen Theologen Karl Rahner zu Wort kommen

Wann hat er das gesagt? War es in der Zeit des HKM-Hypes?

Dass Jesus sich geirrt hat, kann jeder Laie feststellen, der des Lesens mächtig ist.

[closs]

Dass Jesus sich geirrt hat, kann jeder Laie feststellen, der des Lesens mächtig ist.

Warum sieht es dann die kirchliche Theologie im Großen und Ganzen anders? Weil sie nicht lesen können oder total verblendet sind? - Ein gesamt-theologischer Aussetzer?

[Pluto]

Es gibt in allen drei Fällen (und vielen anderen Fällen großer geistiger Menschen) diesen Moment, dass man Jahrhunderte später etwas aufnimmt und sofort elektrisiert ist, indem man etwas geistig erkennt (nicht intellektuell, sondern geistig). - Wissenschaftlich ist ein solches Erkennen nicht erzielbar - mit Wissenschaft kann man dieses Erkennen nur begleiten.

Das ist doch Unsinn.
Egal ob man die Arbeiten von Ptolemäus, Galilei, Newton, Darwin oder Freud betrachtet, gibt es diese geistige Größe ebenso.

Glaube sollte doch nicht so auf wackeligen subjektiven Füßen stehen, oder macht das den Glauben aus?

Das macht in der Tat Glauben aus und ist übrigens gar nicht wacklig.

Im Gegenteil: Es steht auf morastigem Boden, weil es sich nicht empirisch oder intersubjektiv bestätigen lässt.

[closs]

Egal ob man die Arbeiten von Ptolemäus, Galilei, Newton, Darwin oder Freud betrachtet, gibt es diese geistige Größe ebenso.

Ist im Einzelfall nicht absprechbar - aber: Bitte nicht intellektuelles Genie mit geistig-spirituellen Fertigkeiten verwechseln.

Es steht auf morastigem Boden, weil es sich nicht empirisch oder intersubjektiv bestätigen lässt.

Das ist halt dann wieder das anthropozentrische System-Denken.

[Ska'ara]

Dass Jesus sich geirrt hat, kann jeder Laie feststellen, der des Lesens mächtig ist.

Wieso das denn? Wenn, dann haben die Menschen geirrt. Ein Gottessohn kann sich nicht irren.
Wenn dieser göttliche Jesus existiert haben sollte, dann war kein einziger Irrtum seinerseits möglich. Der Mensch rät doch immer herum, egal ob in der Religion oder Wissenschaft. Zur Wahrheitserkennung eine fiktive Gestalt herzunehmen, ist Illussionen schaffen auf höchster Ebene.

[Hemul]

Dass Jesus sich geirrt hat, kann jeder Laie feststellen, der des Lesens mächtig ist.

Wieso das denn? Wenn, dann haben die Menschen geirrt. Ein Gottessohn kann sich nicht irren.

:blumenstrauss:

[Ska'ara]

Dass Jesus sich geirrt hat, kann jeder Laie feststellen, der des Lesens mächtig ist.

Wieso das denn? Wenn, dann haben die Menschen geirrt. Ein Gottessohn kann sich nicht irren.

:blumenstrauss:

Hemul, natürlich nur, wenn es ihn gibt.

[Pluto]

Bitte nicht intellektuelles Genie mit geistig-spirituellen Fertigkeiten verwechseln.

Gratuliere zur neuen Wortschöpfung.
Was sind geistig-spirituellen Fähigkeiten?

[closs]

Was sind geistig-spirituellen Fähigkeiten?

Eigentlich würde "geistige" im traditionellen Sinne reichen. - Die Fähigkeit, geistige Texte als solche zu identifizieren und (ein Stück weit) zu verstehen.