sven23 hat geschrieben:Als Methode ist sie alternativlos, das hat aber nicht mit Dogmatik zu tun.
DOCH!!!Meinetwegen. - Ist das ein Grund, die Bibel, die auf dieser "Behauptung" fußt, deshalb ohne diese Behauptung interpretiert werden muss?sven23 hat geschrieben:Dass die Menschheit "erlöst" werden müsse, ist ja lediglich ein Behauptung.
In wie fern alternativlos ?sven23 hat geschrieben: Als Methode ist sie alternativlos, das hat aber nicht mit Dogmatik zu tun. Es ist ganz einfach so.
Der Erlösungsgedanke wird doch selbstverständlich beschreiben, weil er Teil des christlichen Glaubenskonstrukts ist. Er ist kein Teil des jüdischen (jesuanischen) Glaubenskonstrukts. Diese Differenzierung ist auch ein Ergebnis der historisch-kritischen Forschung.closs hat geschrieben:sven23 hat geschrieben:Als Methode ist sie alternativlos, das hat aber nicht mit Dogmatik zu tun.
Wenn du wissen willst, wie viel Erbsen in einer Dose sind, ist die Methode des Zählens alternativlos. Das hat nichts mit Dogmatik zu tun.
closs hat geschrieben:Meinetwegen. - Ist das ein Grund, die Bibel, die auf dieser "Behauptung" fußt, deshalb ohne diese Behauptung interpretiert werden muss?sven23 hat geschrieben:Dass die Menschheit "erlöst" werden müsse, ist ja lediglich ein Behauptung.
Er wird aber von der HKM nicht theologisch, sondern religions-geschichtlich beschrieben - also nicht von innen, sondern von außen.sven23 hat geschrieben:Der Erlösungsgedanke wird doch selbstverständlich beschreiben, weil er Teil des christlichen Glaubenskonstrukts ist.
Dass Du überhaupt diesen Vergleich bringst, zeigt, wie tief die Sache dogmatisch verankert ist - mit vollster Überzeugung und deshalb nicht korrigierbar. - Ein Papst, den Du fragst, ob es Gott gibt, würde genauso überzeugt sprechen wie Du.sven23 hat geschrieben:Wenn du wissen willst, wie viel Erbsen in einer Dose sind, ist die Methode des Zählens alternativlos. Das hat nichts mit Dogmatik zu tun
Wie gesagt - man kann die Bibeltexte auch mit aufgesetzter Glaubensbrille lesen. Die historische Wissenschaft kann das nicht machen, will sie zu objektiven Ergebnissen kommen. Subjektiver Glaube und objektive Wissenschaft verhalten sich wie Feuer und Wasser.closs hat geschrieben:Einigen wir uns darauf, dass die HKM Quellen beobachtet und beschreibt sowie daraus historische Schlussfolgerungen nach den Vorgaben des Kritischen Rationalismus zieht, ohne in inhaltliche Belange des geistigen Werks "Bibel" einzugreifen. - Wenn Du dem zustimmst, sind wir uns einig - so war HKM meines Wissens ursprünglich gemeint.Münek hat geschrieben:Es ist hier oft genug betont worden, dass sich die historisch-kritische Forschung als wissenschaftliche Diziplin inhaltlich NICHT mit überweltlichen Mächten und Wunderberichten befasst, von denen in der Bibel die Rede ist.
Welche Wissenschaft an den theologischen Fakultäten außer der Exegese befasst sich noch mit der Bibel? Ich kenne keine.closs hat geschrieben:Neutestamentarische Wissenschaft ist doch nicht nur historische Wissenschaft - mit dieser begrifflichen Unsauberkeit, nur historische Bibelwissenschaft sei Bibelwissenschaft, bringt Ihr doch erst die Verwirrung in diese Diskussion rein.Münek hat geschrieben:Natürlich besteht dieser breite Konsens in der neutestamentlichen Wissenschaft.
Völlig daneben. Was Jesus mit seiner Botschaft dem Volk nahebringen wollte, lässt sich nur historisch-wissenschaftlich erforschen. Mit persönlichen Glaubensansichten kommt man bei biblisch-historischen Sachverhalten nicht weiter und landet sehr schnell in der Sackgasse der Selbsttäuschung.closs hat geschrieben:Das nicht - aber die Interpretation, was damit gemeint ist, ist eine Glaubensinterpretation.Münek hat geschrieben:Die einvernehmliche Feststellung, dass im Zentrum der Predigt Jesu die Verkündigung der unmittelbar bevorstehenden Gottesherrschaft stand - verbunden mit der dringenden Mahnung "umzukehren", um dem drohenden Zornesgericht Gottes zu entgehen, ist mitnichten eine Glaubensinterpretation der Historiker.
Es gibt keine Wissenschaft, die von dem Eingreifen einer unsichtbaren, übernatürlichen Macht in die Natur- und Menschheitsgeschichte ausgeht. Diese Wissenschaften deshalb als dogmatisch zu bezeichnen, ist höchst albern und grotesk.closs hat geschrieben:Das nicht - aber der methodische Weg, der zu Erkenntnissen führen soll, wir als unumstößlich festgestellt.Stellt man diesen EINEN Weg als einzigen verbindlichen Weg hin, handelt man dogmatisch. Genau das ist nach Deinen Aussagen der Fall.Münek hat geschrieben:Meines Wissens existiert in der "wissenschaftlichen Bibelexegese" keine "grundlegende normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch (von wem?) als unumstößlich festgestellt worden ist".
Nun, dann sind wir halt anderer Meinung.Pluto hat geschrieben:Nein. Ich habe sie nicht übersehen. Ich habe sie bloß als verworfen.Halman hat geschrieben:Und Du übersiehst meine Erklärung dazu.Pluto hat geschrieben:Du übersiehst Lukas 9,27.
Das ist was anderes.
Die Frage ist doch, wie die von Dir verlinkten Verse zu verstehen sind.Pluto hat geschrieben:Doch. Willst du den Beweis?Halman hat geschrieben:Nein, ist es nicht.Pluto hat geschrieben: Er predigte die kurz bevorstehende Parusie, ZU LEBZEITEN seiner Zuhörer.
Das ist biblischer Fakt.
Lies doch einfach die Bibel! Sie ist voll der frohen Botschaft von Jesus' Naherwartung.
Wie ist Jesu Endzeitrede zu verstehen? Das ist hier die Frage.
Hier kommt es auf den Kontext an. Hatte ich schon alles mehrfach erklärt.Pluto hat geschrieben:Lukas 9,27
Dies ist in der Tat ein gutes Argument, Pluto. Allerdings bleibe ich nach wie vor bei meiner Meinung.Pluto hat geschrieben:Lukas 10,9
Lernfähig ist das Stichwort. Ist dies hier eine Einbahnstraße?Pluto hat geschrieben:So kenne ich dich gar nicht, Halman. Du bist doch sonst auch lernfähig.Halman hat geschrieben:Seltsam ist nur, das von einigen hier verkannt wird, was da so "eindeutig" verkündet wird.
Wenn du damit meinst, dass die Forschung an das Konstrukt glauben muss, dann stimmt das sicherlich. Es ist sogar besser, wenn eine kritische Distanz besteht. Darum fordert z. b. Kubitza mehr unabhängige Forschung.closs hat geschrieben:Er wird aber von der HKM nicht theologisch, sondern religions-geschichtlich beschrieben - also nicht von innen, sondern von außen..sven23 hat geschrieben:Der Erlösungsgedanke wird doch selbstverständlich beschreiben, weil er Teil des christlichen Glaubenskonstrukts ist.
Wieso, ist der Papst auch Erbsenzähler?closs hat geschrieben:Dass Du überhaupt diesen Vergleich bringst, zeigt, wie tief die Sache dogmatisch verankert ist - mit vollster Überzeugung und deshalb nicht korrigierbar. - Ein Papst, den Du fragst, ob es Gott gibt, würde genauso überzeugt sprechen wie Du.sven23 hat geschrieben:Wenn du wissen willst, wie viel Erbsen in einer Dose sind, ist die Methode des Zählens alternativlos. Das hat nichts mit Dogmatik zu tun
Es gibt meinetwegen nur eine Exegese, die aber aufgesplittet ist in unterschiedlichste methodische Ansätze:Münek hat geschrieben:Welche Wissenschaft an den theologischen Fakultäten außer der Exegese befasst sich noch mit der Bibel?
Nein - das geht nur geistig. Denn die HKM kann die geistigen Hintergründe gar nicht ermessen, weil es ihre Methodik nicht vorsieht. Die HKM kann beschreiben, was sie an Phänomenen sieht und nachweisen kann - mehr nicht.Münek hat geschrieben:Was Jesus mit seiner Botschaft dem Volk nahebringen wollte, lässt sich nur historisch-wissenschaftlich erforschen.
Die methodischen Grundlagen sind aber gesetzt - an diesen Setzungen kommt die wissenschaftliche Arbeit nicht vorbei. - Demnach kann die HKM nicht ermessen, was "Das Reich Gottes ist nah" außer äußerlich bedeuten kann.Münek hat geschrieben:Diese Wissenschaften deshalb als dogmatisch zu bezeichnen, ist höchst albern und grotesk.
Genau das meine ich mit "Dogmatik".Halman hat geschrieben:Mein Eindruck ist, dass meine Auffassung als quasi "ungültig" betrachtet wird und als "mögliche Sichtweise" gar nicht akzeptiert wird, so nach dem Motte: Es gibt nur eine richtige Meinung.
"Unabhängig" und "ahnungslos" sind doch zwei Paar Stiefel. - Du kannst doch Musik nicht dadurch verstehen, dass Du so weit weg gehst, dass Du nichts mehr hörst.sven23 hat geschrieben: Es ist sogar besser, wenn eine kritische Distanz besteht. Darum fordert z. b. Kubitza mehr unabhängige Forschung.
Wieso, Beethoven war fast taub und hat trotzdem noch komponiert.closs hat geschrieben:"Unabhängig" und "ahnungslos" sind doch zwei Paar Stiefel. - Du kannst doch Musik nicht dadurch verstehen, dass Du so weit weg gehst, dass Du nichts mehr hörst.sven23 hat geschrieben: Es ist sogar besser, wenn eine kritische Distanz besteht. Darum fordert z. b. Kubitza mehr unabhängige Forschung.
