Dogmen

[sven23]

Wissenschaft benötigt keine Dogmen. Wissenschaft muss sich über iher Methoden Rechenschaft geben.

Das schließt sich doch nicht aus. - Und immer wieder: Die methodischen Setzungen haben de facto dogmatischen Charakter..

Nein, ein Dogma ist was völlig anderes.

Er ist halt ein alttestamentarisches Motiv.

Nein - Heilsgeschichte ist ein universaler Begriff über alle Zeiten und in jedem einzelnen Menschen...

Zu dieser "Heilsgeschiche" gehören aber Opfer- und Sündenbockmentalität. Das ist Altes Testament in Reinkultur. Wo bleibt der sog. Paradigmenwechsel?

[2Lena]

Ahe, wenn's nicht weitergeht mit dem Denken kommt die "Mehrheitsmasche:

In der Tat besteht über Jesu Irrtum ein breiter Konsens in der neutestamentlichen Wissenschaft.

Denk doch mal selbst, lieber Münek - würde ein Gott sich irren?
Er hat doch alle Macht. Alles geschieht in seinem Willen.
Da gibt es sogar Theologen, die sich selber das Wasser abgraben!

P.S. ich verstehe eure Diskussionen kaum.
Als "Männer" müsset ihr doch jede Mathematik besser verstehen. Nehmt doch das Prinzip der Hochrechnung her. Wenn in ein Glas Tropfen fallen, es schon ziemlich voll ist, so ist zu erwarten, dass die Fülle eintritt. Hört aber das Tropfen auf, oder befindet sich gar ein Loch im Glas, so ändern sich Bedingungen und damit auch die Ergebnisse.

Jesus hat richtig gepredigt. Aber da jeder Mensch über einen freien Willen verfügt, leider auch ziemlich viel Gläser kaputtmacht, ist es nicht seine Schuld, wenn sie leer bleiben. Die mathemtischen Gesetze bleiben gleich:
Bei Richtigmachen ist Fülle, bei Zerstörung das Gericht.

[closs]

Die HKM als Standardexegese befasst sich ausschließlich mit biblisch-historischen Sachverhalten.

Aha - also ist die HKM-Exegese nicht die Substanz-Exegese des Inhalts, sondern nur Standard-Exegese in Bezug auf historische Fragen. - Das klingt ja dann schon besser.

In der Tat besteht über Jesu Irrtum ein breiter Konsens in der neutestamentlichen Wissenschaft.

Nein - allenfalls in der historischen NT-Wissenschaft - hast Du doch gerade erst selber gesagt.

Die Frage, was Jesus dem Volk verkündigt hat, ist keine Glaubensfrage.

Aber dessen Interpretation.

Nein, ein Dogma ist was völlig anderes.

Wik: "Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird". - Was ist den die kritisch-rationalistische Grundlage der HKM anderes?

Was übrigens nach wie vor nicht als Kritik gegen den Kritischen Rationalismus zu verstehen ist, sondern dessen Anwendung in Bereichen, wo er nur bedingt einsatzfähig ist.

Zu dieser "Heilsgeschiche" gehören aber Opfer- und Sündenbockmentalität. Das ist Altes Testament in Reinkultur. Wo bleibt der sog. Paradigmenwechsel?

Der hermeneutische Prozess des Erkennens über die Zeit hat nichts mit AT-NT-Diskussionen zu tun.

[Münek]

Ahe, wenn's nicht weitergeht mit dem Denken kommt die "Mehrheitsmasche:

In der Tat besteht über Jesu Irrtum ein breiter Konsens in der neutestamentlichen Wissenschaft.

Denk doch mal selbst, lieber Münek - würde ein Gott sich irren?

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Jesu eklatanter Irrtum beweist, dass er ein gewöhnlicher, irrtumsfähiger Mensch war.

[Münek]

Die HKM als Standardexegese befasst sich ausschließlich mit biblisch-historischen Sachverhalten.

Aha - also ist die HKM-Exegese nicht die Substanz-Exegese des Inhalts, sondern nur Standard-Exegese in Bezug auf historische Fragen. - Das klingt ja dann schon besser.

Es ist hier oft genug betont worden, dass sich die historisch-kritische Forschung als wissenschaftliche Diziplin inhaltlich NICHT mit überweltlichen Mächten und Wunderberichten befasst, von denen in der Bibel die Rede ist.

In der Tat besteht über Jesu Irrtum ein breiter Konsens in der neutestamentlichen Wissenschaft.

Nein - allenfalls in der historischen NT-Wissenschaft - hast Du doch gerade erst selber gesagt.

Natürlich besteht dieser breite Konsens in der neutestamentlichen Wissenschaft. Wo denn sonst? Eine weitere Wissenschaft, die sich ebenfalls mit biblisch-historischen Fragen beschäftigt, gibt es nicht.

Die Frage, was Jesus dem Volk verkündigt hat, ist keine Glaubensfrage.

Aber dessen Interpretation.

Nein - da liegst Du völlig daneben. Die einvernehmliche Feststellung, dass im Zentrum der Predigt Jesu die Verkündigung der unmittelbar bevorstehenden Gottesherrschaft stand - verbunden mit der dringenden Mahnung "umzukehren", um dem drohenden Zornesgericht Gottes zu entgehen, ist mitnichten eine Glaubensinterpretation der Historiker.

[Münek]

Nein, ein Dogma ist was völlig anderes.

Wik: "Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird". - Was ist den die kritisch-rationalistische Grundlage der HKM anderes?

Meines Wissens existiert in der "wissenschaftlichen Bibelexegese" keine "grundlegende normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch (von wem?) als unumstößlich festgestellt worden ist".

Demgemäß wirst Du vergeblich nach einer "Lehraussage der Exegese" des Inhalts suchen: "Der Gott der Bibel existiert nicht". Ob der Gott der Bibel existiert oder nicht existiert, weiß ohnehin niemand. Einen Wahrheitsanspruch erhebt die "Wissenschaft generell" ohnehin nicht. Solche "Eigenmächtigkeiten" erlauben sich nur ideologisch verblendeten Systeme wie die kommunistische Partei oder die RKK.

[closs]

Es ist hier oft genug betont worden, dass sich die historisch-kritische Forschung als wissenschaftliche Diziplin inhaltlich NICHT mit überweltlichen Mächten und Wunderberichten befasst, von denen in der Bibel die Rede ist.

Einigen wir uns darauf, dass die HKM Quellen beobachtet und beschreibt sowie daraus historische Schlussfolgerungen nach den Vorgaben des Kritischen Rationalismus zieht, ohne in inhaltliche Belange des geistigen Werks "Bibel" einzugreifen. - Wenn Du dem zustimmst, sind wir uns einig - so war HKM meines Wissens ursprünglich gemeint.

Natürlich besteht dieser breite Konsens in der neutestamentlichen Wissenschaft.

Neutestamentarische Wissenschaft ist doch nicht nur historische Wissenschaft - mit dieser begrifflichen Unsauberkeit, nur historische Bibelwissenschaft sei Bibelwissenschaft, bringt Ihr doch erst die Verwirrung in diese Diskussion rein.

Die einvernehmliche Feststellung, dass im Zentrum der Predigt Jesu die Verkündigung der unmittelbar bevorstehenden Gottesherrschaft stand - verbunden mit der dringenden Mahnung "umzukehren", um dem drohenden Zornesgericht Gottes zu entgehen, ist mitnichten eine Glaubensinterpretation der Historiker.

Das nicht - aber die Interpretation, was damit gemeint ist, ist eine Glaubensinterpretation.

Meines Wissens existiert in der "wissenschaftlichen Bibelexegese" keine "grundlegende normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch (von wem?) als unumstößlich festgestellt worden ist".

Das nicht - aber der methodische Weg, der zu Erkenntnissen führen soll, wir als unumstößlich festgestellt.

Stellt man diesen EINEN Weg als einzigen verbindlichen Weg hin, handelt man dogmatisch. Genau das ist nach Deinen Aussagen der Fall.

[sven23]

Nein, ein Dogma ist was völlig anderes.

Wik: "Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird". - Was ist den die kritisch-rationalistische Grundlage der HKM anderes?.

Siehste, das genau ist der Unterschied zum kirchlichen Dogma. Kein Bibelwissenschaftler spricht von "unumstößlichen Wahrheiten". Theißen hat das doch lang und breit erklärt.

Zu dieser "Heilsgeschiche" gehören aber Opfer- und Sündenbockmentalität. Das ist Altes Testament in Reinkultur. Wo bleibt der sog. Paradigmenwechsel?

Der hermeneutische Prozess des Erkennens über die Zeit hat nichts mit AT-NT-Diskussionen zu tun.

Womit die Frage nach dem Paradigmenwechsel immer noch nicht beantwortet ist.

[closs]

Kein Bibelwissenschaftler spricht von "unumstößlichen Wahrheiten".

Inhaltlich nicht, aber methodisch doch - im Sinne von: "Nur unsere Methodik kann belastbare Ergebnisse bringen" - ich spreche nicht von einer inhaltlichen, sondern einer methodischen Dogmatik.

Womit die Frage nach dem Paradigmenwechsel immer noch nicht beantwortet ist.

Der Paradigmenwechsel liegt in Jesus selbst und dessen, was man "Erlösung" nennt. - Damit verbunden die Verinnerlichung göttlicher Präsenz - mit allen Konsequenzen.

[sven23]

Kein Bibelwissenschaftler spricht von "unumstößlichen Wahrheiten".

Inhaltlich nicht, aber methodisch doch - im Sinne von: "Nur unsere Methodik kann belastbare Ergebnisse bringen" - ich spreche nicht von einer inhaltlichen, sondern einer methodischen Dogmatik..

Als Methode ist sie alternativlos, das hat aber nicht mit Dogmatik zu tun. Es ist ganz einfach so.

[

Womit die Frage nach dem Paradigmenwechsel immer noch nicht beantwortet ist.

Der Paradigmenwechsel liegt in Jesus selbst und dessen, was man "Erlösung" nennt. - Damit verbunden die Verinnerlichung göttlicher Präsenz - mit allen Konsequenzen.

Dass die Menschheit "erlöst" werden müsse, ist ja lediglich ein Behauptung. Und dass für diese Erlösung ein Menschenopfer nötig sei ist alttestamentarisches Denken, geboren aus der Not, aus der Niederlage der Kreuzigung doch noch einen Sieg zu konstruieren.