Die wissenschaftliche Methode ist universell...

[Janina]

So ist es. Dieser Umstand heißt Falsifizierbarkeit. Das heißt: Vielfach geprüft und für gut befunden. Das ist der Grund, warum man sich auf sie verlassen kann.

Janina wenn etwas nicht endglültig ist, warum sollte man sich darauf verlassen können.

Genau deswegen:

So ist es. Dieser Umstand heißt Falsifizierbarkeit. Das heißt: Vielfach geprüft und für gut befunden. Das ist der Grund, warum man sich auf sie verlassen kann.

Die einzige Chance, Wahrheit zu erkennen, ist: Man müsste im Prinzip eine Widerlegung finden können. Solange man keine findet, gilt es als wahr.
Das ist das beste was wir kriegen können. Wahrheit ist entweder vorläufig oder falsch. Mehr geht rein logisch nicht.

Was den Anschein macht richtig zu sein kann nur dann richtig sein, wenn man alle Faktoren endgültig hätte prüfen können und das kann man leider nicht.

Exakt. Genau deswegen ist die vorläufige Wahrheit die beste, die wir kriegen können.

Wie kann man sich auf etwas verlassen das schon morgen brechen kann?

Einfach weil mehr nicht geht.

[closs]

... wer das selektiv in einzelnen Disziplinen ignoriert, der tut das auf eigene Gefahr

Einverstanden - allerdings ein offenbar notwendiger Hinweis: Es handelt sich um eine METHODE und nicht um eine Philosophie.

Die wissenschaftliche Methode (aus meiner Sicht verstanden im Sinne des Kritischen Realismus) ist zwar universell einsetzbar, aber nicht universell das Maß der Wahrnehmung - konkret:
Gott kann zwar auch kritisch-rational hinterfragt werden, aber so nicht verstanden werden. Macho-Spruch: Gilt für Frauen auch.

Würde man den Kritische Rationalismus zum Maß der Wahrnehmung machen, würde er den Schritt von Methodik zur Philosophie gehen, also zur Weltanschauung werden.

Will man diesen Schritt NICHT gehen, muss man diszipliniert vorgehen, indem man mit wissenschaftlicher Methode nur das angeht, was in ihrem Rahmen angehbar ist. - Wollte man "universell" so interpretieren, dass wissenschaftliche Methode für alle Fragen das Mittel der Wahl sei, wäre man diesen Schritt bereits gegangen.

[closs]

Man müsste im Prinzip eine Widerlegung finden können. Solange man keine findet, gilt es als wahr.

NEIN. - Solange man keine findet, ist eine Behauptung nicht widerlegt - mehr nicht. - Das Wort "wahr" sollte man in methodischen Dingen erst gar nicht in den Mund nehmen.

Solange ich behaupte, dass Janina ein Mann ist, "ist" sie nicht so lange ein Mann, bis sich jemand findet, der diese meine Behauptung widerlegt. - Du bist IMMER das, was Du bist. - Das Ontologische ist über Wahrnehmungs-Scharmützel erhaben.

[Pluto]

Man müsste im Prinzip eine Widerlegung finden können. Solange man keine findet, gilt es als wahr.

NEIN. - Solange man keine findet, ist eine Behauptung nicht widerlegt - mehr nicht. - Das Wort "wahr" sollte man in methodischen Dingen erst gar nicht in den Mund nehmen.

Eine Frage: Hast du Angst vor dem Fliegen?
Fliegen basiert nun mal auf den Theorien der Aerodynamik. Diese ist natürlich tausendfach falsifiziert, aber nicht bewiesen.

Solange ich behaupte, dass Janina ein Mann ist, "ist" sie nicht so lange ein Mann, bis sich jemand findet, der diese meine Behauptung widerlegt.

Das ist sogar SEHR leicht zu widerlegen.

[closs]

Fliegen basiert nun mal auf den Theorien der Aerodynamik. Diese ist natürlich tausendfach falsifiziert, aber nicht bewiesen.

Wir reden aneinander vorbei. Ich bin mit der wissenschaftlichen Methodik im technischen Alltag hochzufrieden.

Das ist sogar SEHR leicht zu widerlegen.

Natürlich ist es das. - Aber es wird nicht DADURCH wahr.

[Pluto]

Fliegen basiert nun mal auf den Theorien der Aerodynamik. Diese ist natürlich tausendfach falsifiziert, aber nicht bewiesen.

Wir reden aneinander vorbei.

Überhaupt nicht. Es ist dasselbe Thema. Es geh um wissenschaftliche Theorien, die irgendwann einmal als Fakten anerkannt werden.

Ich bin mit der wissenschaftlichen Methodik im technischen Alltag hochzufrieden.

Womit bist du dann nicht zufrieden, und warum nicht?

Das ist sogar SEHR leicht zu widerlegen.

Natürlich ist es das. - Aber es wird nicht DADURCH wahr.

Doch. Denn wenn man Janina richtig betrachtet, kann sie gar kein Mann sein.
Ist das so schwer zu verstehen?

[closs]

Womit bist du dann nicht zufrieden, und warum nicht?

Mit dem entstehenden Eindruck, dass durch Wahrnehmung erst Wahrheit entsteht. - Als gäbe es erst ab dem Moment Röntgenstrahlen, an dem sie entdeckt werden.

Denn wenn man Janina richtig betrachtet, kann sie gar kein Mann sein.

Dann war sie aber auch schon vorher Frau und nicht erst durch unsere wissenschaftliche Zertifizierung.

[Pluto]

Womit bist du dann nicht zufrieden, und warum nicht?

Mit dem entstehenden Eindruck, dass durch Wahrnehmung erst Wahrheit entsteht.

Wie kommst du auf Wahrheit?
Aber was wir wahrnehmen entspricht unserer (ganz persönlichen) Realität. Da führt kein Weg drum herum, denn etwas anderes als unsere Wahrnehmung haben wir nicht. Das ist übrigens auch der Grund, warum wir die Welt NUR falsifizieren können.

Denn wenn man Janina richtig betrachtet, kann sie gar kein Mann sein.

Dann war sie aber auch schon vorher Frau und nicht erst durch unsere wissenschaftliche Zertifizierung.

Logisch. Ich habe nie etwas anderes behauptet, oder?

[closs]

Wie kommst du auf Wahrheit?

Weil bei Janina dieses Wort vorkam.

Ich habe nie etwas anderes behauptet, oder?

Nicht expressis verbis, aber de facto. - Wenn ich heute meine, dass Janina ein Mann ist, und morgen erkenne, dass Janina eine Frau ist, hat sich in meiner subjektiven Realität zwischen heute und morgen sich etwas verändert, nicht aber in der objektiven Realität.

[Pluto]

Wenn ich heute meine, dass Janina ein Mann ist, und morgen erkenne, dass Janina eine Frau ist, hat sich in meiner subjektiven Realität zwischen heute und morgen sich etwas verändert, nicht aber in der objektiven Realität.

Der Schlüssel zur Realität ist der radikale Konstruktivismus.
Deshalb sind unsere Wahrnehmungen auch unsere ganz persönliche Realität. Erst im Vergleich mit den Wahrnehmungen anderer Menschen (mit der Intersubjektivität), können wir feststellen, was die Wirklichkeit ist.
Das gilt sowohl für Janina, wie auch für Gott.