Pluto hat geschrieben:
Warum sollte Gott ncht objektiv wirken können, wenn er wollte? Dies Option musst du als Gläubiger sogar offen lassen, sonst wäre Gott nicht allmächtig, nicht wahr?
Tut er doch. Wenn ich ein Beispiel vorführen will, das zeigt, wie Gott wirkt, lasse ich immer einen Stift zu Boden fallen und sage
"Habt ihr gesehen, wie Gott gewirkt hat?"
Wenn Du das nicht als Gottes Wirken erkennst, was kann denn Gott dafür?
Das Problem ist doch, dass sich die Menschen abgewöhnt haben, von Gott zu reden, wenn sie objektiv feststellbare Vorgänge sehen. Sie wollen immer nur Wunder sehen. Aber Wunder tut Gott eben im allgemeinen nur dann, wenn er es für nötig hält (nicht wiederholbar) und dann auch nur so, dass es genug Leute gibt, die es bezweifeln (nicht objektivierbar).
Pluto hat geschrieben:
Verstehe ich nicht. Wie willst du beispielsweise den Kollaps einer Supernova zu einem Schwarzen Loch
wiederholen?
Ist das nicht offensichtlich?
Methode 1: Beobachte immer und immer wieder neue Supernovae. Hätte es in der Geschichte des Universums nur eine einzige Supernova gegeben, dann hätten wir heute immer noch keine Theorie davon, wie das abläuft bzw. wir würden in Theorien ertrinken und wüssten nicht, welche korrekt ist.
Methode 2: Beobachte immer und immer wieder die Konsequenzen der Supernova, z.B. Krebsnebel
Methode 3: Analysiere die Aufzeichnungen des Ereignisses, z.B. SN1987
Bei manchen Ereignissen entfallen Methode 1 und 3, z.B. beim Urknall. Da ist man dann auf Methode 2 beschränkt.
Pluto hat geschrieben:
Jetzt kann man versuchen, den Begriff Gott ins Spiel zu bringen. Und da stellt man fest, dass ein Gott, der sich dieser Methode unterwirft, kein Gott ist. Gott läßt sich nicht objektiv feststellen. Es gibt kein wiederholbares Experiment, das ihn misst.
Es sei denn, er wollte es so... Diese Möglickeit muss immer offen bleiben, nicht wahr?
Das Problem ist doch: Angenommen wir würden ein Messinstrument entwickeln, das anzeigt, wie präsent Gott ist, z.B. auf Grund eines heiligen Strahlungsfeldes.
Dann würden Menschen wie Du herkommen und sagen: Ok, hier ist ein heiliges Strahlungsfeld. Aber bitte schön, wo ist Gott?
Wir wären kein Schritt weiter.
Pluto hat geschrieben:
Das ist eigentlich irrelevant und wurde nch nie überprüft oder bestätigt, weil die Wisenschaft noch nie in der Lage war Gott zur Erklärung einer Beobachtung heranziehen zu müssen.
Gott ist doch kein Mittel zur Erklärung von irgend etwas. Gott IST.
Genausogut könntest du sagen, dass noch nie überprüft oder bestätigt wurde, dass es die Realität gibt, weil die Wissenschaft noch nie in der Lage war, die Realität zur Erklärung einer Beobachtung heranzuziehen.
Gruß
Thomas
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.