Sven23 hat geschrieben:Kein Mensch käme von sich aus auf diese manchmal sehr abstrusen Glaubenskonstrukte.
Na, klar - du musst erst Kubitza oder Dawkins lesen ... um auf Verdrehungen zu kommen
Allein fehlen dir erwiesenermaßen die Hinterhältigkeiten.
Schau mal, welchen Krampf Dawkins da in deinem vorigen Zitat aus "Gotteswahn" zusammenreimt:
"Es ist unbegreiflich, dass die Bibel trotz solch ungezügelter Gewaltphantasien immer
noch als eine moralische Instanz angesehen wird
Dawkins weiß einfach nicht, dass SÄMTLICHE biblischen Texte mit so merkwürdigen Formulierungen versehen sind, dass sie von zwei Seiten her gesehen werden können:
Abschreckendes Beispiel - und Idealform.
Aber, "er selbst" kommt sich vor, als sei er der Größte, weil er es wagt die Kritik auszusprechen - gegen all die "Blöden", die das Buch voll Verehrung als "Wort Gottes" bezeichnet haben.
Wer verarscht hier wen?
Bezeichnend für Dawkins "fehlerhaftes Denken" ist dann das "Experiment" mit 1000 Schulern in Israel, denen die Schlacht um Jericho vorgelesen wurde. Ein Schuss in den Ofen war das! Zwei Drittel der Kinder fanden das richtig (was Dawkins nicht versteht, der die hebräische Sprache nicht versteht, und auch als Erwachsener nur verbohrt denkt, selbst wenn es ihm andere anders sagen). Die Kinder hatten
unbewusst die Geschichte verstanden und sie anders "gehört" als Dawkins. Im Talmud, auch in jüdischer Tradition gibt es genügend Lehrstoff, der die Geschichte so zuordnet, wie sie ist:
Geduld üben, Toleranz zeigen - aber auch in richtiger Art "Charakter" zeigen.
Die gleiche Geschichte, aber das Motiv mit General Lin und chinesisches Königreich vor 3000 Jahren ersetzt, lehnten die Kinder weitestgehend ab. Das ist klar. Damit gehen nämlich die guten Lehrstoff-Bezüge der Eroberung Jerichos nicht mehr zu lösen. Es ist nur noch eine grausame Geschichte vorhanden.
Einem der berühmtesten Schriftausleger, Rabbi
Akkiba aus Cäserea in Israel, der um 100 irgendwas unter Kaiser Hadrian getötet wurde, wird die Erklärung der Geschichte Josua zugeschrieben. Er fragte: Warum wurden in Jericho keine Pferde eingesetzt? Was soll die Behauptung, dass dort nur Ochsen waren.
Mit diesem "kleinen" Hinweis schon, der durch den Rabbi gegeben wurde, konnten die Leute was anfangen, denn sie "reimten" Pferd (sus) mit Freuden, aber Ochs (schor) mit ringen. Weil er natürlich nicht wissen konnte, ob damals Ochs oder Pferd zum Trümmerwegfahren eingespannt wurden, nahm er die RICHTIGE AUFLÖSUNG, die philosophische.
Freuden sind bei Ruinen nicht. Da wird "ringen" nötig sein, zum Abtransportieren der Trümmer.
Davon abgesehen war nicht nur ein Krieg - sondern viele. Und wenn man die andere Auflösung kennt und sie akzeptiert, so findet wer am Schluss der Geschichte auch die Hinweise, wo die historischen Ansätze auch mit dem Geschichtsunterricht wieder genau zusammenpassen könnten. Mit einigen passgenauen Seiten werden auch die ägyptische Historiken berücksichtigt und vieles mehr.
Liest du, lieber Sven23 natürlich Dawkins in der Meinung, er hätte mit seiner "Befragung" das Gelbe vom Ei erwischt, rutscht du bloß auf einem faulen und stinkenden Zauber aus.
Muss ich dir den jetzt noch gezielter unter die Nase reiben?
Nächster Schritt:
Zwar bekamen die Leute mit der Holzhammermethode beigebracht, was closs dir sagt:
closs hat geschrieben:Warum immer das AT? Für das Christentum ist das NT zuständig. - Das scheint auch Dawkins zu übersehen.
Mit anderen Worten, er wurde (zwar richtig religiös gemeint, das NT
enthält ALLES (auch das AT im ganzen Sinn) und ist BESSER) aber es wurde "intelligent" gedacht: "Bloß die Finger weg vom Judentum, das noch den gräßlichen, alten Krampf hochhalten mag. Bekehrt sie doch endlich!" Das wollten die partout nicht. Sie sahen das AT nämlich anders, und ließen sich von den Dummies, den
Christen, keineswegs umstimmen mit ihrer Vormeinung: "Die verstehen doch rein gar nichts, wenn die nur über das AT schon solchen Blödsinn erzählen können". Und schau, wie die Verfolgungen waren.
Also, da ist Konfliktstoff mehrfach ...
Ist Dawkins schuld oder schwimmt er nur noch immer bloss in irgend einer alles zersetzenden braunen Brühe rum?
Das war schon gut gemeint.