Warum mussten alle in der Sintflut sterben?

[Janina]

Du erwartest doch hoffentlich auf deine sonderbare obige Bastelei keine Antwort von mir?

Sollten wir das jemals?

[Hemul]

Noah hatte (laut 2 Petr) die Welt vor dem gerechten Gericht Gottes gewarnt. Die Pinguine gehören zur Welt. Hat Noah also die Pinguine gewarnt, oder nicht.

Werter Bastler!
Noah wurde von Gott nicht beauftragt Tiere wozu sicherlich auch deine Pinguine gehörten zu warnen-, sondern alle Tiere auch deine offensichtlich so geschätzten Pinguine höchstpersönlich gem. 1.Mose 7:1-5 Paarweise zu sich in die rettende Arche zu holen:

Dann sagte Jahwe zu Noah: "Komm du mit deiner ganzen Familie in die Arche, denn du bist der einzige Gerechte in dieser Generation. 2 Nimm dir von allen reinen Tieren je sieben Männchen und Weibchen mit, von den unreinen aber nur je ein Pärchen. 3 Auch von den Vögeln bringe je sieben Männchen und Weibchen mit, dass jede Art auf der ganzen Erde erhalten bleibt und sich vermehren kann. 4 In sieben Tagen werde ich einen Regen über die Erde kommen lassen, der 40 Tage lang, Tag und Nacht, andauern wird. So werde ich alles Bestehende, alles, was ich gemacht habe, von der Erdoberfläche wegwischen." 5 Noah machte alles genauso, wie Jahwe es ihm befohlen hatte.

[Hemul]

Du erwartest doch hoffentlich auf deine sonderbare obige Bastelei keine Antwort von mir?

Sollten wir das jemals?

https://www.youtube.com/watch?v=6-KmbN1fFvs

[Savonlinna]

Was ich immer noch nicht weiß, ist warum ein barmherziger Gott die ganze Menschheit bis auf 8 Personen ausrottete.

Das kannst du sowieso nicht wissen, weil du ja davon ausgehst, dass er das gar nicht getan hat.

PS: Du kannst aber darauf hinweisen, dass wir noch nicht zufriedenstellend geklärt haben, warum jemand eine Geschichte niederschreibt, die von einer solchen Bluttat und einem solchen Gott erzählt. Obwohl ... zu dieser Fragestellung haben doch einige schon was geschrieben. Was fehlt dir?

Ich glaub, dem lieben Pluto fehlt die Motivation, die Sachen zu lesen.

Also, was bisher unter anderem geschrieben wurde:
a. Die Legende hat niemals stattgefunden
b. Das war den damaligen Juden auch klar
c. Heute aber fängt man an, das als Realität aufzufassen

[Münek]

Ich glaub, dem lieben Pluto fehlt die Motivation, die Sachen zu lesen.

Also, was bisher unter anderem geschrieben wurde:
a. Die Legende hat niemals stattgefunden
b. Das war den damaligen Juden auch klar
c. Heute aber fängt man an, das als Realität aufzufassen

Dass eine weltweite Flut niemals stattgefunden hat und diese deshalb ins Reich der Legende zu verweisen ist, dürfte wissenschaftlicher Konsens sein. Hingegen belegen neutestamentliche Aussagen, dass Jesu selbst und seine Zeitgenossen an der Geschichtlichkeit und Realität einer von Gott initiierten globalen Flutkatastrophe nicht den geringsten Zweifel hegten. Mit Punkt c) kann ich wegen seiner Mehrdeutigkeit nichts anfangen.

[Hemul]

Dass eine weltweite Flut niemals stattgefunden hat und diese deshalb ins Reich der Legende zu verweisen ist, dürfte wissenschaftlicher Konsens sein.

Und folgendes ist gem. 2.Petrus 3:3-6 biblischer Konsens alter Schwede:

3 Vor allen Dingen müsst ihr wissen, dass in den letzten Tagen Spötter auftreten werden, die sich über die Wahrheit lustig machen, aber doch nur ihren selbstsüchtigen Wünschen folgen. 4 Sie werden sagen: "Er hat doch versprochen wiederzukommen! Wo bleibt er denn? Inzwischen sind unsere Väter gestorben, aber alles ist immer noch so, wie es seit Anfang der Schöpfung war." 5 Wer das behauptet, will nicht wahrhaben, dass es die Himmel schon längst gab und die Erde aus dem Wasser hervorgetreten und mit Wasser umgeben war. Gott hatte sie durch sein Wort geschaffen. 6 Dennoch wurde die Welt damals bei der großen Flut auf Gottes Wort hin durch Wasser überschwemmt und vernichtet.

Warten wir doch deshalb einfach einmal ab wer hier das Ar... Kärtchen gezogen hat-gelle?

[Münek]

Dass eine weltweite Flut niemals stattgefunden hat und diese deshalb ins Reich der Legende zu verweisen ist, dürfte wissenschaftlicher Konsens sein.

Und folgendes ist gem. 2.Petrus 3:3-6 biblischer Konsens alter Schwede:

Dennoch wurde die Welt damals bei der großen Flut auf Gottes Wort hin durch Wasser überschwemmt und vernichtet.

[b"]Biblischer Konsens" ist gut. Der Verfasser des 2. Petrusbriefes hat doch lediglich ohne Prüfung, zu der er gar nicht in der Lage gewesen wäre, Aussagen der Sintflutlegende übernommen.

[Hemul]

[b"]Biblischer Konsens" ist gut. Der Verfasser des 2. Petrusbriefes hat doch lediglich ohne Prüfung, zu der er gar nicht in der Lage gewesen wäre, Aussagen der Sintflutlegende übernommen.[/b]

Wieso soll Petrus uns hier anlügen? Schau was sein Herr u. Meister zu dem Verfasser des 2.Petrus-Briefes in Matthäus 16:13-19 unmissverständlich gesagt hat:

13 Als Jesus in die Gegend von Cäsarea Philippi kam, fragte er seine Jünger: "Für wen halten die Leute den Menschensohn?" 14 Die Jünger erwiderten: "Einige meinen, du seist Johannes der Täufer. Andere halten dich für Elia, für Jeremia oder einen anderen Propheten." 15 "Und für wen haltet ihr mich?", fragte er sie. 16 Da antwortete Petrus: "Du bist Christus, der von Gott gesandte Retter, der Sohn des lebendigen Gottes!" 17 "Du kannst wirklich glücklich sein, Simon, Sohn des Jona!", sagte Jesus. "Diese Erkenntnis hat dir mein Vater im Himmel gegeben; von sich aus kommt ein Mensch nicht zu dieser Einsicht. 18 Ich sage dir: Du bist Petrus1. Auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und selbst die Macht des Todes wird sie nicht besiegen können. 19 Ich will dir die Schlüssel zu Gottes neuer Welt geben. Was du auf der Erde binden wirst, das soll auch im Himmel gebunden sein. Und was du auf der Erde lösen wirst, das soll auch im Himmel gelöst sein."

Willst du etwa behaupten, dass dieser Petrus uns bei seiner Flutaussage anlügt?

[2Lena]

Münek, ... du übernimmst ebenso ungeprüft das Einmaleins.
... und du hast die Regeln nicht verstanden, die 2. Petrus Kapitel 3 erklärt:

Vers 3 sagt: In den letzten Tagen kommen Spötter, die nach ihren eigenen Lüsten wandeln.
Anfangs ist eine gute Lehre frisch. Die Lebendigkeit durch die Einsicht und die Inspiration sind vorhanden. Letztendlich auch durch das Eingreifen von Jesus kam eine Diskussion auf, ob denn das Alte (oft recht degeneriert durch die geldgierigen und herrschsüchtigen Schriftgelehrten) oder die Durchsetzung des Neuen - und auf welche Weise einhergeht.

Dir sind die Geschichtsbücher nicht bekannt. Du kennst keine Daten von der Vorgeschichte und auch nicht die theologischen und politischen Verhältnisse als Jesu als Mensch auf der Erde war. Somit sagen dir die "gefilterten" Regeln recht wenig. Rein gar nichts sagt die Umsetzung im Alltag, wird nur "Flut" gedacht.

Hinzu kommen mit den Versen weitere Erklärungen - die Filterung durch die Sprachbegriffe. Feuer und Wasser sind nicht allein Elemente. Als psychologische Begriffe mit "entflammen" oder "warm werden" übersetzen wir das auch. Wir kennen zu gut ein "absaufen" oder "überfluten" und wir können bisweilen "rumschwimmen".

Technisch gesehen ist die Regel so:
Ein Verbrennungsmotor hat Kolben. Man baut ihn schon auf vielerlei Arten schon viele Jahre. Trotzdem stehen wir heute vor einer Energiewende. Es gleicht sich ein Elektroauto rein äußerlich dem eines mit herkömmlichen Motor. Irgendwann wird "außen" und "innen" bei Nichtfachleuten zur Verwirrung. Die einen argumentieren mit den Zukunftschancen. Die anderen wissen bereits, dass trotz ausgefeiltester Technik am Motor, die Reihe wegen der Ölkriege und der zunehmenden Kosten "absäuft". Bis die Wende kommt, kauft jeder nach "eigenen Lüsten" und da ist viel Geplärr über die Vor- und Nachteile.

P.S. Die Aussage des 2.Petrusbriefes ist vollkommen. Fehlen Informationen beim Leser, so hat er eine "unrichtige" Perspektive. Er geht jedoch davon aus, dass "sein" Blick stimme. Doch er kann die gezeigten Aufgaben keineswegs lösen.

[Münek]

[b"]Biblischer Konsens" ist gut. Der Verfasser des 2. Petrusbriefes hat doch lediglich ohne Prüfung, zu der er gar nicht in der Lage gewesen wäre, Aussagen der Sintflutlegende übernommen.[/b]

Wieso soll Petrus uns hier anlügen?

Wieso Lüge? Der Verfasser hat guten Glaubens Teile des ihm vorliegenden Flutberichts abgekupfert - wobei er nicht den mindesten Grund hatte, die Historizität der in der Genesis überlieferten globalen Katastrophe in Zweifel zu ziehen.