Natürlich. - Aber die Frage war eine andere: Kann man Liebe nachweisen? - Und meine Antwort ist: Intersubjektiv NICHT möglich, obwohl es sie gibt.Pluto hat geschrieben:Selbstverständlich! Das kommt "in den besten Familien" vor.
Sogar da stimme ich Dir zu: Auf Basis Deiner Weltanschauung IST logisch, was Du sagst.Pluto hat geschrieben:Logischerweise eben doch!
Und ich habe dir darauf geantwortet:closs hat geschrieben:Natürlich. - Aber die Frage war eine andere: Kann man Liebe nachweisen? - Und meine Antwort ist: Intersubjektiv NICHT möglich, obwohl es sie gibt.Pluto hat geschrieben:Selbstverständlich! Das kommt "in den besten Familien" vor.
Sogar da stimme ich Dir zu: Auf Basis Deiner Weltanschauung IST logisch, was Du sagst.[/quote]Hat mit Weltanschauung nichts zu tun.Pluto hat geschrieben:Logischerweise eben doch!
Man soll der Gnade des Herrn keine Grenzen setzen, lieber NIS.NIS hat geschrieben:Ich habe allerdings vor, 88 Jahre hier auf der Erde zu verweilen, bevor ich hoffentlich mit Jesus Christus nach Hause, in dem Himmel gehe! NIS
Danke, Pluto! Aber ich glaube nach 88 Jahren, bekomme ich Heimweh!Pluto hat geschrieben:Man soll der Gnade des Herrn keine Grenzen setzen, lieber NIS.NIS hat geschrieben:Ich habe allerdings vor, 88 Jahre hier auf der Erde zu verweilen, bevor ich hoffentlich mit Jesus Christus nach Hause, in dem Himmel gehe! NIS
Das geht aber nur mit dem Trick, dass man "Liebe" so definiert, dass sie unter wissenschaftlichen Kriterien nachweisbar sein - damit wackelt der Schwanz mit dem Hund. - Derartige semantische Anpassungen führen dazu, dass dann plötzlich auch "Geist" nachweisbar ist oder "Bewusstsein" - und dann kann plötzlich ein Tier "Bewusstsein" haben, obwohl es mit dem, was "Bewusstsein" spirituell ist, kaum noch etwas zu tun hat. - Mit dieser Umkehrung geht es, da stimme ich Dir zu.Pluto hat geschrieben:Man kann sehr wohl Liebe anhand der Taten und Handlungen des Partners erkennen und somit auch nachweisen.
Könnte es niemand nachweisen, wüsste auch niemand, dass es existiert. Dann müsste man es sich ausdenken und sich regelmäßig einreden, es würde existieren.closs hat geschrieben:Kann man Liebe nachweisen? - Und meine Antwort ist: Intersubjektiv NICHT möglich, obwohl es sie gibt.
Das ist ein geradezu genialer Höhepunkt der Verirrung. - Weisst Du, was Du da sagst? - Du sagst, dass Existenz dadurch notwendig definiert ist, dass der Mensch sie (intersubjektiv?) nachweisen kann. - Meinst Du das echt?JackSparrow hat geschrieben:Könnte es niemand nachweisen, wüsste auch niemand, dass es existiert.
Es gibt doch Videokameras.Janina hat geschrieben:Was daran scheitert, dass du in den OP nicht vorgelassen wirst.Magdalena61 hat geschrieben:DAS glaube ich DANN, wenn man einen vermeintlich Toten enthauptet, von mir aus direkt vor der OP, und dann beim Aufsägen seines Körpers immer noch genau dieselben "Reflexe" auftreten.Du meinst, warum man sie DOCH betäubt? Wegen dem Rückenmark, das für Reflexe (die kommen nicht aus dem Gehirn) sorgt. Das stört.
Weil diese sehr anfechtbare Theorie "Hirntod" der Welt wie das Evangelium verkündigt wird.So ist es. Wieso verwendest du das Wort Evangelium jetzt abwertend?Magdalena61 hat geschrieben:Das ist das gängige "Evangelium" der Transplantationsmedizin.Der Mensch ist tot, sobald das Gehirn tot ist, auch wenn die Organe der Leiche an der Herz-Lungen-Maschine noch frisch gehalten werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hirntod#Geschichte
Seit wann ist Gehirn nötig um schwanger zu sein? Man braucht ja auch keines, um es zu werden.Magdalena61 hat geschrieben:Das Evangelium vom Hirntod passt auch nicht so richtig zu "toten" Schwangeren, deren Körperfunktionen künstlich aufrecht erhalten werden, bis man das Baby holen kann.
Das Zitat war in dem Artikel enthalten. Ich habe es nur kopiert. Ich würde für "medizinische Meisterleistung" plädieren.Was hat es mit Größenwahn zu tun, ein Menschenleben zu retten?Eine medizinische Meisterleistung oder schlicht Größenwahn? In Ungarn entbinden Ärzte per Kaiserschnitt ein Baby - drei Monate nach dem Hirntod der Mutter.
Wenn das so ist, dann kann man aber auch nicht sagen: Wenn keine Hirnströme mehr meßbar sind, ist der Mensch (klinisch) tot. Weil andere Teile, die unabhängig (?) vom Hirn arbeiten, noch funktionieren, also lebendig sind.Die Mutter war hirntot, nicht organtot. Das Herz eines Hirntoten schlägt auch weiter, solange es ernährt wird. Das Gehirn ist an vielen Dingen überhaupt nicht beteiligt.Magdalena61 hat geschrieben:Wie kann der Körper einer "hirntoten" Mutter drei Monate lang ein Baby ernähren-- wenn da gar keine Hirnfunktionen mehr da sein sollen? Da muß ja noch irgendwo ein Stoffwechsel stattfinden, die Erneuerung des Fruchtwassers und so weiter. Von welcher Stelle aus wird dieses komplizierte Manöver gesteuert, wenn nicht vom Gehirn?
Genau das kann und darf man sagen, weil es der Wirklichkeit entspricht.Magdalena61 hat geschrieben:Wenn das so ist, dann kann man aber auch nicht sagen: Wenn keine Hirnströme mehr meßbar sind, ist der Mensch (klinisch) tot. Weil andere Teile, die unabhängig (?) vom Hirn arbeiten, noch funktionieren, also lebendig sind.
