Organspenden

[Pluto]

Prof. W. Haupt, Neurologe und Intensivmediziner von der Uni Köln schreibt dazu

Gutes Beispiel - das sind (sicherlich hoch seriöse) Ausführungen aus medizinischer Sicht. Aber meinst Du wirklich, dass damit der Mensch und seine Existenz umfassend fassbar ist?

Selbstverständlich, Ja!
Die Aussage eines Intensivmediziners ist auf jeden Fall qualifizierter und glaubwürdiger als die voreingenommene Meinung eines Laien.

Ich habe von Fällen gelesen, dass eine Organentnahme im letzten Moment gestoppt wurde und der Mensch heute noch munter lebt...

In welcher Bananenrepublik denn?
Wenn die Hirntod-Diagnostik entsprechend den Richtlinien der Bundesärztekammer durchgeführt wurde, ist ein solcher Fehler so gut wie ausgeschlossen. Es ist ein Fakt, dass nach einer solchen Diagnose noch nie einer wieder aufgestanden ist.

[closs]

Selbstverständlich, Ja!Die Aussage eines Intensivmediziners ist auf jeden Fall qualifizierter und glaubwürdiger als die voreingenommene Meinung eines Laien.

Naturwissenschaftlich ist das sowohl korrekt als auch nie in Frage gestellt. Wenn hier die Rede von "Existenz des Menschen" ist, geht dies über naturwissenschaftliche Zugänge hinaus.

[Pluto]

Selbstverständlich, Ja!Die Aussage eines Intensivmediziners ist auf jeden Fall qualifizierter und glaubwürdiger als die voreingenommene Meinung eines Laien.

Naturwissenschaftlich ist das sowohl korrekt als auch nie in Frage gestellt.

Doch. Du hast es in Frage gestllt.
Es ist aber keine spirituelle Frage, sondern eine medizinische. Also ist es ist unter allen Umständen korrekt.

Wenn hier die Rede von "Existenz des Menschen" ist, geht dies über naturwissenschaftliche Zugänge hinaus.

Es gibt KEINEN solchen Zugang.

[closs]

Es ist aber keine spirituelle Frage, sondern eine medizinische.

Es ist eine existentielle Frage, die über naturwissenschaftliche Belange hinausgeht. - Vergiss nicht: Auch Du weisst nicht, ob die menschliche Existenz lediglich die Summe ihrer Materialität ist oder vielleicht nicht doch mehr.

Es gibt KEINEN solchen Zugang.

Woher willst Du das wissen? Was kann Dich so sicher machen außer weltanschauliche Festlegungen?

[Pluto]

Vergiss nicht: Auch Du weisst nicht, ob die menschliche Existenz lediglich die Summe ihrer Materialität ist oder vielleicht nicht doch mehr.

Es gibt sehr gute Gründe anzunehmen, dass der Mensch letztlich genau das ist, und Spiritualität nichts weiter als eine Produkt des menschlichen Gehirns ist.
Andersrum macht so Vieles keinen Sinn.

Es gibt KEINEN solchen Zugang.

Woher willst Du das wissen? Was kann Dich so sicher machen außer weltanschauliche Festlegungen?

Weiß ich doch gar nicht.
Ich widerspreche einfach deiner Behauptung, dass es einen solchen Zugang gibt.
Falls du Recht hast, solltest du es auch zeigen können, und nicht bloß behaupten.

[Janina]

Ist jemals ein Patient mit Hirntoddiagnostik und Freigabe zur Organspende wiederbelebt worden oder gar von allein aufgewacht, möglicherweise auch noch während der Organentnahme?

Ich habe von Fällen gelesen, dass eine Organentnahme im letzten Moment gestoppt wurde und der Mensch heute noch munter lebt - da müsste ich aber in Fachliteratur eintauchen.

Ich bitte darum.

Umgekehrt ist noch nie ein Mensch nach korrekter durchgeführter Hirntod-Diagnose wieder aufgewacht.

Das war es was ich wissen wollte.

[closs]

Es gibt sehr gute Gründe anzunehmen, dass der Mensch letztlich genau das ist, und Spiritualität nichts weiter als eine Produkt des menschlichen Gehirns ist.

Aus naturalistischer Sicht ist das folgerichtig gedacht.

Falls du Recht hast, solltest du es auch zeigen können

Man kann Außer-Naturalistisches nicht wissenschafts-methodisch nachweisen - das geht grundsätzlich nicht.

[Pluto]

Es gibt sehr gute Gründe anzunehmen, dass der Mensch letztlich genau das ist, und Spiritualität nichts weiter als eine Produkt des menschlichen Gehirns ist.

Aus naturalistischer Sicht ist das folgerichtig gedacht.

Durch die Wiederholung wird das auch nicht wahrer.
Du führst immer wieder eine Trennung ein, wo keine möglich ist. Zeige die Trennung mit überzeugenden, rationalen Argumenten!

Falls du Recht hast, solltest du es auch zeigen können

Man kann Außer-Naturalistisches nicht wissenschafts-methodisch nachweisen - das geht grundsätzlich nicht.

Das muss gar nicht nach den Regeln des kritischen Rationalismus ablaufen. Die Wahl der Methode ist nicht relevant.
Nur... die Argumente sollten überzeugend und eindeutig sein.

[closs]

Du führst immer wieder eine Trennung ein, wo keine möglich ist.

Das ist eine willkürliche weltanschauliche Aussage.

Zeige die Trennung mit überzeugenden, rationalen Argumenten!

1000x passiert - es wird heute nur von wenigen verstanden. - Zum 1001. Mal möchte ich es eigentlich nicht mehr tun.

Nur... die Argumente sollten überzeugend und eindeutig sein.

Das geht schon - aber die Gehirne müsse dafür ausgerichtet sein. Das 20./21. Jh. hat in unserem Kulturkreis die Fähigkeit dazu weitgehend eingebüßt.

[Pluto]

Du führst immer wieder eine Trennung ein, wo keine möglich ist.

Das ist eine willkürliche weltanschauliche Aussage.

Nein.
Es ist lediglich meine Ablehnung DEINER weltanschaulichen Aussage.

Zeige die Trennung mit überzeugenden, rationalen Argumenten!

1000x passiert - es wird heute nur von wenigen verstanden. - Zum 1001. Mal möchte ich es eigentlich nicht mehr tun.[/quote] Du hast es 1000x behauptet, aber ohne jemals einen stichhaltiges Argument zu bringen.
Wiederholungen schaffen eben keine Fakten.

Nur... die Argumente sollten überzeugend und eindeutig sein.

Das geht schon - aber die Gehirne müsse dafür ausgerichtet sein. Das 20./21. Jh. hat in unserem Kulturkreis die Fähigkeit dazu weitgehend eingebüßt.

Lass dir was einfallen.
Es liegt an dir, als Überbringer der Botschaft, sie auch überzeugend darzustellen.