sven23 hat geschrieben:Da man ja nichts aussschließen oder vorher setzen muß, wenn man an die Untersuchung der Texte rangeht, also ergebnisoffen ist, ergibt sich die Reihenfolge zwangsläufig.
Dir ist die methodik-immanente Setzung nach wie vor nicht bewusst.
sven23 hat geschrieben:Umgekehrt wäre es ein Zirkelsschluss.
"Umgekehrt" ist dasselbe nur andersrum - aber dasselbe. - Der Unterschied: Ratzinger WEISS, dass der Jesus als Messias/Gott setzt. - Wie könnte die HKM Deiner Meinung nach zum ergebnisoffenen SChluss kommen, dass Jesus der Messias/Gott war?
sven23 hat geschrieben:Welchen Wert haben solche Erkenntnisse?
Das sind
logische Erkenntnisse.
Savonlinna hat geschrieben:Stärkt den Verdacht, dass Du nicht verstanden werden willst, damit Du Dich andauernd als unverstanden darstellen kannst.
Nee - wirklich nicht. - Aber man weiss halt nie, welcher Sprach-Code Chancen hat. - Bei Dir klappt's ja auch nicht. - Dann klappt es bei einem anderen wieder so reibungslos, dass man mit 1% der Worte 1000% Inhalt rüberbringt. - Der ganz normale Wahnsinn.
Savonlinna hat geschrieben:Zumal Du da philosophisch auch den Begriff "Dialektik" in Dein persönliches Weltanschauliche umgedeuet hast, es aber verkaufst, als sei es Gottes Wort.
Nee - wie das? - Es ist ein Erklärungs-Begriff in Anlehnung an Hegel, aber vertikal gekippt.
Anton B. hat geschrieben: Von einem naturwissenschaftlich geprägten Geistbegriff lese ich da allerdings nichts.
Moment: Heute versteht man weitestgehend "Geist" als etwas, was seinen genuinen Ursprung im neuronalen Geschehen des Gehirns hat. - Hätte ich mich da monatelang verhört?
Anton B. hat geschrieben:Also ich kann auch glauben, ohne dass etwas "allseits erkannt", oder sollen wir besser sagen, "allseits anerkannt" und gewürdigt ist.
Natürlich - im Grunde geht es doch darum, ob man überhaupt in ein Gespräch auf Augenhöhe mit Vertretern des Naturalismus kommen kann. - Für eigenen Glauben wird man immer seine Gesellschaft finden - mein Ziel wäre aber ein intellektuell einvernehmlicher Level, zwischen zwei so unterschiedlichen Weltanschauungen fruchtbar zu kommunizieren.
Savonlinna hat geschrieben:Nö. Du erkennst es nicht.
Jaja - ich weiss schon, dass MEINE Denkweise EINE Perspektive ist, aus der es Plausibilität gibt. - Hier geht es doch darum, dass andere meinen, dazu bedürfe es keiner Perspektive, da "plausibel" universal zu verstehen sei. - Aus meiner Sicht eine katastrophale und im Grunde ideologische Auffassung.