Meinst du?Novalis hat geschrieben:Jene Neuen Atheisten, welche der Religion den Krieg erklärt haben, richten sich gegen die freie und offene Gesellschaft.
Im Namen der Wissenschaft und der Vernunft, versteht sich.
Ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber du ahnst es ja sicher selber irgendwie, dass das nichts wird.Novalis hat geschrieben: Lieber Sven! Wir wissen ja beide, dass das für Dich bereits vor einer „historisch-kritischen Überprüfung“ fest steht.
Also ein Aufruf zum Glaubensentschei a la Ratzinger?Novalis hat geschrieben: Du magst mit dem kritischen Verstand schauen, aber solange Du nicht mit dem Herzen dabei bist, wirst Du zwangsläufig das Wesentliche übersehen oder missverstehen. Es gibt konstruktive, dem forschenden Geist entspringende Kritik, die hilfreich ist – und es gibt Kritiksucht, die das Verstehen verhindert.
Zum wirklichen Verstehen gehört Mitgefühl.
Pluto hat geschrieben:Meinst du?Novalis hat geschrieben:Jene Neuen Atheisten, welche der Religion den Krieg erklärt haben, richten sich gegen die freie und offene Gesellschaft.
Im Namen der Wissenschaft und der Vernunft, versteht sich.
Ist es nicht umgekehrt, dass man sich endlich vom Joch der Religionen befreien will?
Das ist genau diese Vermengung von Ideologie und Wissenschaft zulasten der Wissenschaft.sven23 hat geschrieben:Ich würde mal die Prognose wagen, dass von allen Religionen, wenn man sie denn einer historisch-kritischen Überprüfung unterziehen würde, nicht viel mehr als Schall und Rauch übrig blieben.
Gerade WEIL ich den Unterschied verstehe, werfe ich doch der HKM Prädisposition für ideologischen Missbrauch vor - zu ihren Lasten.sven23 hat geschrieben:Verstehst du denn nicht den Unterschied?
Sie soll sie nicht überprüfen, sondern als EINE historische Wirklichkeitsvariante für möglich halten und sie deshalb als EINE Perspektive bei der Quellen-Auslegung im Köcher haben - um BEIDE Möglichkeiten einer Interpretation zu erfassen.sven23 hat geschrieben:Die Überprüfung der Gottessohnschaft kann niemals Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung sein.
Wie mehrfach begründet, auch da.sven23 hat geschrieben:bei der Naherwartung: nein
NAtürlich war er beschnitten - was hat denn DAS damit zu tun? - Es geht um seine Lehre, dass dies zukünftig nicht mehr nötig ist.sven23 hat geschrieben: es sind keine Jesusworte, denn als Jude war er beschnitten
Kann er doch jederzeit machen. - Du kannst auch nach Skandinavien fahren, nachdem Du jahrelang nach Mallorca gefahren bist. Aber Du kriegst Dein Mallorca dadurch nicht los.sven23 hat geschrieben:Es geht um die Fälle, wenn sich jemand vom Glauben lossagt oder zu einem anderen Glauben konvertiert.
Das will er doch nicht - was hätte er davon? - Die Taufe findet statt oder nicht - das ist der Unterschied.sven23 hat geschrieben: Übrigens kann selbst der Papst nicht entscheiden, ob jemand getauft ist oder nicht.
Novalis hat geschrieben:Münek hat geschrieben: Die Zeiten, in denen Gott in der Wissenschaft eine Rolle spielte (siehe z.B. Newton), sind schon lange vorbei und werden nie mehr wiederkommen.[/b]
Der Glaube spielt aber für die Menschen eine Rolle. Er ist ein möglicher Ausdruck der Menschlichkeit des Menschen. Das wirst Du wohl akzeptieren müssen. Außerdem ist Religionsfreiheit ein Menschenrecht. Jene Neuen Atheisten, welche der Religion den Krieg erklärt haben, richten sich gegen die freie und offene Gesellschaft.
Im Namen der Wissenschaft und der Vernunft, versteht sich.
Dann wirst Du doch hoffentlich erkennen, dass die HKM nur peripher für theologische Fragestellungen tauglich ist (weil Du immer von "theologischer Forschung" sprichst).Münek hat geschrieben:Bei Anwendung der historisch-kritischen Auslegungsmethode bliebe mir nichts anderes übrig
Das meine ich ja mit "Setzung". - Die Methodik lässt es nicht zu, EINE Möglichkeit der historischen Wirklichkeit zu thematisieren.Münek hat geschrieben:Das gilt ohne Ausnahme: In KEINER Wissenschaft hat Gott als Erklärungsprinzip herzuhalten.
Auch Du kannst es erkennen, wenn Du nachdenkst.Münek hat geschrieben:Dieses angebliche Problem scheinst seltsamerweise aber nur Du zu sehen.
In anderen Worten: Die Wissenschaft in Deinem Verständnis kann in der Theologie nicht mehr als Zuträger-Dienste, nicht aber substantielle Arbeit leisten - das ist im Gruiunde das, was Du sagst.Münek hat geschrieben:Der Glaube an übernatürliche Wesen hat in der Wissenschaft keine Rolle zu spielen
Münek hat geschrieben:Das gilt ohne Ausnahme: In KEINER Wissenschaft hat Gott als Erklärungsprinzip herzuhalten.
In Sonntags-Sätzen vielleicht, aber offenbar doch nicht in der Praxis.Pluto hat geschrieben:Aber das tut sie doch...
Man kann doch ontologische Fragen nach Wirklichkeit in der Welt vom eigenen Verständnis oder eigener Methodik abhängig machen.Pluto hat geschrieben:Der Fehler liegt eventuell in deinem Verständnis der Welt.
Zumindest wäre es WISSENSCHAFTLICH (!) angebracht, Literatur über FSM AUCH so zu lesen, als gäbe es ein FSM. - Diese Szenarien sollte man aus wissenschaftlicher Redlichkeit nicht ignorieren - entweder will man ergebnisoffen sein oder nicht. - Man sollte keine ideologischen Vorschaltungen machen.Pluto hat geschrieben:Wenn... dann wäre auch das FSM möglich, oder?
Aber diese Erkenntnisse könnten erweitert werden, wenn man auch diesen Aspekt einbringt. - Du musst Dir immer wieder vorstellen: Da untersucht man ein Buch über GOtt unter der Voraussetzungen, dass es ihn nicht gibt - warum macht das nicht stutzig?Pluto hat geschrieben:Die Prämisse einer höheren Macht war für alle bisherigen Erkenntnisse nicht erforderlich.
Das ist de facto ein Scheinargument, weil dies auf Version 2) hinausläuft.Pluto hat geschrieben:Oder aber... (3) Man lässt die Frage offen.
Genau das tut sie de facto NICHT.Pluto hat geschrieben:Die Wissenschaft zieht es vor solche Annahmen NICHT zu machen, sondern die Frage offen zu lassen.
Genau das passiert doch NICHT.Pluto hat geschrieben:Es erscheint mir wichtiger ergebnisoffen zu forschen, als irgendwelche vagen Prämissen einzubeziehen.
closs hat geschrieben:Du musst Dir immer wieder vorstellen: Da untersucht man ein Buch über GOtt unter der Voraussetzungen, dass es ihn nicht gibt - warum macht das nicht stutzig?
Darin gibt er Einblick in das menschliche Wesen und die „dämonischen“ Strategien, um Menschen vom Glauben weg zu führen. Obwohl es satirisch gemeint ist, ist darin viel Wahres enthalten. Die grundlegende Wahrheit, dass es neben der sichtbaren Welt, auch noch eine unsichtbare Welt gibt, die unser Leben beeinflusst, sollte man nicht außer Acht lassen.Überhaupt nicht. Es ist das, was übrig bleibt, wenn man kritisch herangeht.closs hat geschrieben:Das ist genau diese Vermengung von Ideologie und Wissenschaft zulasten der Wissenschaft.sven23 hat geschrieben:Ich würde mal die Prognose wagen, dass von allen Religionen, wenn man sie denn einer historisch-kritischen Überprüfung unterziehen würde, nicht viel mehr als Schall und Rauch übrig blieben.
Die HKM ist eine Methode, der du erst mal gar nichts vorwerfen kannst. Sie ist ein Instrument, ein Werkzeug. Du könntest höchstens den NT-Forschern vorwerfen, dass sie das Werkzeug falsch einsetzen. Das mußt du dann aber sachlich und inhaltlich begründen.closs hat geschrieben:Gerade WEIL ich den Unterschied verstehe, werfe ich doch der HKM Prädisposition für ideologischen Missbrauch vor - zu ihren Lasten.sven23 hat geschrieben:Verstehst du denn nicht den Unterschied?
Was erhoffst du dir davon? Doch wohl nur die Bestätigung deiner Setzung. Nochmal: Zirkelschlüsse sind keine Beweise, sondern Konstrukte, deren Einfältigkeit leicht zu durchschauen ist.closs hat geschrieben:Sie soll sie nicht überprüfen, sondern als EINE historische Wirklichkeitsvariante für möglich halten und sie deshalb als EINE Perspektive bei der Quellen-Auslegung im Köcher haben - um BEIDE Möglichkeiten einer Interpretation zu erfassen.sven23 hat geschrieben:Die Überprüfung der Gottessohnschaft kann niemals Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung sein.
Begründet hast du nichts, sondern lediglich behauptet. Du weißt auch, dass das nicht reicht.closs hat geschrieben:Wie mehrfach begründet, auch da.sven23 hat geschrieben:bei der Naherwartung: nein
Moment, es gibt doch gar keine Aussagen Jesu zur Beschneidung. Paulus ist nicht gleich Jesus.closs hat geschrieben:NAtürlich war er beschnitten - was hat denn DAS damit zu tun? - Es geht um seine Lehre, dass dies zukünftig nicht mehr nötig ist.sven23 hat geschrieben: es sind keine Jesusworte, denn als Jude war er beschnitten
Wer kennt sie nicht, die Mallorca-Akne?closs hat geschrieben:Kann er doch jederzeit machen. - Du kannst auch nach Skandinavien fahren, nachdem Du jahrelang nach Mallorca gefahren bist. Aber Du kriegst Dein Mallorca dadurch nicht los.sven23 hat geschrieben:Es geht um die Fälle, wenn sich jemand vom Glauben lossagt oder zu einem anderen Glauben konvertiert.
Eben, es ist eine rein symbolische Handlung. Nicht nachweisbar wie Weihwasser oder die Verwandlung von Weizenmehl in den Leib Christi oder die Verwandlung von Wasser in Wein.closs hat geschrieben:Das will er doch nicht - was hätte er davon? - Die Taufe findet statt oder nicht - das ist der Unterschied.sven23 hat geschrieben: Übrigens kann selbst der Papst nicht entscheiden, ob jemand getauft ist oder nicht.
