Der Evolutionsirrtum

[Flavius]

Pluto = Evolution ist unwahrscheinlich: möglich aber nicht verboten.
Die These eines Architekten oder Steuermanns sind hingegen astronomisch Unwahrscheinlich.

Das sagst Du ...

-- Da hast Du aber nicht verstanden, dass sich Beides weitgehend verträgt/ sich gut verbinden lässt. Es gibt Beides.
Eigenständige Evolution steht nicht oder nicht zwingend im Widerspruch zur einer gewissen Lenkung...
Etwa so : Gott schuf/ schafft, lässt aber oft auch viel Freiraum.

Unterscheiden wir auch: Evolution ist direkt beobachtbar Gott ist nicht mit wissenschaflich üblichen Mitteln
nachweisbar oder erfahrbar. Erfahrungen (auch mit Gott) spielen auf einer anderen Ebene. Das sind zwei ganz verschiedene Welten.
.
Einen letztlichen Ursprung und Ursache haben wir - Glaube ich. Und dieser Glaube ist überhaupt nicht "astronomisch unwahrscheinlich"- Im Gegenteil. Dein Glaube - mehr ist es ja nicht - an eine Nicht-Existenz (eines Ursprungs) lässt sich in Frage stellen, lässt viele Fragen offen..

Über die Wahrscheinlichkeit und die Logik beider Standpunkte lässt sich streiten.

[NIS]

Ein Kind kann nicht wissen, woher es kommt!

Gezeugt wird es durch seine Eltern, aber wo war es vor seiner Zeugung?

Daher weiss ein unschuldiges Kind von Nichts, seinem Ursprung!

Ich weiss von Nichts und glaube an Alles mögliche!

Es geht mir da wie Euch, ich bin ein Kind Gottes geblieben!

Einer unter Milliarden von Menschen.

Vollkommen normal geblieben!

Vergleicht mich nie mit Gott oder Jesus!

Mein Gott ist unsere Sonne, meine beste Freundin!

Ich bin Nichts vor Gott geblieben!
AMEN

(Totale Demut)
AMEN

[Pluto]

Pluto = Evolution ist unwahrscheinlich: möglich aber nicht verboten.
Die These eines Architekten oder Steuermanns sind hingegen astronomisch Unwahrscheinlich.

Das sagst Du ...

Nicht NUR ich.
Ich bin mit den vielen echten Experten, den Biologen und Paläontologen in guter Gesellschaft.

Da hast Du aber nicht verstanden, dass sich Beides weitgehend verträgt/ sich gut verbinden lässt. Es gibt Beides.

Warum sollte es Beides geben?

Eigenständige Evolution steht nicht oder nicht zwingend im Widerspruch zur einer gewissen Lenkung...
Etwa so : Gott schuf/ schafft, lässt aber oft auch viel Freiraum.

Welche konkreten Hinweise hast du, dass es so ist?

Unterscheiden wir auch: Evolution ist direkt beobachtbar Gott ist nicht mit wissenschaflich üblichen Mitteln
nachweisbar oder erfahrbar.

Schon richtig.
Aber eine solche "Einmischung" geht nicht, ohne Spuren zu hinterlassen.
Welche Fakten unterstützen denn eine solche "schöpferischen Lenkung"?

Und dieser Glaube ist überhaupt nicht "astronomisch unwahrscheinlich"

Stimmt. Der Mensch will glauben. Der Glaube scheint ebenfalls eine Art Nebenerscheinung der Evolution zu sein.

Dein Glaube - mehr ist es ja nicht.

Da vermutest du falsch.
Ich sehe die Beobachtungen der Biologen und schließe einfach aus ihren Erkenntnissen.

Dein Glaube ... an eine Nicht-Existenz (eines Ursprungs) lässt sich in Frage stellen, lässt viele Fragen offen.

Das ist ein sehr durchsichtiger Versuch die Beweislast umzukehren. Nicht-Existenz kann man nicht nachweisen.
Es liegt also an dir, und den ID-lern eure Hypothesen mit Beobachtungen in der Natur nachzuweisen.

[ThomasM]

Unterscheiden wir auch: Evolution ist direkt beobachtbar Gott ist nicht mit wissenschaflich üblichen Mitteln
nachweisbar oder erfahrbar. Erfahrungen (auch mit Gott) spielen auf einer anderen Ebene. Das sind zwei ganz verschiedene Welten.

Und deshalb gehören Begriffe wie ID oder ein lenkender Gott nicht in einen naturwissenschaftlichen Kontext, wie sie Evolution darstellt.
Die Wirkungen einer Lenkung können dort nicht beschrieben werden, außer durch Statistik.

Also ist die Tatsache, dass etwas durch ZUFALL entsteht, der beste Hinweis auf einen lenkenden Gott.

Die IDler argumentieren also genau falsch herum. Nicht die Unmöglichkeit von etwas weist auf Gott hin, sondern die Tatsache, dass es per Zufall entstehen kann..

[NIS]

Nicht die Unmöglichkeit von etwas weist auf Gott hin, sondern die Tatsache, dass es per Zufall entstehen kann..

Zufall ist eine Ausrede für Etwas, was man nicht beweisen oder verstehen kann!

[ThomasM]

Nicht die Unmöglichkeit von etwas weist auf Gott hin, sondern die Tatsache, dass es per Zufall entstehen kann..

Zufall ist eine Ausrede für Etwas, was man nicht beweisen oder verstehen kann!

Zunächst ist Zufall - Statistik nichts weiter als eine mathematische Analysemethode.

Aber Atheisten machen daraus einen Gott und Christen machen daraus einen Teufel.
Beide liegen sie massiv falsch.

[JackSparrow]

Also ist die Tatsache, dass etwas durch ZUFALL entsteht, der beste Hinweis auf einen lenkenden Gott.

Wenn etwas durch ZUFALL entsteht, dann ist diese Tatsache hauptsächlich ein Hinweis darauf, dass etwas durch ZUFALL entstehen kann.

Zunächst ist Zufall - Statistik nichts weiter als eine mathematische Analysemethode.

Außer man erzählt einem Christen davon. Der schlussfolgert dann sofort auf einen lenkenden Gott, ohne den Erwartungswert oder das Konfidenzintervall auch nur in Betracht zu ziehen.

[Pluto]

Intelligent Design widerlegt von Ken Miller.

Ist etwas lang, und auf Englisch. Aber es passt zum Thema!
Miller ist Biologe UND gläubiger Katholik. Aber er räumt sehr sauber mit ID auf.

[ThomasM]

Außer man erzählt einem Christen davon. Der schlussfolgert dann sofort auf einen lenkenden Gott, ohne den Erwartungswert oder das Konfidenzintervall auch nur in Betracht zu ziehen.

Erstens habe ich nicht geschlussfolgert, sondern lediglich festgestellt, dass, wenn es einen Gott gäbe (Annahme) und er nicht ein Bestandteil der Natur ist (Annahme) daraus zwangsläufig folgt, dass wir sein Wirken lediglich mit statistischen Methoden beschreiben können.
Die Beobachtung von Zufall ist also eine notwendige Voraussetzung für die Existenz Gottes.
Keine hinreichende.

Zweitens ist das eine sehr allgemeine Beobachtung, die selbstverständlich nichts mit Erwartungswert oder Konfidenzintervall zu tun hat.
Es ist geradezu sinnbefreit, wenn man sagen würde "bis x% ist es echter Zufall und ab x% muss es Gott sein".
Wenn Gott wirkt, dann wirkt er immer. Sonst widerspricht es der Definition von Gott.

[Hemul]

Zunächst ist Zufall - Statistik nichts weiter als eine mathematische Analysemethode.
Aber Atheisten machen daraus einen Gott und Christen machen daraus einen Teufel.
Beide liegen sie massiv falsch.

Aber was ist gem. der Bibel dann richtig?