Allversöhnung

[Savonlinna]

ich gebe auf Deine "Erklärungen" keinen Pfifferling mehr. Sie schließen einander aus

Dann verstehst Du es einfach nicht. - Es gibt hier keinen Widerspruch.

Deine Texte sind gespickt mit Widersprüchen.
Dass in Dir selber alles aufgeht, will ich keineswegs abstreiten. Denn innen drinnen kann auch das Widersprüchlichste kein Widerspruch mehr sein.
Wenn man sich aber in die Gefilde der Philosophie traut, dann muss man dieses Handwerk beherrschen.
Und Beteuerungen, dass da kein Widerspruch sei, nützen da nichts.

Und alle vier oder alle acht haben ihren eigenen Willen und kennen einander nicht.

Sorry - halte es für möglich, dass Du hier was nicht checkst.

Eine solche Antwort war zu erwarten. Immer checkt der Andere nichts. Das ist Deine Dauerantwort.
Wer etwas vermitteln will, muss aber zumindest bei ausgebildeten Phiosophen überzeugend sein können.
Insofern schreibst Du für die Katzen.

[closs]

Deine Texte sind gespickt mit Widersprüchen.

Dann gib mal ein Stichwort - wenn es einen Widerspruch gibt, lade ich Dich zu einem Essen im Restaurant meines Sohnes ein.

Eine solche Antwort war zu erwarten. Immer checkt der Andere nichts.

Dann werde halt mal konkret - ich kann keinen Widerspruch entdecken - aber vielleicht Du. - Kleine Vermutung: Es liegt wieder mal an unterschiedlichen semantischen Besetzungen eines Wortes - aber das ist jetzt nur vorläufig gemeint.

[Savonlinna]

Deine Texte sind gespickt mit Widersprüchen.

Dann gib mal ein Stichwort - wenn es einen Widerspruch gibt, lade ich Dich zu einem Essen im Restaurant meines Sohnes ein.

Ich weise Dir andauernd Deine Widersprüche nach.
Und beschwere mich - fast - jedes Mal über Deine trickreiche Art, einfach das Thema zu wechseln.
Ich bin Dir an Raffinesse nicht gewachsen, das weißt Du. Ehrlichkeit ist für mich ein hohes Gut, ich habe da ein schlichtes Gemüt.
NIcht, dass ich nicht raffiniert sein könnte. Ich kann solche Sachen für die Bühne erfinden. Aber ich bringe sie selber nicht.

Du aber bringst sie praktisch nur.
Iss für mich mit.

[closs]

Deine trickreiche Art, einfach das Thema zu wechseln.

Noch mal: Ich versuche, Aussagen von Dir in ein für mich verständliches Denksystem zu transponieren, weil mir Deines nach wie vor nicht klar ist. - Das hat nichts mit Tricks zu tun.

Iss für mich mit.

Nee - ich sollte mehr Rad fahren und mich etwas zurückhalten - Winterspeck.

[sven23]

Eben, die Glaubensvariante ist hier mit Sicherheit nicht die richtige, weil sie ja falsifiziert ist. q.e.d.

Wenn DAS "q.e.d" ist, ist es keinen Pfifferling wert. - Hast Du wirklich nicht verstanden, dass eine System/eine Methode/eine Prämisse lediglich in deren Rahmen falsifizieren kann, also keine absolute Aussage ist?

Dein "q.e.d." ist kein absolutes "q.e.d", sondern ein "innerbetriebliches" System-q.e.d. - Das ist genau der springende Punkt - und er wird nicht verstanden, wenn man "System" mit "Realität" verwechselt.

Wir bezogen uns hier auf die Homöopathie. Du bist es doch, der die Nicht-Falsizifierbarkeit von Glaubenssystemen wie eine Monstranz vor sich her trägt. Hier werden aber die Glaubens-Behauptungen der Homöopathie eindeutig falsifiziert.
Deshalb ganz klar:
q.e.d.

[closs]

Wir bezogen uns hier auf die Homöopathie.

Ich nicht - ich habe es auf den von mir behandelten Inhalt bezogen. - Würden wir es auf HP beziehen, müsste man wieder 300 Seiten schreiben, um am Ende zu keinem Ergebnis zu kommen.

Nur soviel und unabhängig von HP:
Du scheinst zu meinen, dass ein methodisch in sich schlüssiges Modell und dessen Tests identisch seien mit der Realität selbst. - Das heisst nicht, dass das eine nicht mit dem anderen koinzidieren könnte, sondern es heisst, dass das eine nicht notwendigerweise mit dem anderen koinzidieren muss. - Deine Argumentation ist ("Deine" in Vertretung methodischer Argumentation) nicht hinreichend.

Allerdings schaltet man dies im Namen eines engen Aufklärungs-Begriffs gerne gleich. - Ob und wie dies auch auf HP übertragbar ist, ist irrelevant - es ist ein grundsätzlicher Irrtum, der hier in fast jedem Thema seine Früchte zeitigt.

[sven23]

Allerdings schaltet man dies im Namen eines engen Aufklärungs-Begriffs gerne gleich. - Ob und wie dies auch auf HP übertragbar ist, ist irrelevant - es ist ein grundsätzlicher Irrtum, der hier in fast jedem Thema seine Früchte zeitigt.

Nein, es ist nicht irrelevant, weil gerade du es bist, der immer den Eindruck erweckt, als gäbe es eine irgendwie anderes geartete Form von Wissenschaft, die es mit der Wahrheit nicht so genau nehme.
Das Beispiel HP ist geradezu symptomatisch dafür.

[closs]

weil gerade du es bist, der immer den Eindruck erweckt, als gäbe es eine irgendwie anderes geartete Form von Wissenschaft, die es mit der Wahrheit nicht so genau nehme.

Ich trenne Wahrheit von welcher Methodik auch immer. - Wahrheit steht über Methodik. - Mehr sage ich letztlich nicht.

Die Gleichschaltung von Methodik und Wahrheit empfinde ich als gefährlich - das klingt zu sehr nach "Zauberlehrling".

[sven23]

weil gerade du es bist, der immer den Eindruck erweckt, als gäbe es eine irgendwie anderes geartete Form von Wissenschaft, die es mit der Wahrheit nicht so genau nehme.

Ich trenne Wahrheit von welcher Methodik auch immer. - Wahrheit steht über Methodik. - Mehr sage ich letztlich nicht.

Die Gleichschaltung von Methodik und Wahrheit empfinde ich als gefährlich - das klingt zu sehr nach "Zauberlehrling".

Methodik = Wahrheit behauptet ja auch niemand.
Methodik ist ein Instrument, sich der Wahrheit anzunähern. Im Falle der HP kommt man mit der Methodik der Wahrheit so nahe, dass kein Blatt Papier mehr dazwischen paßt.

[closs]

Im Falle der HP kommt man mit der Methodik der Wahrheit so nahe, dass kein Blatt Papier mehr dazwischen paßt.

Das scheinst Du wirklich zu glauben.