Alles Teufelszeug? II

[Hemul]

Der ist gut den kannte ich noch nicht.

Ein Blick in wik hätte gereicht:
"Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird".

Was Du meinst, ist der (auch aus meiner Sicht: satanische) Machtanspruch der RKK über viele Jahrhunderte. - Die Vermengung von geistiger und weltlicher Macht war in der Tat DER Sündenfall der RKK schlechthin. - Aber das ist ja seit 200 Jahren anders - gottseindank.

Aber nur deshalb:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenstaat

Am 7. Mai 1809 erklärte Napoléon Bonaparte in Wien, dass Papst Pius VII. als weltlicher Herrscher aufgehört habe zu regieren, was faktisch die Annexion des Gebietes durch Frankreich bedeutete. Förmlich regelte sein Dekret vom 17. Mai die Eingliederung.In der Folgezeit besaß der Kirchenstaat in der gebildeten europäischen Öffentlichkeit – namentlich nach dem Tode Pius' VII. 1823 – einen denkbar schlechten Ruf als Hort von Misswirtschaft, Reaktion und Unterdrückung, wie sie für Polizeistaaten typisch ist

[closs]

Aber nur deshalb

Ja - korrekt - Anfang 19.Jh. - Säkularisierung. - Etwas besseres hätte der Kirche nicht passieren können.

[SilverBullet]

Wieso, kommt es bei dir so häufig vor, dass du eine Frage wie eine Antwort behandelst?

Möglicherweise, weil Fragen als rhetorische Fragen daherkommen.

Nenn mal ein paar Beispiele, damit ich mir etwas darunter vorstellen kann.

Du hast selbst gesagt, dass man dort „Gott als Axiom“ annimmt.

Genau genommen hat man ein subjektives geistiges Vorwissen über etwas über uns und nennt es Gott.

Du verdrehst die Reihenfolge.
Zuerst (vermutlich in deiner Kindheit) wurde dir erzählt, dass es „Gott“ gibt und danach, dass er dich beobachtet (vermutlich von oben, also „über dir“).

Das "Beobachtet-Werden", das "Immer-Dabei-Sein" sind vermutlich die beliebtesten Suggestionen und mit hoher Wahrscheinlichkeit, hast du sie auch „genossen“.
Selbst wenn du das „über uns“ als eine Art Machtverteilung ansehen möchtest, stellst du dir nur dich selbst als kleiner vor, aber du kannst dir nicht „diesen Jemand“ als grösser vorstellen, was ein wichtiger Unterschied ist.

Kennst Du mich? Nein. - Hast Du ein Vorwissen über mich? Ja. - Ist dieses Vorwissen korrekt? Weiss man nicht, aber es ist da. - Du fängst also irgendwo an, wo schon was ist, wenn Du mich kennenlernen wolltest.

Wir beide interagieren auf eine Art, von der ich jederzeit anderen Menschen erzählen kann. Auf Basis der, aus meiner Sicht, eigenartigen Inhalte deinerseits, gehe ich von einer Wahrnehmungsunabhängigkeit, also Wirklichkeit aus.

Wenn du diese Situation mit deinem behaupteten „Geist/Gott-Kontakt“ vergleichen möchtest, dann erzähl mir davon – ansonsten kannst du es nicht vergleichen und dann muss ich davon ausgehen, dass du keinerlei Wissen bzw. Kontakt zu einem „Gott“(?) hast, was meinen Ansatz bestätigt.

Du kannst meine Aussage, dass „Gott“ nur eine Frage ist, dadurch widerlegen, dass du einen wahrnehmungsunabhängigen Interaktions-Kontakt nachvollziehbar aufzeigst.

Auf geht's, leg alles rein, was du hast...

[Hemul]

Aber nur deshalb

Ja - korrekt - Anfang 19.Jh. - Säkularisierung.

Meinst Du die RKK hätte freiwillig auf das Langstrecken verzichtet?

[closs]

Meinst Du die RKK hätte freiwillig auf das Langstrecken verzichtet?

Nein - sie musst zu ihrem Glück gezwungen werden. - Und hat dabei sogar noch profitiert, weil sie Verträge aushandeln konnte, in Folge derer der deutsche Staat ihr heute noch Aber-Milliarden Euro schuldet - was allerdings durch Kosten-Übernahmen des Staates für Kirchen-Kosten neutralisiert ist, solange der Staatsvertrag nicht gekündigt wird. - Nicht sehr glücklich gemacht, aber der billigste Weg für den Staat.

[closs]

Nenn mal ein paar Beispiele

Wenn Du bspw.Wendungen benutzt wie "Was ist das anderes als Illusion?", oä. - Ich müsste mich jetzt durch Deine Beiträge durchwühlen - aber vielleicht verstehst Du es an diesem Beispiel.

Du verdrehst die Reihenfolge.

Oder Du. - Möglicherweise kannst Du Dir nicht vorstellen, dass Transzendent-Fähigkeit auch unabhängig von Sozialisierung möglich ist.

Selbst wenn du das „über uns“ als eine Art Machtverteilung ansehen möchtest, stellst du dir nur dich selbst als kleiner vor, aber du kannst dir nicht „diesen Jemand“ als grösser vorstellen

Man kann sehr wohl konstatieren, dass D5 eine höhere Dimension ist als D2.

Wenn du diese Situation mit deinem behaupteten „Geist/Gott-Kontakt“ vergleichen möchtest, dann erzähl mir davon

Auch das hatten wir schon: Erleben von Gott über seine Offenbarungen - ob dies Natur oder Musik oder das Wort ist. - Oder auch Gebets-Dialoge zwischen Gott und Mensch, die man selbstverständlich auch als Illusionen bezeichnen kann - je nach Prämisse.

Das Problem ist in der Tat, dass man Gott nur indirekt wahrnehmen kann, da er für uns nur über Offenbarungen wahrnehmbar ist. - Einfaches Beispiel: Wärest Du ein 2-D-Wesen, könntest Du eine Kugel nur über deren Ableitung "Kreis" oder allenfalls "Hologramm" wahrnehmen, aber nie die die 3-D-Kugel selbst.

Du kannst meine Aussage, dass „Gott“ nur eine Frage ist, dadurch widerlegen, dass du einen wahrnehmungsunabhängigen Interaktions-Kontakt nachvollziehbar aufzeigst.

Für einen materialistisch gepolten Menschen (und außer transzendent gepolt ist eigentlich alles materialistisch gepolt) kann man es nicht nachvollziehbar aufzeigen.

[Thaddäus]

Es ist zwar höchst unwahrscheinlich, aber nicht völlig ausgeschlossen, dass noch ein "Evangelium" von Jesus selbst gefunden wird. ... Wenn in diesem Jesus-Ev. nun stünde, was die HKM als wesentliche Erkenntnisse herausgefunden hat, nämlich z.B. seine Naherwartung, dass er ein Jünger des Johannes war, dass er als zentrale Botschaft das nahe Gottesreich verkündete, dass er keine Naturwunder gewirkt hat

Dann würde das System RKK zusammenbrechen. - Dann wäre der Glaube der RKK falsch gewesen.

Aber stelle Dir auch vor, dass ein Jesus-Evangelium gefunden werden würde, das Ratzinger voll bestätigt: ...

Dieser Fall ist irrelevant, denn das ist ohnehin deine Glaubensüberzeugung. Ein Evangelium, welches deine Sicht bestätigen würde, fügt deinem Glauben nichts hinzu. Interessant ist einzig und allein der Fall, bei dem deine Glaubensüberzeugung nicht bestätigt wird. Dieser Fall ist aber ausgeschlossen. Nicht einmal ein Evangelium von Jesus selbst könnte die kanonische- und Ratzinger-Exegese oder deine Glaubensprämisse korrigieren. Und das macht deutlich, womit wir es dabei zu tun haben.

[Münek]

[dailymotion][/dailymotion]

Wenn du diese Situation mit deinem behaupteten „Geist/Gott-Kontakt“ vergleichen möchtest, dann erzähl mir davon

Auch das hatten wir schon: Erleben von Gott über seine Offenbarungen - ob dies Natur oder Musik oder das Wort ist. - Oder auch Gebets-Dialoge zwischen Gott und Mensch, die man selbstverständlich auch als Illusionen bezeichnen kann - je nach Prämisse.

Die wunderschöne Natur, Musik, Gefühle - all das ist doch kein Widerschein etwas "Übernatürlichen" .
All das kann die Natur (Evolution) locker selbst hervorgebracht haben. Wieso eine übernatürliche erdachte
Entität bemühen? Das hat doch sicher nur was mit dem Wunsch nach "dem liebenden Allvater, dem ewi-
gen Leben" zu tun.

Reines Wunschdenken - ohne den Hauch einer realen Basis...

[Savonlinna]

Du redest wie ein typischer Repräsentant des 20. Jahrhundrts, tief beeinflusst vom Rationalismus und von ihm beherrscht.

Schwierige Diskussion. - Du könntest genauso das Gegenteil behaupten und hättest genauso recht oder unrecht.

Denn ist es rationalistisch, wenn man in der Überwindung des Rationalismus die Lösung sieht? - Oder ist dasselbe gerade NICHT rationalistisch?

Wir brauchen daraus kein albernes Wortgeplänkel zu machen.
Deine Veralberungen helfen Dir doch nicht.
Nimm doch Ernst, was ich sage.

Du unterstellst, dass Du den Rationalismus überwinden möchtest, und ich zeige Dir - jeweils punktgenau - auf wo Du Dich dem Rationalismus ausgeliefert hast.
Solange ich noch hier bin: versuch doch einfach, davon zu lernen, statt in blinder Ego-Sucht immer nur um Dich zu schlagen, sobald etwas kommt, das Deinem Selbstbild nicht entspricht.

"Grundlegende Begründungen" sind bestimmt nicht möglich, solange man selber noch an der Oberfläche kratzt und den Grund meidet wie die Pest.

Wer von uns kann dieses Argument berechtigter in Anspruch nehmen? - Auch eine schwierige Frage.

Auch hier: was nützt dieses "blabla"?
Ich habe Dir punktgenau aufgezeigt, wo Du nur Vokabeln benutzt, aber keinen Inhalt dazu aufzeigst.
Nutze das, überprüfe es. Das wäre mein Rat.

[closs]

Dieser Fall ist irrelevant, denn das ist ohnehin deine Glaubensüberzeugung.

Es wäre aber für die HKM sehr relevant. - Wie würde die HKM dann begründen, dass ihre "Nachweise" falsch gewesen wären?

Nicht einmal ein Evangelium von Jesus selbst könnte die kanonische- und Ratzinger-Exegese oder deine Glaubensprämisse korrigieren.

Das ist ganz einfach falsch - und ich habe es begründet: Dogmen lassen sich zwar nicht methodisch falsifizieren, aber durch Fakten.

Außerdem habe ich Dir lang und breit erklärt, dass ich selber keine Dogmen habe (außer dass Wahrnehmung und Entität unterschiedliche Kategorien sind) - sowie, dass ich kein Problem hätte UND vor allem es sich nicht viel für mich ändern würde, wenn die Juden recht hätten. - Warum übergehst Du die Hauptsache meiner Aussagen?