Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?

[Savonlinna]

3 Stunden?
Besteht da nicht ein krasses Mißverhältnis zwischen Aufwand und Ergebnis?

Ich weiß, Du willst beleidigen.
Aber da ich ja nicht nur in Foren veröffentliche, halte ich mich an das Urteil von Fachleuten.

[Samantha]

Jetzt fragt sich, wer wirklich der Selbsttäuschung erliegt...

Das ist keine so wirklich schwere Frage, denn das bist erst einmal eindeutig du.

Nö, kaum ... ich schlau sein.

Egal, nimm du doch einfach mal an, dass es „Gott, Geister und Dämonen“ gibt und beschreib genau, was du (für das Aufstellen der Annahme) machst.

Ok!
1. unsere Existenz
2. Urknall
3. den unendlichen Regress
4. vorhandene Energie
5. unsere Denkfähigkeit
6. alle Begrenzungen/Gesetze an sich

Ich bin mir sicher, dass sich einige Gläubige denken werden „ups, ich mache das ja ganz anders“.

Kann ich mir denken, so auf ganz unlogische Weise ...

Dadurch würde sich automatisch die Frage ergeben: „wer macht es richtig?“

Na, ich!

Wir sind hier immerhin beim Thema „Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?“, also sollten doch die Gläubigen ohnehin schon genau nachsehen, was denn da so drin ist, im Köpfchen.

Hab nachgesehen, war Hirn drin. Du unterstellst mit Deiner Bemerkung anderen Dummheit. Ich weiß aber, dass ich einen brauchbaren IQ habe, trinke nicht und kann eindeutig logisch denken. Es gibt auch Naturwissenschaftler, die an Gott glauben ... und sie haben auch Hirn.
Deine Unterstellungen ziehen bei mir nicht, sie belustigen mich nur.

[Hemul]

Jetzt fragt sich, wer wirklich der Selbsttäuschung erliegt...

Das ist keine so wirklich schwere Frage, denn das bist erst einmal eindeutig du.

Nö, kaum ... ich schlau sein.

Boah Dann hast Du ganz bestimmt auch Avitur-gelle? Muss ich jetzt "SIE" für Dir sagen?

[SilverBullet]

Egal, nimm du doch einfach mal an, dass es „Gott, Geister und Dämonen“ gibt und beschreib genau, was du (für das Aufstellen der Annahme) machst.

Ok!
1. unsere Existenz
2. Urknall
3. den unendlichen Regress
4. vorhandene Energie
5. unsere Denkfähigkeit
6. alle Begrenzungen/Gesetze an sich

Ich habe gerade noch mal nachgesehen, irgendwie hast du „Gott, Geister und Dämonen“ vergessen und stattdessen lieber etwas anderes gemacht.

Es kann natürlich auch sein, dass die drei Begriffe nur sehr gut versteckt sind, aber ich erkenne nicht wo.

Ich bin mir sicher, dass sich einige Gläubige denken werden „ups, ich mache das ja ganz anders“.

Kann ich mir denken, so auf ganz unlogische Weise ...

Du magst Gläubige wohl nicht so besonders.

Wir sind hier immerhin beim Thema „Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?“, also sollten doch die Gläubigen ohnehin schon genau nachsehen, was denn da so drin ist, im Köpfchen.

Du unterstellst mit Deiner Bemerkung anderen Dummheit.
…
Deine Unterstellungen ziehen bei mir nicht, sie belustigen mich nur.

Nein, das war nichts dergleichen. Wie du unschwer an meinem nächsten Satz (des zitierten Beitrages) erkennen kannst, war es nur eine lockere Formulierung, die ich als Überleitung zu meiner eigenen Nachseh-Handlung verwendet habe.

Natürlich musst du das nicht beachten, denn du weisst ja bereits vorher, was ich so denke.

Mal angenommen, man würde dir eine Suggestion unterschieben und aus irgendeinem Grund würdest du sie übernehmen, wie stark wäre dann deine Überzeugung (unabhängig von der Wirklichkeit)?

[Samantha]

Egal, nimm du doch einfach mal an, dass es „Gott, Geister und Dämonen“ gibt und beschreib genau, was du (für das Aufstellen der Annahme) machst.

Ok!
1. unsere Existenz
2. Urknall
3. den unendlichen Regress
4. vorhandene Energie
5. unsere Denkfähigkeit
6. alle Begrenzungen/Gesetze an sich

Ich habe gerade noch mal nachgesehen, irgendwie hast du „Gott, Geister und Dämonen“ vergessen und stattdessen lieber etwas anderes gemacht.

Ich beziehe mich damit auf Deinen Text. Verstehst Du nicht? Du willst Details? Ich glaub nicht...
Alle Aufzählungen beweisen indirekt einen Gott.

Du magst Gläubige wohl nicht so besonders.

Nicht alle, manche sind so engstirnig und können nichts hinterfragen ... Du weißt: blinder Glaube und so.

Mal angenommen, man würde dir eine Suggestion unterschieben und aus irgendeinem Grund würdest du sie übernehmen, wie stark wäre dann deine Überzeugung (unabhängig von der Wirklichkeit)?

Suggestionen fruchten bei mir nicht. Wenn eine Suggestion erst mal übernommen wird, ist die Überzeugung u. U. falsch, weil nicht hinterfragt.

[Novas]

Genau diese Frage halte ich für zielführend.

Ich denke, dass dies eher nicht zielführend ist, - und zwar aus dem simplen Grund, dass nicht beliebige Erklärungen wahr sein können.

Aus verschiedenen Perspektiven ergeben sich unterschiedliche Wahrheiten.
Das gerade ist das Wesen der Wissenschaft.

Denn unser Wissen ist Stückwerk, und unser prophetisches Reden ist Stückwerk. 1. Korinther 13. offenbar ist es unsre Aufgabe, die vielen Stücke zu verbinden, damit das Mosaik sichtbar wird. Nehmen wir als Beispiel Feuerbach: dass Gott nur das ins Jenseits hinaus projizierte, hypostasierte Spiegelbild des Menschen sei, wurde von ihm nie bewiesen, immer nur behauptet.
Die Religionskritik hat Recht, wenn sie sagt, dass der Glaube an Gott den Menschen von sich selbst entfremden und verkümmern lassen kann. Doch auch der gottlose Humanismus kann in eine inhumane Richtung ausschlagen. Der Weg der Humanität ohne Divinität kann schnell in die Bestialität führen. Die Schreckenserfahrungen von zwei Weltkriegen, Holocaust, Gulag und Atombombe, beantworte ich mit dem Christentum, als dem göttlichen Humanismus.

Marx hatte Recht, als er sagte, dass der Gott der Christen in der realen weltlichen Praxis häufig der Gott der Herrschenden war. Oft schmückte die Religion die Ketten mit Blumen und segnete die Waffen, anstatt die Menschen in die Freiheit zu führen. Doch der Marxismus scheiterte selbst kläglich an seinen eigenen Ansprüchen. Gerade die Gewaltanwendung im Namen der Revolution führte zu einem Teufelskreis immer neuer Gewalt, während andererseits der gewaltfreie und lebensbejahende nazarenische Geist Bürgerrechtsbewegungen inspirierte. Recht hat Freud, wenn er einen auf Angst und Zwang beruhenden Glauben kritisiert, der zur Unterdrückung und Verdrängung der Sexualität führt, der ein blinder und das menschliche Bewusstsein deformierender Glaube ist.

Doch genau so, wie man die Sexualität verdrängen und unterdrücken kann, kann die Religiosität verdrängt und unterdrückt werden, denn das gehört offenbar ebenso zum menschlichen Wesen. Wer sie einfach als reine Illusion abqualifiziert, hat das wohl noch nicht begriffen.

[Savonlinna]

Doch genau so, wie man die Sexualität verdrängen und unterdrücken kann, kann die Religiosität verdrängt und unterdrückt werden, denn das gehört offenbar ebenso zum menschlichen Wesen. Wer sie einfach als reine Illusion abqualifiziert, hat das wohl noch nicht begriffen.

Wenn Du bereit wärst, das Wort "Religiosität" neutraler zu fassen - denn viele sehen sich nicht als religiös an, wissen aber auch um Dinge, die zum menschlichen Erfahrungsbereich gehören, den Du ansprichst -, dann gäbe es endlich mal in diesem Forum die Bereitschaft zur Kooperation.

Solange aber die Betonköppe auf beiden Seiten kein Jota von ihrer Position aufgeben wollen, ist keine Kooperation in Sicht.

Da sind die Kirchen draußen schon sehr viel weiter. Hier im Forum wird der Kalte Krieg nachgespielt, der schon zig Jahre vorbei ist.
Ein Computerspiel aus Nostalgie, scheint mir.

[Hemul]

Solange aber die Betonköppe auf beiden Seiten kein Jota von ihrer Position aufgeben wollen, ist keine Kooperation in Sicht.
Da sind die Kirchen draußen schon sehr viel weiter. Hier im Forum wird der Kalte Krieg nachgespielt, der schon zig Jahre vorbei ist.

Offenbarung 3:14-16,
Und dem Engel der Gemeinde von Laodizea schreibe: Das sagt der »Amen«, der treue und wahrhaftige Zeuge, der Ursprung der Schöpfung Gottes: 15 Ich kenne deine Werke, daß du weder kalt noch heiß bist. Ach, daß du kalt oder heiß wärst! 16 So aber, weil du lau bist und weder kalt noch heiß, werde ich dich ausspeien aus meinem Mund.

[sven23]

3 Stunden?
Besteht da nicht ein krasses Mißverhältnis zwischen Aufwand und Ergebnis?

Ich weiß, Du willst beleidigen.
Aber da ich ja nicht nur in Foren veröffentliche, halte ich mich an das Urteil von Fachleuten.

Sorry, dann war das ein Mißverständnis. Was du nicht hier veröffentlichst, kann ich natürlich nicht beurteilen.

[sven23]

Marx hatte Recht, als er sagte, dass der Gott der Christen in der realen weltlichen Praxis häufig der Gott der Herrschenden war.

Natürlich hatte er Recht. Die Kirche war fast immer auf der Seite der Mächtigen und Reichen, zum gegenseitigen Vorteil.

Doch der Marxismus scheiterte selbst kläglich an seinen eigenen Ansprüchen.

Sicher ist er gescheitert, aber kann man das nicht auch vom Christentum der letzten 2000 Jahre sagen?

“Das Christentum ist theoretisch der friedliebendste, praktisch aber der blutrünstigste Glaubensverband der Weltgeschichte. Nach intensiver Beschäftigung mit der Geschichte des Christentums kenne ich in Antike, Mittelalter und Neuzeit, einschließlich und besonders des 20. Jahrhunderts, keine Organisation der Welt, die zugleich so lange, so fortgesetzt und so scheußlich mit Verbrechen belastet ist wie die christliche Kirche, ganz besonders die römisch-katholische Kirche. Seit Konstantin wurden Heuchelei und Gewalt zum Kennzeichen der Kirchengeschichte, wurde der Massenmord zur Praxis einer Religion. Einen zu töten war strikt verboten, Tausende umzubringen ein gottgefälliges Werk. Das Ganze nennt man nicht Geisteskrankheit, das Ganze heißt Christentum.”
Uta Ranke-Heinemann

Da wurde ja erst besser, als die Kirche zwangsweise entmachtet wurde, weniger durch eigene Einsicht.

“Das Christentum ist ausschließend dann tolerant, wenn es keine Macht hat und da müssen wir unbedingt für sorgen, dass das bei uns so bleibt.”
(Vermutlich) Dieter Nuhr