Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?

[Münek]

Ich behaupte aber, dass es hier in dieser realen Welt keine Dinge gibt, die nicht naturalistisch oder logisch erklärt werden können.

So denkt der Ideologe. Und spuckt der Wissenschaft ins Gesicht.

Der Naturalismus und die Wissenschaft - und auch Svens Behauptung sind NICHT ideologisch.

In diesen Bereichen wird nicht mit festgezurrten, "absoluten Wahr-
heiten" operiert. Ergebnisoffenheit heißt auch Widerlegbarkeit.

Nur Ideologien scheuen Letzteres wie der Teufel das Weihwasser.
Der liebe Sven scheut diesbezüglich überhaupt nichts.

[closs]

Wenn ich da mal einspringen darf

Vielen Dank.

dass dies nur eine reine Glaubensaussage/vermutete Annahme ohne Evidenz sei.

Darauf mein Hinweis, dass dieser Satz nur dann möglich ist, wenn man "Evidenz" einseitig interpretiert - guck mal bei wik, was allein dort alles dazu steht.

Der Naturalismus und die Wissenschaft - und auch Svens Behauptung sind NICHT ideologisch.

Naturalismus ist ideologisch (siehe unter "Ismus"). - Wissenschaft ist naturgemäß NICHT ideologisch, wird aber dementsprechend gerne eingespannt. - (Nicht nur) Sven sagt einiges, was nur schwer als nicht-ideologisch interpretierbar ist (ritterlich formuliert).

Ergebnisoffenheit heißt auch Widerlegbarkeit.

... und ist wünschenswert und erfreulich in Bereich, wo es geht.

[JackSparrow]

Nur besteht das menschliche Leben bekanntlich nicht nur aus naturwissenschaftlichen Modellen.

Es besteht auch aus Fantasien, von denen man sich wünscht, dass sie naturwissenschaftliche Modelle wären. Wenn sie sich nur endlich mal bewahrheiten würden.

Du würdest selbst dann noch von anekdotischer Evidenz sprechen, wenn es drei Viertel der Menschheit beträfe.

Drei Viertel einer repräsentativen Stichprobe wären schon ausreichend.

[closs]

Drei Viertel einer repräsentativen Stichprobe wären schon ausreichend.

Dann interviewe halt mal 1000 Christen.

[Pluto]

Drei Viertel einer repräsentativen Stichprobe wären schon ausreichend.

Dann interviewe halt mal 1000 Christen.

Wäre das repräsentativ?

[closs]

Wäre das repräsentativ?

Wenn man Christen untersuchen wollte, fände ich 1000 schon eine ordentlich Anzahl. - Welche Größenordnungen sind Dir geläufig? - Ab welcher Menge sind Statisitker zufrieden?

[Savonlinna]

Wenn ich da mal einspringen darf

Vielen Dank.

Ja, man muss da wirklich viel springen...

Der Naturalismus und die Wissenschaft - und auch Svens Behauptung sind NICHT ideologisch.

Naturalismus ist ideologisch (siehe unter "Ismus"). - Wissenschaft ist naturgemäß NICHT ideologisch, wird aber dementsprechend gerne eingespannt. - (Nicht nur) Sven sagt einiges, was nur schwer als nicht-ideologisch interpretierbar ist (ritterlich formuliert).

Das wollte ich grad genauso auch entgegnen, allerdings in nicht-ritterlicher Weise.
Ich muss immer die Dinge bei Namen nennen, ohne Beschönigung.

[Münek]

sven hat mal wieder die Naturwissenschaft bespuckt und ihr unterstellt, sie könnte die Welt ohne Gott erklären. Das würde die Naturwissenschaft natürlich nie behaupten, aber sven will die Integrität der Naturwissenschaft zerstören und behauptet in ihrem Namen, sie sei nicht ganz dicht.

Jetzt wisch dir mal den Schaum vom Mund. Sven kann und will gar nichts zerstören.

Fakt ist, dass es aus wissenschaftlicher Sicht für die Erklärung naturalistischer
Phänomene keiner "Hypothese Gott" (mehr) bedarf. Nur das hat Sven zu Aus-
druck bringen wollen.

Diese Zeiten sind dank Aufklärung und fantastischer Fortschritte in der Naturwis-
senschaft - Gottseidank - schon lange vorbei. Die Kirchen - die großen Welterklä-
rer - sind endgültig außen vor.

Mit dem Glauben an Götter, Gottessöhne, Engel, Teufel, Dämonen, Totenaufer-
stehung, Weltgericht und der ewigen Seligkeit für Bewohner des Planeten Erde
kann, will und muss die Wissenschaft nichts zu tun haben. Die genannten jen-
seitigen Wesenheiten tragen ganz gewiss nicht dazu bei, "die Welt zu erklären".

[Savonlinna]

sven hat mal wieder die Naturwissenschaft bespuckt und ihr unterstellt, sie könnte die Welt ohne Gott erklären. Das würde die Naturwissenschaft natürlich nie behaupten, aber sven will die Integrität der Naturwissenschaft zerstören und behauptet in ihrem Namen, sie sei nicht ganz dicht.

Jetzt wisch dir mal den Schaum vom Mund. Sven kann und will gar nichts zerstören.

Du tust genau das Gleiche.
Was ist also Deine Verteidigung von sven wert? Nichts.

Mit dem Glauben an Götter, Gottessöhne, Engel, Teufel, Dämonen, Totenaufer-
stehung, Weltgericht und der ewigen Seligkeit für Bewohner des Planeten Erde
kann, will und muss die Wissenschaft nichts zu tun haben. Die genannten jen-
seitigen Wesenheiten tragen ganz gewiss nicht dazu bei, "die Welt zu erklären".

Binsenwahrheit, die closs, seit ich in diesem Forum bin, bestätigt.

Darum ist svens Aussage auch so dämlich.
closs würde das sicherlich "ritterlicher" ausdrücken.
Ich nenn die Dinge lieber bei Namen.

[Novas]

Er habe noch immer nicht kapiert, dass das, was die Naturwissenschaft untersucht, und das, was der Gläubige unter "Gott" versteht, keine Konkurrenz zueinander ist. Daher dieses "Völlig daneben".

Wenn es keinen Schöpfer gäbe, gäbe es auch keine Atheisten, die dann die Höhere Intelligenz leugnen könnten, der sie ihr Leben verdanken Doch die Farbenpracht der Welt verschwindet nicht, nur weil der Blinde sie nicht sehen kann; und die Sonne wird wieder aufgehen und leuchten, egal wie oft der Leugner sie leugnet. Gläubig ist der Ungläubige ja auch: er glaubt felsenfest an seinen Unglauben.

Ich stimme Dali zu

Keine der philosophischen, moralischen, ästhetischen oder biologischen Erkenntnisse gestattet es, Gott zu leugnen. Vielmehr hat der Tempel, erbaut von den Wissenschaften kein anderes Dach als den Himmel Gottes. ~Salvador Dali

Verschwindet das Meer, nur weil es von der Welle geleugnet wird? Selbstbewusst sprach die atheistische Welle: „das Meer existiert nicht“ ~ während die spirituelle Welle weiß: „die Welle und das Meer sind eins, die Welle ist aus dem Meer gemacht“