Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?

[Münek]

Sven stellte richtigerweise fest, dass wir inzwischen die Welt ohne Gott erklären können; er wird in keinem naturwissenschaftlichen Modell benötigt.

Natürlich. Nur besteht das menschliche Leben bekanntlich nicht nur aus naturwissenschaftlichen Modellen.

Zustimmung - aber darum ging es hier erkennbar nicht.

[Novas]

Sven stellte richtigerweise fest, dass wir inzwischen die Welt ohne Gott erklären können; er wird in keinem naturwissenschaftlichen Modell benötigt.

Natürlich. Nur besteht das menschliche Leben bekanntlich nicht nur aus naturwissenschaftlichen Modellen.

Zustimmung - aber darum ging es hier erkennbar nicht.

Weshalb kämpfst Du dann so krampfhaft gegen alles Religiöse an?

[closs]

Aber wie willst du das unterscheiden? Es gibt kein objektives Instrumentarium dafür. Jeder Gläubige glaubt sich hier im Recht.

Möglich - vielleicht kann es die Wissenschaft irgendwann auf ihrer Ebene. - Davon abgesehen: Ob wir es intersubjektiv unterscheiden können, ist letztlich irrelevant - zwar erfreulich, aber irrelevant.

[closs]

Wenn Sven völlig danebenliegt, müssest Du logischerweise belegen können, dass sehr wohl ein solches naturwissenschaftliches Modell existiert, in welchem Gott - im Gegensatz zu Svens Behauptung - eine Rolle spielt.

Es DARF kein naturwissenschaftliches Modell geben, in denen Gott eine Rolle spielt -

Mit anderen Worten: Es wäre Idiotie, so etwas naturwissenschaftlich belegen zu WOLLEN.

Wie kommst Du auf "naturwissenschaftliche" Evidenz?

Weil Du Verdacht läufst, "Evidenz" ausschließlich naturalistisch zu verstehen und somit diesen Ausschnitt meinst.

ich meine Evidenz im allgemeinen Sinne von "das dem Augenschein nach unbezweifelbar Erkennbare" (Wiki).

Guck mal, was bei "Evidenz" bei wik steht - von Scholastik bis analytische Philosophie. - Sehr Unterschiedliches wirst Du da lesen - deshalb meine Verdeutlichung auf den offenbar von Dir gemeinten Sinn hin.

[sven23]

Ich sehe bei näherem Hinsehen keine drehenden Kreise, und so halte ich es auch bei Religion: näher hinsehen!

Dann hast du ein Problem. Vereinbare einen Termin beim Augenarzt.

Und was soll ich ihm sagen? Dass ich nicht fanatisch (oder blind) religiös bin?

Nö, dass du Probleme mit den Augen hast.

[sven23]

Wie kommst Du auf "naturwissenschaftliche" Evidenz?

Weil Du Verdacht läufst, "Evidenz" ausschließlich naturalistisch zu verstehen und somit diesen Ausschnitt meinst.

Also von anekdotischer Evidenz haben wir doch noch alle aus der Homöopathiedebatte die Nase voll.

[closs]

Also von anekdotischer Evidenz haben wir doch noch alle aus der Homöopathiedebatte die Nase voll.

Du würdest selbst dann noch von anekdotischer Evidenz sprechen, wenn es drei Viertel der Menschheit beträfe.

Es ist ein Witz an sich, wenn man spirituelle Dinge meint, naturwissenschaftlich kommentieren geschweige denn beantworten zu können. - Das kommt mir immer gerade so vor, als würde ein Bäcker sich berufen fühlen, über das Liebesleben von Salamander zu dozieren. - Sobald er seine Schürze auszieht, kann er das natürlich - aber nicht im Dienst.

[ThomasM]

Sven stellte richtigerweise fest, dass wir inzwischen die Welt ohne Gott erklären können

Da hat Sven aber gelogen.
Es gibt viele Fragestellungen, die in keinem naturwissenschaftlichen Modell vorkommen, nicht nur die nach der Existenz Gottes.
Ihr blendet ganze Lebensbereiche aus, wenn ihr euch ausschließlich auf naturwissenschaftliche Modelle beschränkt.
So etwas nenne ich kulturelle und geistige Armut.

[sven23]

Sven stellte richtigerweise fest, dass wir inzwischen die Welt ohne Gott erklären können

Da hat Sven aber gelogen.

Hat er nicht, denn alles, was wir auf dieser Welt vorfinden, ist auch von dieser Welt. Man muss keine jenseitige Geisterwelt bemühen, um die Welt erklären zu können, auch abseits naturwissenschaftlicher Modelle. Kunst und Kultur gehören selbstverständlich zu unserem Leben, sie sind ebenfalls von dieser Welt. Unsere Gefühle, von Liebe bis zum Haß sind selbstverständlich von dieser Welt.
Selbst Vorstellungen von Göttern, die in Gehirnen enstehen, sind von dieser Welt.
Mir fällt überhaupt nichts ein, was nicht von dieser Welt wäre.

Ps. Das heißt nicht, dass es nicht noch offene Fragen gäbe. Aber das ist doch gerade das Interessante.

[Halman]

Sven stellte richtigerweise fest, dass wir inzwischen die Welt ohne Gott erklären können

Da hat Sven aber gelogen.

Hat er nicht, denn alles, was wir auf dieser Welt vorfinden, ist auch von dieser Welt. Man muss keine jenseitige Geisterwelt bemühen, um die Welt erklären zu können, auch abseits naturwissenschaftlicher Modelle. Kunst und Kultur gehören selbstverständlich zu unserem Leben, sie sind ebenfalls von dieser Welt. Unsere Gefühle, von Liebe bis zum Haß sind selbstverständlich von dieser Welt.
Selbst Vorstellungen von Göttern, die in Gehirnen enstehen, sind von dieser Welt.
Mir fällt überhaupt nichts ein, was nicht von dieser Welt wäre.

Ps. Das heißt nicht, dass es nicht noch offene Fragen gäbe. Aber das ist doch gerade das Interessante.

Warum gehst Du davon aus, dass Thomas auf Dinge hinaus will, die nicht von dieser Welt sind? Denkst Du wirklich, Naturwissenschaften können ALLES erklären, was Teil dieser Welt und unserer Erfahrungen ist? Denkst du wirklich, es könnte theoretisch eine ToE (theory of everything) geben, die tatsächlich ALLES erklärt? Dann müsste ALLES objektivierbar, wiederholbar und mathematisch formalisierbar sein. Ist dies der Fall?