Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?

[Savonlinna]

Das habe ich nicht gesagt. Es geht um Menschen, die meinen, Stimmen (von Gott) zu hören. Da könnte ein psychopathologischer Befund vorliegen. Genaues kann aber nur ein Facharzt diagnostizieren.
Es sind ja auch Leute in religiösen Foren unterwegs, die offen zugeben, dass sie unter Schizophrenie leiden.

Du bewegst Dich auf gefährlichem Weg, sven.

Du hast schon mehrmals davon gesprochen, dass Religionen auf psychisch Kranken beruhen könnten.

Diese Krankheit ist, wie ich an anderer Stelle schon dargelegt hatte, als Religiotie bekannt.
"Dabei handelt es sich um eine Form geistiger Behinderung hervorgerufen durch
Glaubensindoktrination, vornehmlich im Kindesalter verursacht. Sie führt schnell zu unterdurchschnittlich kognitiven Leistungen und Einschränkungen des affektiven Verhaltens in Glaubensfragen. Im Unterschied zu pathologischen Formen der Intelligenzminderung bedingt Religiotie nicht immer einen generell reduzierten Intelligenzquotienten. So wie es beim autistischen Syndrom eine „Inselbegabung" gibt, so gibt es auch eine „Inselverarmung". Religiotie sollte deshalb vornehmlich als „partielle Entwicklungsstörung" verstanden werden - ein Begriff, den der Psychologe Franz Buggle vor einigen Jahren vorgeschlagen hat."

Quelle

Mir bleibt die Spucke weg.
Ich werde schauen, wie viele der Neo-Atheisten diesem faschistischen Gedanken anhängen.

[sven23]

Wieso? Es sind doch schon Milliarden von Menschen gestorben und das Univesum existiert immer noch.

Das bildest du dir ein. Du existierst nur, weil ich noch lebe.

Dann wünsche ich dir ein langes Leben.

[Novas]

Wieso? Es sind doch schon Milliarden von Menschen gestorben und das Univesum existiert immer noch.

Das bildest du dir ein. Du existierst nur, weil ich noch lebe.

Das stimmt.
Alles ist so verkettet, dass nichts herausgenommen werden kann, ohne dass alles zusammenbrechen würde.

Das Netz des Indra


Das Avatamsaka-Sutra gelangt zuletzt zu einem mythischen Bild, nämlich dem vom "Netz des Indra". Dies bezeichnet ein prachtvolles Netz, über das der indische Götterkönig Indra verfügt, dessen Knoten durch Edelsteine gebildet werden und von denen jeder einzelne alle anderen reflektiert und jeder so das ganze Netz in sich enthält. Damit findet der Buddhismus bereits im 1. Jahrhundert unserer Zeitrechnung zu einer holistischen Netzwerk-Auffassung von der Wirklichkeit. Auf der Suche nach einem Wort, das diese uralte Einsicht mit unserer modernen Sichtweise vereint, gelangte Thich Nhat Hanh zu dem treffenden Begriff "Intersein". 6)

Erkennen wir die Wirklichkeit als ein umfassendes Netzwerk von Beziehungen, dann bedeutet das auch: ist ein Teil oder eine Beziehung verändert, so ist die ganze Wirklichkeit verändert. Darum können wir nie davon sprechen, dass wir als einzelne keinen Einfluss und keine Bedeutung im Ganzen hätten. Ein Gedanke, ein Wort, eine Tat kann die ganze Welt, die ganze Menschheit, die ganze Geschichte verändern, zum Leiden hin oder zur Befreiung hin.
http://www.buddhanetz.org/texte/b_society.htm

und das kann ein Mathematiker so abbilden:

hqdefault.jpg (64.69 KiB) 462 mal betrachtet

[Samantha]

Du siehst sich drehende Kreise, die sich in Wirklichkeit gar nicht drehen. Hier spielt uns unser Gehirn eine Täuschung vor. Genau dasselbe passiert bei manchen mit Gottesvorstellungen und der angeblichen Kommunikation mit ihm. Es ist eine vermeintliche Interaktion auf neuronaler Ebene, die aber bei Gläubigen als solche nicht erkannt wird oder nicht erkannt werden will.

Ich sehe bei näherem Hinsehen keine drehenden Kreise, und so halte ich es auch bei Religion: näher hinsehen!

[sven23]

Du siehst sich drehende Kreise, die sich in Wirklichkeit gar nicht drehen. Hier spielt uns unser Gehirn eine Täuschung vor. Genau dasselbe passiert bei manchen mit Gottesvorstellungen und der angeblichen Kommunikation mit ihm. Es ist eine vermeintliche Interaktion auf neuronaler Ebene, die aber bei Gläubigen als solche nicht erkannt wird oder nicht erkannt werden will.

Ich sehe bei näherem Hinsehen keine drehenden Kreise, und so halte ich es auch bei Religion: näher hinsehen!

Dann hast du ein Problem. Vereinbare einen Termin beim Augenarzt.

[Novas]

Mir bleibt die Spucke weg. Ich werde schauen, wie viele der Neo-Atheisten diesem faschistischen Gedanken anhängen.

Diese Ideen gehen auf die Giordano-Bruno-Stiftung zurück. Das Wort Religiotie prägte Michael Schmidt-Salomon, allerdings prägte er den Begriff für religiöse Fanatiker (was die meisten nicht sind), nicht für alle religiösen Menschen, da verfälscht Zeus den Zusammenhang.

2009 befasste sich Schmidt-Salomon in dem polemischen Kommentar Die wundersame Welt der Religioten mit dem Film Religulous. Der Titel des Films ist eine Verballhornung der englischen Wörter religious („religiös“) und ridiculous („lächerlich“). Da Schmidt-Salomon ein neuer Begriff für religiöse Fanatiker zur Differenzierung „gegenüber all jenen religiösen Menschen, die auch in Glaubensdingen noch bei Verstand sind“ zusagte, führte er hierfür in die deutsche Sprache den Neologismus der „Religiotie“ ein. Er definierte die „Religiotie“ wie folgt: „Unter ‚Religiotie‘ (Kurzform für ‚religiöse Idiotie‘) verstehe ich eine spezielle Form der geistigen Behinderung, die durch intensive Glaubensindoktrination vornehmlich im Kindesalter ausgelöst wird und die zu deutlich unterdurchschnittlichen kognitiven Leistungen sowie spezifischen Einschränkungen des affektiven Verhaltens führt, sobald es um glaubensrelevante Sachverhalte geht [...] So wie wir - beispielsweise beim autistischen Syndrom - ‚Inselbegabungen‘ feststellen können, gibt es allem Anschein nach auch ‚Inselverarmungen‘. Religiotie sollte deshalb vornehmlich als ‚partielle Entwicklungsstörung‘ verstanden werden [...]“

https://de.wikipedia.org/wiki/Keine_Mac ... eitschrift.

[Samantha]

Ich sehe bei näherem Hinsehen keine drehenden Kreise, und so halte ich es auch bei Religion: näher hinsehen!

Dann hast du ein Problem. Vereinbare einen Termin beim Augenarzt.

Und was soll ich ihm sagen? Dass ich nicht fanatisch (oder blind) religiös bin?

[Münek]

Nenne mal ein naturwissenschaftliches Modell, in welchem Gott eine Rolle spielt.

Es DARF kein naturwissenschaftliches Modell geben, in denen Gott eine Rolle spielt -

Du scheinst etwas durcheinander zu sein. Ich habe lediglich auf Deine Festellung reagiert.

Sven stellte richtigerweise fest, dass wir inzwischen die Welt ohne Gott erklären können; er wird in kei-
nem naturwissenschaftlichen Modell benötigt. Dagegen erhobst Du den Widerspruch: "Der Klassiker - und
völlig daneben.

Wenn Sven völlig danebenliegt, müssest Du logischerweise belegen können, dass sehr wohl ein solches na-
turwissenschaftliches Modell existiert, in welchem Gott - im Gegensatz zu Svens Behauptung - eine Rolle
spielt. Ich schrieb dazu, dass Du ein solches Modell nicht finden wirst (diesen Satz hast Du - natürlich - weg-
gelassen).

Comprendre, mon ami?

[Münek]

Das ist eine reine Glaubensaussage/vermutete Annahme ohne Evidenz.

Ohne NATURWISSENSCHAFTLICHE Evidenz.

Wie kommst Du auf "naturwissenschaftliche" Evidenz?

Nein - ich meine Evidenz im allgemeinen Sinne von "das
dem Augenschein nach unbezweifelbar Erkennbare" (Wiki).

[Novas]

Sven stellte richtigerweise fest, dass wir inzwischen die Welt ohne Gott erklären können; er wird in keinem naturwissenschaftlichen Modell benötigt.

Natürlich. Nur besteht das menschliche Leben bekanntlich nicht nur aus naturwissenschaftlichen Modellen.