Allversöhnung

[closs]

Jack und Daniel hatten geaßet.....

geossen - gegosst (geht beides )

[erbreich]

Der Einzelfall kann keine gesicherte Aussage liefern.

Ganz im Gegenteil: Nur der Einzelfall, das Subjekt, das Erleben des konkreten, einzelnen Menschen ist es, worauf es ankommt. Nicht auf die Statistik.

Das größere Problem dürfte darin bestehen, dass man sich auch in zwei gleichen Situationen kaum je auf die exakt gleiche Weise verhalten wird. Es gibt einfach zu viele Variablen.

Das ist klar. Aber das ist kein Problem, das ist das Leben. Deshalb kann "heilsam" oder "unheilsam" auch nur im jeweiligen Kontext, also wiederum nur im konkreten Einzelfall erlebt werden. Was sich hier und jetzt als heilsam erweist, kann sich morgen in einem anderen Kontext als unheilsam erweisen.

[Hemul]

Denn sie starben keinesfalls an dem Tage, a.
n welchem sie davon geaßet hatten,.....

Jetzt wo Hemul hoffentlich schlummert, getrau ich mir's zu sagen:

Die Ratten trauen sich aus ihren Löchern-gelle? Hier spielt die Musik Du Oberförster:
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 70#p191132

[Savonlinna]

Man macht sich einfach die Mühe nicht, darüber nachzudenken, wie verhindert werden soll, dass man Mensch 1 gegenüber automatisch Schaden anrichtet, indem man Mensch 2 Wohltuendes antut.

Den Automatismus, den du hier als gegeben behauptest, finde ich nicht vor.

Ich hatte es weiter oben schon weiter ausgeführt.
Ein Beispiel war: Heiratest du Mensch 1, kann das Mensch 2 in die Verzweiflung treiben.
Jede einzelne Handlung richtet zugleich Schaden als auch Förderndes an.

Ganz im Gegenteil: Aus Wohltuendem entsteht Wohltuendes: Liebe und Mitgefühl sind ebenso ansteckend wie Hass und Rücksichtslosigkeit.

Ja, natürlich.
Aber ich meinte doch etwas ganz anderes.

Oder willst du liebevollem Wirken entsagen, in der Hoffnung, durch diese Entsagung keinen Hass zu erwecken?

Ich war darauf schon eingegangen:
Wir können aus diesem menschengegebenen Konflikt nicht heraus.
Es gibt keine Möglichkeit, keine einzige, keinen Schaden anzurichten dadurch, dass man etwas Wohltuendes tut.
Beide Seiten sind unauflöslich miteinander verbunden.
Erst der Tod endet dieses Problem.
Will man aber leben, muss man mit dieser Dissonanz leben.
Man kann sie verdrängen, aber sie ist real da.

[Münek]

Bei einer seriösen Exegese sollten die persönlich-spezifischen Glaubensvorstellun-
gen weit in den Hintergrund treten, um der Gefahr des Selbstbetruges möglichst
zu entgehen... Aber möglicherweise willst Du das gar nicht.

Und willst du es denn, Münek? Oder nimmst du dir auch grad mal die Problemstellen raus, die deinem Bedürfnis nach Rebellion gegen diesen Gott entgegenkommen? (Eisegese)

Ich wüsste nicht, wie sich ein Atheist in Bezug auf eine imaginäre Gottheit selbst betrügen könnte.
Denn wenn es den postulierten Bibel-Gott tatsächlich gäbe, wäre das doch zweifellos wunderbar.

Immerhin gäbe es als Lohn für den Glauben an Jahwe und dessen Sohn die immerwährende Seligkeit.
Die in der Johannesoffenbarung verheißene Unsterblichkeit auf einer erneuerten Erde in der Gegenwart
Gottes in der heilig-himmlischen goldenen Stadt Jerusalem...

Eine Rebellion gegen den Gott der Bibel liegt mir fern, weil Jahwe für mich le-
diglich ein Produkt menschlicher Fantasien und Wunschvorstellungen ist. Den
gibt es doch gar nicht wirklich. Gegen ein Fantasieprodukt kann man nicht rebel-
lieren.

Weißt Du eigentlich, wie viele Götter bis heute auf dem Müllhaufen der Geschich-
te entsorgt worden sind? Warum sollte es Jahwe und Allah und dem trinitarischen
Gott eines Tages anders ergehen?

Irgendwann in ferner Zukunft wird auch der letzte Gott abgedankt haben - aus Ent-
täuschung, weil niemand mehr an ihm zu glauben vermag.

Auch Götter unterliegen dem Schicksal.

[erbreich]

Gläubige Menschen brauchen offenbar immer das Klischee: "Heutzutage ist es am Schlimmsten".
Dass Selbstsucht etc. heute am stärksten ist, ist so wenig nachweisbar wie nur irgendwas.

Gier, Hass und Selbstsucht waren zu allen Zeiten die treibenden Kräfte menschlichen Seins. Was sich ändert sind Äusserlichkeiten, nicht die menschliche Natur. Die menschliche Natur ist heutzutage weder schlimmer noch besser als zu irgendeiner Zeit der Menschheitsgeschichte. Und sie wird sich wohl auch nicht ändern...

[Salome23]

Jack und Daniel hatten geaßet.....

geossen - gegosst (geht beides )

http://konjugator.reverso.net/konjugati ... essen.html

[Savonlinna]

Gier, Hass und Selbstsucht waren zu allen Zeiten die treibenden Kräfte menschlichen Seins.

Auch das ist eine Frage des Menschenbildes.
Ich sehe das anders, aber das habe ich hier nun schon öfter beschrieben.

[erbreich]

Ein Beispiel war: Heiratest du Mensch 1, kann das Mensch 2 in die Verzweiflung treiben.

Es ist ein wesentlicher Unterschied, ob du Mensch 1 heiratest um mit ihm dein Leben zu teilen oder ob du ihn heiratest, um Mensch 2 in die Verzweiflung zu treiben. Fall 1 bezeichne ich als heilsames Wirken, Fall zwei als unheilsames.

Will man aber leben, muss man mit dieser Dissonanz leben.
Man kann sie verdrängen, aber sie ist real da.

Das stimmt. Aber es gibt keinen Schuldigen an dieser Dissonanz.

[erbreich]

Gier, Hass und Selbstsucht waren zu allen Zeiten die treibenden Kräfte menschlichen Seins.

Auch das ist eine Frage des Menschenbildes.
Ich sehe das anders, aber das habe ich hier nun schon öfter beschrieben.

Ich sehe die Menschheit als solche nicht wachsen und reifer werden (wie du, wenn ich dich recht verstanden habe).
Wohl aber einzelne Individuen. Und andere Individuen sehe ich verkümmern und faulig werden.