closs hat geschrieben:Das ist auch nicht das Ziel - das Ziel ist, Wirklichkeit zu erkennen.Münek hat geschrieben:Auf der anderen Seite vermag auch der größte Gottesglauben keine historischen Fakten zu schaffen.
Hemul hat geschrieben:Lebt denn noch einer der "Exegeten" der auch ganz genau weiß was Jesus damals gesagt hat?Münek hat geschrieben:
Sven meinte sicherlich "historische Authentizität" - beispielsweise die Frage, ob ein überliefertes Wort Jesu "echt" oder "unecht" ist. Solche Fragen kann man als theologischer Laie nicht kompetent beantworten. Das ist Aufgabe der Exegeten.
closs hat geschrieben:Ja - das ist so. - Die Wahrnehmung ist verschieden, aber die Sache selbst ist nur eine.Münek hat geschrieben:"Geistige Wahrheit" ist ein schillernder Begriff. Jeder versteht etwas anderes darunter.
Auch das ist nur eine persönliche Wahrnehmung.closs hat geschrieben:Ja - das ist so. - Die Wahrnehmung ist verschieden, aber die Sache selbst ist nur eine.Münek hat geschrieben:"Geistige Wahrheit" ist ein schillernder Begriff. Jeder versteht etwas anderes darunter.
Man braucht auch nicht ganz genau zu wissen was Jesus wann u. wo gesagt hat. Wichtig ist aber das was er in Johannes 14:26 gesagt hat:Münek hat geschrieben:Ein ernstzunehmender Exeget würde niemals sagen, er wüsste GANZ GENAU, was Jesus gesagt hat.Hemul hat geschrieben:Lebt denn noch einer der "Exegeten" der auch ganz genau weiß was Jesus damals gesagt hat?Münek hat geschrieben:
Sven meinte sicherlich "historische Authentizität" - beispielsweise die Frage, ob ein überliefertes Wort Jesu "echt" oder "unecht" ist. Solche Fragen kann man als theologischer Laie nicht kompetent beantworten. Das ist Aufgabe der Exegeten.
26 der Beistand aber, der Heilige Geist, den der Vater senden wird in meinem Namen, der wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe.
Hemul hat geschrieben:Man braucht auch nicht ganz genau zu wissen was Jesus wann u. wo gesagt hat. Wichtig ist aber das was er in Johannes 14:26 gesagt hat:
26 der Beistand aber, der Heilige Geist, den der Vater senden wird in meinem Namen, der wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe.
Aber sicher. Wie begründet Ratzinger seine Gegenposition gegenüber der Forschung in Bezug auf die Authentizität von Jesusworten im Johannesevangelium? Begründet er sie überhaupt oder sagt er: ich will ganz einfach, dass es so sei.Savonlinna hat geschrieben:Könntest Du Deine Frage vielleicht ein bisschen umformulieren?sven23 hat geschrieben:Nur ein kleines Beispiel von vielen.Savonlinna hat geschrieben: Sie sind ja nun mal nicht so. Und Ratzinger tut das nicht so.
Du verbreitest Unwahrheiten.
"Als Quellen für eine Darstellung von Leben und Verkündigung Jesu von Nazaret stehen an erster Stelle die im Neuen Testament überlieferten vier Evangelien zu Verfügung. Dabei ist zu berücksichtigen, dass alle Evangelisten kein eigentlich biographisches, sondern ein theologisches Interesse an Jesus haben. Das Desinteresse an einer Biographie im modernen Sinne charakterisiert im übrigen auch alle anderen biographischen Quellen der Antike. Bei der Auswertung der Evangelien muss dann noch einmal zwischen dem Joh und den Synoptikern unterschieden werden, da Johannes nach allgemeiner Überzeugung der Forscher kaum authentische Jesusworte überliefert."
Quelle: bibelwissenschaft.de
Ratzinger ignoriert dies und will das Johannesevangelium als voll authentische Jesuworte verstanden wissen.
Jetzt die Frage an Savonlinna: wie kommen die Forscher nur auf so einen Schwachsinn?
Ich verstehe im Moment irgendwie nicht, was Du wissen möchtest.
Nur der gute Kurt hat die Gabe, sich alles Geistige aus den Fingern zu saugen. Dazu braucht er doch keine Forschungsergebnisse, die sind nur hinderlich.Münek hat geschrieben:closs hat geschrieben:Nein - was geistig, also substantiell authentisch ist, kann Forschung NICHT erschließen.sven23 hat geschrieben:Was authentisch sein könnte und was nicht, kann sich der Laie nur bedingt selber "geistig" erschließen. Dazu bedarf es der Vorarbeit der Forschung.
Sven meinte sicherlich "historische Authentizität" - beispielsweise die Frage, ob ein überliefertes Wort Jesu "echt" oder
"unecht" ist. Solche Fragen kann man als theologischer Laie nicht kompetent beantworten. Das ist Aufgabe der Exegeten.
Ja, so kennen wir Savonlinnchen. Sie tut sich unglaublich schwer damit, auch mal einen Irrtum zu zugeben. Dabei ist irren doch menschlich.Münek hat geschrieben:closs hat geschrieben:Savi hat dieses Zitat ziemlich unwirsch relativiert.sven23 hat geschrieben:Na ja, Müneks Zitat aus seinem Jesusbuch ist doch schon recht aufschlussreich:
Dieser Relativierungsversuch ist ihr allerdings gründlich misslungen.
Sie hat Ratzingers Kritik in ihrer Bedeutung und Tragweite offensichtlich nicht erfasst.
Ich habe hier drei Theologen zitiert, die Ratzingers völlig überzogene Kritik an der HKM
(Instrument des Antichrist) energisch zurückweisen. Sie hat sie ignoriert.
Morgen Hemul!Hemul hat geschrieben:Ich kann Dir zwar etwas über Pneumatik-Steuerung erzählen (habe hier einige Zertifikate) aber was ein "pneumatischer Leib" bedeutet?lovetrail hat geschrieben:Hemul, jetzt erzähle uns bitte noch was du unter einem "pneumatischen Leib" verstehst.
Hau rein in die Tasten.
35 Es wird aber jemand sagen: Wie werden die Toten auferweckt? Und mit was für einem Leib kommen sie?
36 Tor! Was du säst, wird nicht lebendig, es sterbe denn.
37 Und was du säst, du säst nicht den Leib, der werden soll, sondern ein nacktes Korn, es sei von Weizen oder von einem der anderen Samenkörner.
38 Gott aber gibt ihm einen Leib, wie er gewollt hat, und jedem der Samen seinen eigenen Leib. (1. Kor.15,35-38; Elb.)
geistlicher (pneumatischer) Leib = soma pneumatikon44 es wird gesät ein natürlicher Leib, es wird auferweckt ein geistlicher Leib. Wenn es einen natürlichen Leib gibt, so gibt es auch einen geistlichen.
