Ich glaube, in diesem Leben begreifst du es nicht mehr.closs hat geschrieben:Das bildest Du Dir ein - aber es ist falsch, solange man die andere Realitäts-Möglichkeit im Sinne des Christentums ignoriert.sven23 hat geschrieben:Wenn du unbedingt willst, ist die Prämisse, dass man sich ergebnisoffen an das herantastet, was der Fall ist oder war.
Nur ein kleines Beispiel von vielen.Savonlinna hat geschrieben:Sie sind ja nun mal nicht so. Und Ratzinger tut das nicht so.sven23 hat geschrieben:Aber es ändert ja trotzdem nichts daran, dass die Forschungserbnisse nun mal so sind, wie sie sind. Ratzingers Versuch, das zu unterlaufen, muss als gescheitert betrachtet werden.
Du verbreitest Unwahrheiten.
lovetrail hat geschrieben:Das finde ich interessant. Bei mir war es so, dass ich Philosophie studiert habe, aber mich heute eigentlich hauptsächlich für Glaubensfragen interessiere. Was ich so von Theologiestudenten mitbekomme bin ich ganz froh über diese damalige Studienwahl. Damals war ich auch gar nicht gläubig. Theologie hat mich kaum interessiert. Heute empfinde ich die philosophischen Fragen eher als Nostalgie.Savonlinna hat geschrieben: Aber ich selber entschied mich dann stattdessen für Philosophie, meine Fragen konnten die Theologen nicht beantworten.
Unlogischerweise habe ich mich aber dennoch vom ersten Uni-Tag an sofort in Theologenkreise begeben, meine Freunde waren fast alle Theologiestudenten, bis zum Examen, ich habe deren Leben mitgelebt.
Trotzdem habe ich sie ständig bekämpft.
Kannst du dein Studium beruflich verwerten?
Nicht sehr viel weiter, da ich das ganze Buch von Ratzinger nicht durckriege irgendwie.lovetrail hat geschrieben:Kannst du das noch weiter erläutern?Savonlinna hat geschrieben:Es scheinen mir also zwei verschiedene Dinge zu sein:
ob man meint, dass der historische Jesus genau der ist, der in den Evangelien beschrieben wird,
oder ob man meint, dass die Konzeption des Jesus in den Evangelien darauf besteht, dass Auferstehung auf realem Boden geschieht, in realen Körpern.
In apogryphen Evangelien gibt es Bezüge:lovetrail hat geschrieben:Die Bibel berichtet mE so gut wie nichts über eine Himmelfahrt Marias.sven23 hat geschrieben: Spaß bei die Seite. Wir haben nun mal nur die biblischen Quellen, an denen sich die Forschung abarbeiten muß. Das bißchen außerbiblische kann man vergessen.
Möglicherweise gibt es dazu andere Quellen. Ich hab mich damit nicht beschäftigt.
LG lovetrail
Unterrichtest du also privat Schüler in Philosophie und bist eigentlich Schauspielerin (oder Regisseurin?) Gibt es dafür einen "Markt"?Savonlinna hat geschrieben: Da ich aber als Freiberufler der mieseste Selbst-Manager der ganzen Erde bin, unterfüttere ich mich mit Privatunterricht.
Und die Schüler sind wissbegierig, sie fragen viel. Ich bin gezwungen, mein länger zurückliegendes Studium zu aktualisieren, was ich toll finde.
Da liefen verschiedene Linien zusammen. Zum einen drängte mich die Philosophie, zum anderen habe ich gewisse übersinnliche Erfahrungen gemacht, weiters bin ich schon katholisch aufgewachsen...Wie kommt es, dass Du Interesse an Glaubensfragen bekommen hast?
Ich bin ja froh hier den Begriff der "Kanonischen Bibelauslegung" gehört zu haben. Denn anscheinend habe ich mich jahrelang hauptsächlich darin bewegt. Insofern ist es für mich Ratzinger's Ansicht, sowie ich dich jetzt verstanden habe, geläufig. Das NT ist nicht losgelöst von der Historie, was ja auch dem inkarnatorischen, heilsgeschichtlichen Anspruch des christlichen Glaubens widersprechen würde. Es ist eben keine rein mythologische bzw spirituelle Angelegenheit. Nein, er hat sich entäussert und erniedrigt, bis zum Tode am Kreuz (Phil.2,6ff)Aber meine Ahnung läuft in die Richtung, dass gemeint sein könnte, dass die genau lokalisierte und datierte Jesus-Geschichte darum für Ratzinger wichtig ist, weil die Verfasser der Erzählung eben Wert darauf legten, dass genau datiert und lokalisiert wurde.
Dabei ist es gar nicht wichtig, ob das richtig datiert und lokalisiert ist.
Hoffe, Du verstehst ein bisschen, was ich meine.
Gerne.Ein andermal kann ich das vielleicht substantieller erklären.
lovetrail hat geschrieben:Die Bibel berichtet mE so gut wie nichts über eine Himmelfahrt Marias.sven23 hat geschrieben: Spaß bei die Seite. Wir haben nun mal nur die biblischen Quellen, an denen sich die Forschung abarbeiten muß. Das bißchen außerbiblische kann man vergessen.
Da es zumeist gläubige Theologen, also Christen sind, die die HKM anwenden, entpuppt sich deine Forderung als reiner Dogmatismus, der einfach nur deine speziellen Glaubensinhalte immunisieren soll. Du willst diesen wissenschaftlich arbeitenden Christenmenschen absprechen, Christen zu sein.closs hat geschrieben:Das bildest Du Dir ein - aber es ist falsch, solange man die andere Realitäts-Möglichkeit im Sinne des Christentums ignoriert.sven23 hat geschrieben:Wenn du unbedingt willst, ist die Prämisse, dass man sich ergebnisoffen an das herantastet, was der Fall ist oder war.
Du bist also der Ansicht, dass diese Theologen keine richtigen Christen sind, weil ihre Ergebnisse deine Glaubensdogmen unterminieren.closs hat geschrieben:Aber sie sind nicht ergebnisoffen, weil sie nur die Realitäts-Möglichkeit der eigenen Weltanschauung berücksichtigen.sven23 hat geschrieben: Aber es ändert ja trotzdem nichts daran, dass die Forschungserbnisse nun mal so sind, wie sie sind.
Vor allem kann nur der ergebnisoffen arbeiten, der nicht seine Glaubensvorstellungen dadurch immunisiert, dass er sie für unantatsbar erklärt, so wie du.closs hat geschrieben:Man kann nur dann ergebnisoffen sein, wenn man beide Realitäts-Perspektiven durch-dekliniert.
Könntest Du Deine Frage vielleicht ein bisschen umformulieren?sven23 hat geschrieben:Nur ein kleines Beispiel von vielen.Savonlinna hat geschrieben:Sie sind ja nun mal nicht so. Und Ratzinger tut das nicht so.sven23 hat geschrieben:Aber es ändert ja trotzdem nichts daran, dass die Forschungserbnisse nun mal so sind, wie sie sind. Ratzingers Versuch, das zu unterlaufen, muss als gescheitert betrachtet werden.
Du verbreitest Unwahrheiten.
"Als Quellen für eine Darstellung von Leben und Verkündigung Jesu von Nazaret stehen an erster Stelle die im Neuen Testament überlieferten vier Evangelien zu Verfügung. Dabei ist zu berücksichtigen, dass alle Evangelisten kein eigentlich biographisches, sondern ein theologisches Interesse an Jesus haben. Das Desinteresse an einer Biographie im modernen Sinne charakterisiert im übrigen auch alle anderen biographischen Quellen der Antike. Bei der Auswertung der Evangelien muss dann noch einmal zwischen dem Joh und den Synoptikern unterschieden werden, da Johannes nach allgemeiner Überzeugung der Forscher kaum authentische Jesusworte überliefert."
Quelle: bibelwissenschaft.de
Ratzinger ignoriert dies und will das Johannesevangelium als voll authentische Jesuworte verstanden wissen.
Jetzt die Frage an Savonlinna: wie kommen die Forscher nur auf so einen Schwachsinn?
Ich habe zwei gelernte Berufe: Studium mit Referendariat und dann Theaterregie. Die übe ich abwechselnd aus, sozusagen, mitunter gleichzeitig.lovetrail hat geschrieben: Unterrichtest du also privat Schüler in Philosophie und bist eigentlich Schauspielerin (oder Regisseurin?)
Den muss man sich schaffen. Für beide Jobs übrigens.lovetrail hat geschrieben:Gibt es dafür einen "Markt"?
Danke für die Antwort.lovetrail hat geschrieben:Da liefen verschiedene Linien zusammen. Zum einen drängte mich die Philosophie, zum anderen habe ich gewisse übersinnliche Erfahrungen gemacht, weiters bin ich schon katholisch aufgewachsen...Savonlinna hat geschrieben:Wie kommt es, dass Du Interesse an Glaubensfragen bekommen hast?
