Alles Teufelszeug?

[sven23]

Ich sagte, man benötigt weder 1 noch 2 als Prämisse in Bezug auf die Glaubenswelt des Wanderpredigers.

Aber diejenigen, die hier meinen, für die HKM zu sprechen, nutzen doch Prämisse 1 ständig.

Also ich kann mich überhaupt an keine Quelle erinnern, die von einer solchen Prämisse gesprochen hätte.

Ihr arbeitet ständig auf Basis der Prämisse 1 und bestreitet es gleichzeitig vehement - und scheint es nicht einmal zu merken.

Wer ist ihr?
Du kannst doch nicht behaupten, alle Theologen, die in der Leben-Jesu-Forschung arbeiten, wären Atheisten.

Thaddäus hat bspw. eben gemeint, für sie gelte beim Bibel-Verständnis die Prämisse der Unantastbarkeit von Naturgesetzen - so mal nebenbei eine Basis gesetzt UND dann wahrscheinlich bestritten, dass dies eine Prämisse sei. - Verstehst Du?

Nach allgemeiner Lebenserfahrung kann ich das ja auch bestätigen. Das ist das, was wir in der Welt vorfinden. Aber ganz unabhängig davon kann man diese Frage in der Forschung erst mal außen vor lassen und rekonstruieren, wie sich die jesuanische Glaubenswelt entwickelt hat und verändert wurde. Das ist ohne weiteres möglich, ohne Rücksicht auf Naturgesetze nehmen zu müssen.

[Pluto]

Kein Wein kein Bier bitte vor vier.

Zum Glück ists bald vier...

[NIS]

Durch den Teufel haben wir die Sünde im Paradies empfangen, und durch den Teufel wurde vor 2000 Jahren die Sünde von uns genommen, denn der Teufel offenbarte uns seinen Namen, Jesus Christus, so dass es keine Sünde mehr auf Erden gab, denn wir kannten das Geheimnis Gottes, seinen Namen und durften ihn aussprechen!

Es ist keine Sünde mehr in unserem Glauben an Gott und Teufel!

Denn wir haben Gott bereits vor 2000 Jahren gekreuzigt, was die Krönung der Sünde war!

"Vater vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun!" (J.C.)

Es gibt keine Sünde mehr vor Gott.
AMEN

[Hemul]

Kein Wein kein Bier bitte vor vier.

Zum Glück ists bald vier...

Plutolein so liebe ich Dich.

[Savonlinna]

Na ja, Müneks Zitat aus seinem Jesusbuch ist doch schon recht aufschlussreich:

Savi hat dieses Zitat ziemlich unwirsch relativiert.

Trotzdem bleibt es so bestehen, wie es nun mal geschrieben steht. Und ich denke, Ratzinger meint das auch so, wie er es geschrieben hat.

Genauso ist es.
Ich habe das Zitat inklusive Kontext zitiert, nachdem Münek nur einen Ausschnitt zitiert hat, und ich habe auf der Basis des Kontextes aufgezeigt, was Ratzinger gesagt hat.
Wenn Münek schreibt, dass es nicht so zu verstehen ist, wie Ratzinger es schreibt, sondern so, wie Münek es will, dann ist schon alles klar.

Das ist doch hier kein Idiotenheim, sven, oder?
Du versuchst die Vernunft zu ruinieren, das ist hier Dein Hauptbestreben, aber glaubst Du ehrlich, dass es Dir gelingen wird?
Fällt das nicht eher auf den Neo-Atheismus zurück, der offensichtlich ohne Vernunftruinierung nicht überleben kann?

[Savonlinna]

Es hätte gar keinen Sinn, Naturgesetze formulieren zu wollen, wenn man gleizeitig davon ausginge, dass sie nicht überall im Universum gleich und zu jeder Zeit gültig sind.

Also wäre Deine Prämisse zur Deutung der Bibel, dass Naturgesetze nicht gebrochen werden und deshalb eine Auferstehung nicht möglich ist. - Kann man machen, aber dann interpretiert man die Bibel auf Basis einer dezidierten Prämisse - genau das tut die kanonische Exegese auch, wenn auch mit einer anderen Prämisse.

Naturgesetze gibt es ohnehin nicht.

Man mag das fahrlässig so sagen, aber Naturwissenschaftler formulieren Beobachtetes und beschreiben die ihnen aufgefallenen Gesetzmäßigkeiten.
Damit haben sie Zusammenhänge beschrieben, die ihnen zugänglich waren, aber mehr auch nicht.

Der Wissenschaftstheorie ist das klar, den Naturwissenschaftlern in der Regel wohl auch.
Also können "Naturgesetze" niemals "gebrochen" werden.
Es kann nur das vorläufige Verstehen der Zusammenhänge in der Natur "gebrochen" werden.

Warst das nicht gerade Du, Thaddäus, die sinngemäß gesagt hat: Wenn ein Mensch plötzlich ohne Schnorchel unter Wasser stundenlagn schwimmen kann, ohne zu ersaufen, dann notiert man das als Teil eines Forschungsergebnisses, und gut is?

Was im Universum für Naturgesetze herrschen, das weiß nun wirklich keiner.

[lovetrail]

Kein Wein kein Bier bitte vor vier.

Zum Glück ists bald vier...

Ich hab schon mal einen Schluck vom "Flat Lake" genommen

[Pluto]

Warst das nicht gerade Du, Thaddäus, die sinngemäß gesagt hat: Wenn ein Mensch plötzlich ohne Schnorchel unter Wasser stundenlagn schwimmen kann, ohne zu ersaufen, dann notiert man das als Teil eines Forschungsergebnisses, und gut is?

Ein Mensch?
Ein Biologe würde wohl ein solches Wesen nicht zur Familie der Primaten zählen.

Was im Universum für Naturgesetze herrschen, das weiß nun wirklich keiner.

Nun übertreibst du! Ganz so arg wie du das beschreibst, ist es auch wieder nicht.

Erstens kennen wir unseren "Vorgarten", das Sonnensystem gut genug, dass wir zurecht behaupten können, darüber gesicherte Erkenntnisse zu haben.
Zweitens verhält sich das Licht von den entferntesten Sternen, so wie wir es auf der Erde gewohnt sind. Zumindest konnte man bisher keine Anomalien feststellen.

[Savonlinna]

Die Auferstehungslegenden gelten in der Forschung fast allgemein als unhistorisch, als
nachträgliche Erfindungen der Gemeinde oder der Evangelisten.

Ich dachte wir hatten bereits geklärt, dass Kubitza hier zumindest haltlos übertreibt. Warum zitierst du ihn immer noch? Damit schwächst du eigentlich deine argumentative Position.

LG lovetrail

Es geht hier nicht um die Person Kubitza. Er referiert lediglich die Forschungsergebnisse.

Ich bin sprachlos.
'Es geht hier nicht um die Person Hitler. Er referiert lediglich die Forschungergebnisse seiner Forscher.'

Ich kann auch Theißen oder andere zitieren, das ändert nichts.

Falsch zitieren ist Dein Handwerk.
Das wirst Du tatsächlich hinkriegen.
Nur Deine Glaubwürdigkeit ist, sorry, im Arsch. Mal gucken, ob die Forensoftware mich das sagen lässt. JUCHHU!

[Savonlinna]

Warst das nicht gerade Du, Thaddäus, die sinngemäß gesagt hat: Wenn ein Mensch plötzlich ohne Schnorchel unter Wasser stundenlagn schwimmen kann, ohne zu ersaufen, dann notiert man das als Teil eines Forschungsergebnisses, und gut is?

Ein Mensch?

War bloß ein Beispiel, war bloß ein Beispiel.

Ich wollte bloß sagen, dass Thaddäus gesagt hat - glaube, es war sie -, dass wir so etwas nicht als Wunder betrachten würden, sondern als etwas Natürliches, was wir vorher bloß noch nicht wussten.