Nein ist sie nicht, zumindest nicht so, wie ihr das darstellt.Münek hat geschrieben: Als wissenschaftliche Methode ist die historisch-kritische Exegese der ERGEBNISOFFENEN Forschung verpflichtet.
ThomasM hat geschrieben:Nein ist sie nicht, zumindest nicht so, wie ihr das darstellt.Münek hat geschrieben: Als wissenschaftliche Methode ist die historisch-kritische Exegese der ERGEBNISOFFENEN Forschung verpflichtet.
Nach euch geht die HKM (Variante Sven/Münek) von dem Dogma der Nichtexistenz Gottes aus.
sven23 hat geschrieben:Untrennbar verbunden mit der Kultivierung des Sündenbegriffs ist der Teufel
und die Idee der Hölle
Es gibt auch in eine Ergebnisoffenheit innerhalb eines methodischen Vorgehens. - Wenn man also modellhaft "Gott" setzen würde, wäre die Art der methodischen Auseinandersetzung damit ebenfalls ergebnisoffen, wenn sie wissenschaftlich vorginge - Beispiel: "Wie kann man aus den Schriften Trinität ergebnisoffen begründen?". - Mit dem möglichen Ergebnis, dass man es NICHT begründen kann.Münek hat geschrieben:Sie verlöre augenblicklich ihren Wissenschaftsstatus
Genau das geht NICHT, denn die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet jede Art von Setzung, also auch Gott.closs hat geschrieben:Wenn man also modellhaft "Gott" setzen würde, wäre die Art der methodischen Auseinandersetzung damit ebenfalls ergebnisoffen, wenn sie wissenschaftlich vorginge.
Das ist eine klare Setzung. Und weil man es nicht begründen kann, mach man es zum Dogma.closs hat geschrieben:Beispiel: "Wie kann man aus den Schriften Trinität ergebnisoffen begründen?". - Mit dem möglichen Ergebnis, dass man es NICHT begründen kann.
Salome23 hat geschrieben:Sachamal, wasn los mit dir? Du mutierst immer mehr zu einer "Zicke"Savonlinna hat geschrieben:
Nachtrag:
Deine Frechheit, mit der Du hier durch das Forum spazierst, ist ebenfalls deutliches Zeichen dafür, dass Du Produkt einer Ideologie bist.
Denn ich würde mir wirklich mehr Mitgefühl im Umgang mit Religion von neo-atheistischer Seite wünschen. Vorallem wenn sich diese selbstgefällig „Humanisten“ nennen. Gerade Jesus von Nazareth zeigt eine Religion mit menschlichem Antlitz, weshalb macht man sich dann darüber lustig?Pluto hat geschrieben:Genau das geht NICHT, denn die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet aber jede Art von Setzung, also auch Gott.
Ich erinnere an die Grundregel des Methodischen Naturalismus
Ich zumindest kann es nicht. Weil Du forderst, dass dieses "Dritte" nach Deinen Bedingungen beschrieben werden solle.closs hat geschrieben:Wo ist das Dritte, wenn man weder Materialist ist noch gott-gläubig ist? Das könnte man doch mal rauslassen.
Die ersten Schirtte werden ja von Dir diktiert. Es ist doch sonnenklar, dass keiner, der sich Deinem System nicht unterwerfen kann, auch Deine vorgeschriebenen Schritte nicht gehen kann.closs hat geschrieben:Würden solche "erste Schritte" endlich mal von jedem gemacht werden, könnte man endlich einmal en detail gehen - meistens wird aber bei Schritt 2 eingesetzt.
Die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet Setzungen??? Seit wann das denn. Sie ist also per definitionem unwissenschaftlich?Novalis hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Genau das geht NICHT, denn die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet aber jede Art von Setzung, also auch Gott.
Ich erinnere an die Grundregel des Methodischen Naturalismus
Die Methodik des kritischen Rationalismus erlaubt das nicht. Das Herz des Menschen aber schon.
Savonlinna hat geschrieben:Die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet Setzungen??? Seit wann das denn. Sie ist also per definitionem unwissenschaftlich?Novalis hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Genau das geht NICHT, denn die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet aber jede Art von Setzung, also auch Gott.
Ich erinnere an die Grundregel des Methodischen Naturalismus
Die Methodik des kritischen Rationalismus erlaubt das nicht. Das Herz des Menschen aber schon.
Das hätte ich wirklich gerne belegt.