closs hat geschrieben:Der "Köder" in der Religion ist der geistige Instinkt.sven23 hat geschrieben:Der "Köder" ist hier der Geruchsinn.
Ich glaube, du hast noch nie geangelt.closs hat geschrieben:Der "Köder" in der Religion ist der geistige Instinkt.sven23 hat geschrieben:Der "Köder" ist hier der Geruchsinn.
Der Köder muß einen Anreiz haben. Der "geistige Instinkt" wäre lediglich die Vorraussetzung, um den Köder attraktiv zu finden.Das wird einem Ereignis, der Schlacht an der Milvischen Brücke zugeschrieben, wonach Konstantin angeblich den Christengott für seinen Sieg verantwortlich machte.closs hat geschrieben:Warum war es attraktiv? - Warum konnte das Christentum trotz Verfolgung so stark sein, dass es überhaupt in Betracht kam?sven23 hat geschrieben:Für Konstantin schien es attraktiv
Anders rum: Weil es geistigen Instinkt im Menschen gibt, hört der Mensch überhaupt hin, wenn etwas Geistiges gesagt wird.Münek hat geschrieben:Die kirchlichen Vertreter werfen ganz bestimmt keine Angel mit einem Köder namens "geistiger Instinkt" aus.
Aus meiner Sicht ist dies ein fälschliches Verständnis - ich habe begründet, warum.Münek hat geschrieben:Wenn du nicht glaubst, wirst du dran glauben.
Genau so.sven23 hat geschrieben:Der Köder muß einen Anreiz haben.
ISt bekannt. - Du hast meine Frage nicht verstanden: Warum konnte die Sekte eines vollkommen bedeutungslosen Wanderpredigers einige Jahrhunderte zuvor, die dementsprechend Jahrhunderte lang verfolgt wurde, bei Konstantin überhaupt in die Auswahl kommen?sven23 hat geschrieben:Das wird einem Ereignis, der Schlacht an der Milvischen Brücke zugeschrieben
closs hat geschrieben:Anders rum: Weil es geistigen Instinkt im Menschen gibt, hört der Mensch überhaupt hin, wenn etwas Geistiges gesagt wird.Münek hat geschrieben:Die kirchlichen Vertreter werfen ganz bestimmt keine Angel mit einem Köder namens "geistiger Instinkt" aus.
In der Praxis war dies oft genug so. - Wir müssen unterscheiden, ob wir über die Substanz des Christentums oder über die innerkirchliche Rezeption des Christentums sprechen. - Du sprichst über die Rezeption - da kann man Dir nicht widersprechen.Münek hat geschrieben:Oh nein - die Drohung mit Höllenqualen und die Aussicht auf Unsterblichkeit waren die Köder der missionierenden Kirche.
closs hat geschrieben:In der Praxis war dies oft genug so. - Wir müssen unterscheiden, ob wir über die Substanz des Christentums oder über die innerkirchliche Rezeption des Christentums sprechen. - Du sprichst über die Rezeption - da kann man Dir nicht widersprechen.Münek hat geschrieben:Oh nein - die Drohung mit Höllenqualen und die Aussicht auf Unsterblichkeit waren die Köder der missionierenden Kirche.
Erstens ist das selbstverständlich ein Rezeption (oder nenne es "Deutung") des Originals Jesus. - Zweitens wäre zu prüfen, was damit gemeint ist.Münek hat geschrieben:Bei den eigenen Worten Pauli (großer Lohn, Preis des Glaubens, Erlangung des verheißenen Gutes) liegt doch keine Rezeption vor.
Es ist die Frage, ob man es "militaristisch" oder universal im Sinne von 1.Kor. 13 versteht. - Dieser Deutungskampf seit dem Tod Jesu ist bis heute ein heilsgeschichtlicher Kampf. - Wenn hier im Forum nicht ein so tief sitzendes Unverständnis für das Wesen des Christentums dominieren würde, könnte ich sehr wohl auch mal meinen Modus ändern und meine scharfe Kritik an christlicher Praxis äußern - aber das macht eben nur Sinn, wenn man den Soll-Zustand (also das jesuanische Ideal) allseits erkannt hat.Münek hat geschrieben: Seit wann gehört das Credo nicht mehr zur "Substanz des Christentums"?
Traditionell weit weniger als Du.Münek hat geschrieben:Bist Du wieder mal auf "Pippi-Langstrumpf-Kurs" (widde widde witt)?
closs hat geschrieben:Erstens ist das selbstverständlich ein Rezeption (oder nenne es "Deutung") des Originals Jesus. - Zweitens wäre zu prüfen, was damit gemeint ist.Münek hat geschrieben:Bei den eigenen Worten Pauli (großer Lohn, Preis des Glaubens, Erlangung des verheißenen Gutes) liegt doch keine Rezeption vor.
closs hat geschrieben:Natürlich ist es ein Gewinn ("Lohn") für den Betroffenen, wenn er erkennt. - Natürlich ist dieser Gewinn mit Leid ("Preis") verbunden in einer Welt, die das "Fürstentum des Satans" ist, also gegensätzlich orientiert ist. - Dass man dies quasi "militarisieren" kann, indem man in den Belohnungs- und Bestrafungs-Modus (für die, diesen Gewinn nicht haben) geht, ist auch klar - aber genau das ist interpretative Rezeption.
closs hat geschrieben:Es ist die Frage, ob man es "militaristisch" oder universal im Sinne von 1.Kor. 13 versteht. - Dieser Deutungskampf seit dem Tod Jesu ist bis heute ein heilsgeschichtlicher Kampf. - Wenn hier im Forum nicht ein so tief sitzendes Unverständnis für das Wesen des Christentums dominieren würde, könnte ich sehr wohl auch mal meinen Modus ändern und meine scharfe Kritik an christlicher Praxis äußern - aber das macht eben nur Sinn, wenn man den Soll-Zustand (also das jesuanische Ideal) allseits erkannt hat.Münek hat geschrieben: Seit wann gehört das Credo nicht mehr zur "Substanz des Christentums"?
