Pluto hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Leider ist es oft so, dass jemand, der etwas vollkommen neues lehrt, zunächst einmal auch aus Bequemlichkeitsgründen vollkommen falsch verstanden wird und man versucht, diesen auf die altbewährte gewohnte Fahrbahn zurück zu bringen.
Man kann bim besten Willen nicht sagen, dass ein geozentrisches System etwas "vollkommen Neues" darstellt, oder?
Außerdem hatten wir Beide diese Diskussion schon vor langer Zeit. Die Physik ist kein Neuland mehr, wie es noch vor 10 oder 300 Jahren war, als ein Mensch für sich wirklich Neues entdecken konnte. Die Wahrscheinlichkeit, eine solche neue Entdeckung machen zu können, ist heute schon verschwindend klein, und wird immer unwahrscheinlicher.
Neue Erkenntnisse, wie ich sie postulieren möchte, bedingen quasi in sich bereits einen Metaparadigmenwechsel. Denn wie du selbst ja sagst, baut alles auf das bereits bestehende Grundwissen auf und wurde Schritt für Schritt immer mehr vertieft und verfeinert. Keiner dachte dabei auch nur im Geringsten daran, jene bestehenden Erkenntnisse insofern zu hinterfragen, als ob sie nicht vielleicht doch auch noch ganz andere Möglichkeiten in sich bergen könnten.
Weißt du, Pluto, ich habe den Fluch und den Vorteil "Rot-Grün-Blind" zu sein. Fluch deshalb, weil ich die ganze Welt anders sehen muss, als ihr sie seht. Vorteil, weil ich dadurch Dinge wahrnehmen kann, die ihr nicht wahrnehmen könnt! Ich kann sie nicht beweisen, denn dazu bedarf es für euch die Möglichkeit, die Dinge so zu sehen, wie ich sie sehe. Genauso gut kannst auch du mir nichts beweisen, was ich aufgrund meiner mir gegebenen Wahrnehmung nun mal anders sehen muss. Du kannst nun behaupten: Das was die Mehrheit wahrnimmt, also sieht ist richtig, und jene vielleicht 10%, die das nicht so sehen können, sehen es eben falsch. Doch diese Aussage ist schon wissenschaftlich unkorrekt. Denn wenn ich etwas wahrnehme, was ihr niemals wahrnehmen könnt, kann es nicht falsch sein, es ist lediglich verschieden - aber nicht falsch!
Und wenn nun meine individuellen Synapsen mir ein Weltbild zelebrieren, welches ihr niemals so erkennen und erfahren könnt, wie ich, weil das Bild, welches meine Synapsen ja erst einmal entwickeln mussten, aufgrund mehrerer Stadien bedingt, dass auch ihr diese Entwicklung erfahren habt, und mir deshalb folgen könnt, kannst du ebenfalls nicht behaupten, dass dieses Weltbild per se deshalb falsch wäre, weil es nicht deinem dir bekannten Weltbild entspricht. Du kannst mich lediglich dann eventuell festnageln, wenn du erkennst, dass die zu diesem Bild führenden fundamentalen Grundlagen auf jeden Fall unterschiedlich sein müssen, als die, die du dir erworben hast.
Aber dann muss ich dir wiederum antworten: lieber Pluto, wenn du nicht bereit bist, das Rad neu zu erfinden, wirst du auch nicht in der Lage sein, das von mir entwickelte Bild sehen und verstehen zu können! Ich habe dir ja auch geschrieben, dass ich ein äußerst komplexes weitreichendes Modell im Laufe vieler Jahre entwickelt habe, welches zeigt, dass die Gravitationstheorie Newtons auch durch eine ganz andere Ursache ersetzt werden kann. Genau so, wie auch Einstein seiner Zeit eine vollkommen andere Begründung für die Gravitation formulierte. genau genommen hatte ja eigentlich Newton überhaupt keine Begründung. Er behauptete lediglich, dass sich die Massen gegenseitig anziehen würden. Einstein benötigt dieses schon mal nicht, und ich selbst zelebriere, dass es lediglich einen Gravitationseffekt gibt, der eine Gravitation vortäuscht, die aber nicht wirklich gegeben ist, sondern aus der Expansion des Universums heraus geboren wurde. Konsequenz jener Grundaussage: Expandiert der Raum nicht mehr, so gibt es auch keine Gravitation mehr!
so weit mal von einem vielleicht Exzentriker oder Spinner.....
