Aber er bezieht sich in großen Teilen auf neutestamentliche Forschungsergebnisse. Und als "gelernter" Theologe weiß er -ähnlich wie Thaddäus- wovon er spricht.Savonlinna hat geschrieben: Kubitzas "Dogmenwahn" ist kein wissenschaftliches Werk.
Bitte das zu bedenken!
Das ist doch unbestritten und was völlig anderes. Wenn aber der Doktorand in seiner Dissertation postuliert, daß Pumuckel real existiert, dann sollte er sich keine allzu großen Hoffnung auf einen Doktortitel machen.Savonlinna hat geschrieben: Ist es denn so schwer für einen aus der Praxis kommenden Menschen zu verstehen, dass man auch über Trickfiguren wie Pumuckl eine Dissertation schreiben kann? Über das Wesen von Trickfiguren, über ihre Wirkung auf Kinder und Erwachsene etc.?
Mit "Forschungsergebnisse" meinst Du vermutlich historisch-kritische Forschungs-Ergebnisse. - Was haben Quellen-Forschung, Text-Analyse, Verfasser-Forschung, Forschungen historischer Umstände der Zeit, etc. mit inhaltlichen Fragestellungen der Bibel zu tun? - Wie willst Du das mit Fragen zum Komplex "Dogmen" verbinden?sven23 hat geschrieben:Aber er bezieht sich in großen Teilen auf neutestamentliche Forschungsergebnisse.
... dann sollte er es möglichst nicht in sein methodisches Vorgehen einfließen lassen.sven23 hat geschrieben:Wenn aber der Doktorand in seiner Dissertation postuliert, daß Pumuckel real existiert
In der Theologie ist das auch nicht erlaubt.sven23 hat geschrieben:Das ist doch unbestritten und was völlig anderes. Wenn aber der Doktorand in seiner Dissertation postuliert, daß Pumuckel real existiert, dann sollte er sich keine allzu großen Hoffnung auf einen Doktortitel machen.Savonlinna hat geschrieben: Ist es denn so schwer für einen aus der Praxis kommenden Menschen zu verstehen, dass man auch über Trickfiguren wie Pumuckl eine Dissertation schreiben kann? Über das Wesen von Trickfiguren, über ihre Wirkung auf Kinder und Erwachsene etc.?
Das Seltsame ist: in der Theologie ist das erlaubt.
Nein. Das ist nichts anderes.sven23 hat geschrieben:Das ist doch unbestritten und was völlig anderes.Savonlinna hat geschrieben: Ist es denn so schwer für einen aus der Praxis kommenden Menschen zu verstehen, dass man auch über Trickfiguren wie Pumuckl eine Dissertation schreiben kann? Über das Wesen von Trickfiguren, über ihre Wirkung auf Kinder und Erwachsene etc.?
Das Geschrei zetteln die Nicht-Wissenschaftler an.2Lena hat geschrieben:Bitte richtigrum halten:Pluto hat geschrieben:Der Dogmatismus lebt von nebulösen Aussagen.
Wissenschaft erklärt; Dogmatismus legt fest, denn er kann nicht erklären. — Merkst du den Unterschied?
Dogmatismus muss nicht erklären. Die Wissenschaft ist dumm (einfallslos), zettelt halt Geschrei an.
Du wirst doch wohl noch ein wissenschaftliches Werk von einem nicht-wissenschaftlichen Werk unterscheiden können.sven23 hat geschrieben:Aber er bezieht sich in großen Teilen auf neutestamentliche Forschungsergebnisse. Und als "gelernter" Theologe weiß er -ähnlich wie Thaddäus- wovon er spricht.Savonlinna hat geschrieben: Kubitzas "Dogmenwahn" ist kein wissenschaftliches Werk.
Bitte das zu bedenken!
Unter Umständen sehr viel, wenn diese Fragestellungen durch die Schreiber thematisiert werden.closs hat geschrieben:Mit "Forschungsergebnisse" meinst Du vermutlich historisch-kritische Forschungs-Ergebnisse. - Was haben Quellen-Forschung, Text-Analyse, Verfasser-Forschung, Forschungen historischer Umstände der Zeit, etc. mit inhaltlichen Fragestellungen der Bibel zu tun? -
Gar nicht, weil wir hier im Missionsthread sind.closs hat geschrieben: Wie willst Du das mit Fragen zum Komplex "Dogmen" verbinden?
closs hat geschrieben: Historisch-kritische Forschung rund um die Bibel ist wirklich unerlässlich - aber was hat das hier zu tun? (Oder ich habe mich getäuscht und Deine "neutestamentarische Forschungsergebnisse" fälschlicherweise als HKM-Ergebnisse verstanden)
Und was spricht dagegen, daß ein Kubitza sich auf Ergebnisse wissenschaflicher Werke beruft?Savonlinna hat geschrieben: Du wirst doch wohl noch ein wissenschaftliches Werk von einem nicht-wissenschaftlichen Werk unterscheiden können.
Nein. Ich schrieb lediglich, dass "Dogmenwahn" kein wissenschaftliches Werk ist.sven23 hat geschrieben:Und was spricht dagegen, daß ein Kubitza sich auf Ergebnisse wissenschaflicher Werke beruft?Savonlinna hat geschrieben: Du wirst doch wohl noch ein wissenschaftliches Werk von einem nicht-wissenschaftlichen Werk unterscheiden können.
Du tust ja gerade so, als ob du ein Monopol auf Wissenschaft hättest.
