Verhängnisvoller Missionsbefehl

[Savonlinna]

Inwiefern betrifft dies die Naturwissenschaften?

Gar nicht. - Auch die HKM betrifft nicht die Naturwissenschaften.

Aber du hast "andere Wissenschaften" groß und fett gemacht. Welche andere Wissenschaften meinst du denn?

Das hat closs geschrieben! Er hat Wiki zitiert, in der von diesen "anderen Wissenschaften" die Rede war: z.B. in der Rechtsdogmatik.

Siehe dazu folgendes Zitat zur Rechtsdogmatik aus Wikipedia:

Die Rechtsdogmatik ist Teil der Rechtswissenschaft. Sie unternimmt die systematische und begriffliche Durchdringung (exegetische Jurisprudenz) der geltenden Rechtsnormen.

Das von mir Geblaute lässt sich offenbar also auch auf die wissenschaftliche Untersuchung katholischer Dogmen anwenden.
Wie das im Einzelnen geschieht, wäre allerdings hier zu explizieren.
Denn auch ich bin der Meinung, dass man den Herren Theologen da auf die Finger gucken müsse.
Man muss also schauen, ob sie in jedem ihrer "wissenschaftlichen Betätigung" auch wissenschaftlich bleiben.

Das geht aber nur, wenn man weiß, wie eine wissenschaftliche Behandlung von Dogmen aussehen müsse.

[Pluto]

Gar nicht. - Auch die HKM betrifft nicht die Naturwissenschaften.

Aber du hast "andere Wissenschaften" groß und fett gemacht. Welche andere Wissenschaften meinst du denn?

Das hat closs geschrieben! Er hat Wiki zitiert, in der von diesen "anderen Wissenschaften" die Rede war: z.B. in der Rechtsdogmatik.

Das unser Recht ohne Dogmatik nicht auskommt ist mir durchaus bewusst.
Ja und...?
Er (closs oder wiki) sprach von anderen Wissenschaften in der Mehrzahl? Welche wären das?

Das geht aber nur, wenn man weiß, wie eine wissenschaftliche Behandlung von Dogmen aussehen müsse.

Dass im Recht gewisse Dinge immer auf einer gewissen moralischen Grundlage der Gesellschaft basieren ist klar.

Aber wie hat deiner Meinung nach eine "wissenschaftliche Behandlung" von Dogmen auszusehen?

[Savonlinna]

Aber du hast "andere Wissenschaften" groß und fett gemacht. Welche andere Wissenschaften meinst du denn?

Das hat closs geschrieben! Er hat Wiki zitiert, in der von diesen "anderen Wissenschaften" die Rede war: z.B. in der Rechtsdogmatik.

Das unser Recht ohne Dogmatik nicht auskommt ist mir durchaus bewusst.
Ja und...?
Er (closs oder wiki) sprach von anderen Wissenschaften in der Mehrzahl? Welche wären das?

Das geht aber nur, wenn man weiß, wie eine wissenschaftliche Behandlung von Dogmen aussehen müsse.

Dass im Recht gewisse Dinge immer auf einer gewissen moralischen Grundlage der Gesellschaft basieren ist klar.

Aber wie hat deiner Meinung nach eine "wissenschaftliche Behandlung" von Dogmen auszusehen?

Das wollen wir hier ja gerade zu klären versuchen.
Dazu habe ich einige Universitäts-Webseiten aufgesucht, ein bisschen daraus auch schon zitiert.
Vielleicht helfen die anderen mit? Mich interessiert das Thema letztlich gar nicht, aber ich kann auch nicht zugucken, wenn man das Thema nicht sachgemäß behandelt und nur sinnleere Schlagabtäusche macht.

[Savonlinna]

Er (closs oder wiki) sprach von anderen Wissenschaften in der Mehrzahl? Welche wären das?

Wenn closs einen Link dazu gesetzt hätte, könnte ich das überprüfen.

[closs]

Du hast ja selber gesagt, dass es nicht darum geht, dass Du es verstehst

Auch hier: Es geht um Strukturen und nicht um Inhalte. - WIE man dogmatisch die leibliche Auferstehung Marias begründet, weiss ich nicht.

Aber du hast "andere Wissenschaften" groß und fett gemacht. Welche andere Wissenschaften meinst du denn?

Das stand unter "Dogmatik" in wik - das "andere" bezieht aus Sicht der theologischen Dogmatik auf die Rechts-Wissenschaften.- Ich habe es herausgestellt, weil damit gesagt ist: Es gibt zur Wissenschaft "theologische Dogmatik" andere Wissenschaften wie die Rechtswissenschaft, bei denen es ähnlich ist.

[Pluto]

WIE man dogmatisch die leibliche Auferstehung Marias begründet, weiss ich nicht.

Ich auch nicht.
Aber du könntest mal mit was Einfacherem anfangen, z. Bsp. mit der jungfräulichen Geburt, Jesu Christi.

Aber du hast "andere Wissenschaften" groß und fett gemacht. Welche andere Wissenschaften meinst du denn?

Das stand unter "Dogmatik" in wik - das "andere" bezieht aus Sicht der theologischen Dogmatik auf die Rechts-Wissenschaften.- Ich habe es herausgestellt, weil damit gesagt ist: Es gibt zur Wissenschaft "theologische Dogmatik" andere Wissenschaften wie die Rechtswissenschaft, bei denen es ähnlich ist.

Das wäre aus meiner Sicht die Einzige "Wissenschaft".
Doch auch das Recht ist nicht einfach, denn sie braucht eine moralisch allgemein anerkannte Grundlage. Ein Staat kann nicht willkürlich Gesetze erlassen, wenn diese in der Gesellschaft keine Akzeptanz finden.

[closs]

Aber du könntest mal mit was Einfacherem anfangen, z. Bsp. mit der jungfräulichen Geburt, Jesu Christi.

Zunächst mal: Wir sind gerade dabei, DASS die Dogmatik wissenschaftlich sein kann. - WIE sie es im einzelnen Fall ist, weiss ich wirklich nicht (bin kein Dogmatiker).

Die jungfräuliche Geburt Jesu KÖNNTE man so begründen (dies ist keine Behauptung), dass Jesu Status als "Gott und Mensch" über die beiden "Elternteile" HG ("Gott") und Mensch (Maria) chiffriert ist. Insofern ist ein solches Dogma aus meiner Sicht logisch. - Wie es im Einzelnen wissenschaftlich begründet ist, weiss ich nicht.

Das wäre aus meiner Sicht die Einzige "Wissenschaft".

WAS heute unter "Wissenschaft" ist, ist vermutlich eine "taxonomische" Frage - man definiert Schubladen und tut alles dorthinein, was reinpasst. - Inhaltliche Querverbindungen sind dabei nicht aufschlussreich.

[Savonlinna]

Aber du hast "andere Wissenschaften" groß und fett gemacht. Welche andere Wissenschaften meinst du denn?

Das stand unter "Dogmatik" in wik - das "andere" bezieht aus Sicht der theologischen Dogmatik auf die Rechts-Wissenschaften.- Ich habe es herausgestellt, weil damit gesagt ist: Es gibt zur Wissenschaft "theologische Dogmatik" andere Wissenschaften wie die Rechtswissenschaft, bei denen es ähnlich ist.

Das wäre aus meiner Sicht die Einzige "Wissenschaft".
Doch auch das Recht ist nicht einfach, denn sie braucht eine moralisch allgemein anerkannte Grundlage. Ein Staat kann nicht willkürlich Gesetze erlassen, wenn diese in der Gesellschaft keine Akzeptanz finden.

Und welche Grundlagen für welche Rechte genommen wurden, wird systematisch dargelegt. Und dann ist es Wissenschaft.

Du hast ja selber gesagt, dass es nicht darum geht, dass Du es verstehst

Auch hier: Es geht um Strukturen und nicht um Inhalte. - WIE man dogmatisch die leibliche Auferstehung Marias begründet, weiss ich nicht.

Dann verstehst Du auch die Struktur nicht.
Würdest Du sie verstehen, hättest Du sie ja längst genannt.
Es sei denn, ich habe etwas übersehen.

[Pluto]

Aber du könntest mal mit was Einfacherem anfangen, z. Bsp. mit der jungfräulichen Geburt, Jesu Christi.

Zunächst mal: Wir sind gerade dabei, DASS die Dogmatik wissenschaftlich sein kann. - WIE sie es im einzelnen Fall ist, weiss ich wirklich nicht (bin kein Dogmatiker).

Nun. Die Frage der jungfräulichen Geburt ist ein solches Dogma, was Theologen und Biologen in den letzten 500 Jahren oft beschäftigt hat.
Die Frage ist faktisch unlösbar, deshalb griff man zum Dogma.

Die jungfräuliche Geburt Jesu KÖNNTE man so begründen (dies ist keine Behauptung), dass Jesu Status als "Gott und Mensch" über die beiden "Elternteile" HG ("Gott") und Mensch (Maria) chiffriert ist. Insofern ist ein solches Dogma aus meiner Sicht logisch.

Wie so oft, willst du das Brötchen haben und den Groschen behalten.
Um eine Weibchen zu befruchten, braucht es Sperma. Doch woher nimmt der HG das Sperma?

Wie es im Einzelnen wissenschaftlich begründet ist, weiss ich nicht.

Es ist weder wissenschaftlich, noch theologisch begründbar. Deshalb macht man ein nicht hinterfragbares Dogma draus.

Das wäre aus meiner Sicht die Einzige "Wissenschaft".

WAS heute unter "Wissenschaft" ist, ist vermutlich eine "taxonomische" Frage - man definiert Schubladen und tut alles dorthinein, was reinpasst.

Alles gut... Aber wie kommst du auf "Wissenschaften" (in der Mehrzahl)?

[Pluto]

Und welche Grundlagen für welche Rechte genommen wurden, wird systematisch dargelegt. Und dann ist es Wissenschaft.

Glaubst du wirklich?

Ist es nicht eher so, dass Gesetze früher durch kaiserlich-königlichen Erlass verkündet wurden, und das "Fußvolk" hat sie akzeptiert (hatten sie eine Wahl?). In manchen Ländern dieser Welt ist es immer noch so.
Und ist es nicht bei uns heute so, dass Gesetze von (angeblich) weisen Menschen geschrieben werden, und damn von staatlichen Instanzen "gesegnet" werden, bevor sie verkündet werden? Nur in der Schweiz ist das anders, weil es sich um eine Volksdemokratie handelt.

Ich vermag in diesen Modellen keinerlei wissenschaftlichen Beitrag zu erkennen.