Das war von vorne herein zynisch gemeint - es begann mit Kubitza.Magdalena61 hat geschrieben:Und wo ist jetzt das Positive, das in der Überschrift versprochen wurde?

Prinzipiell korrekt. - Wenn Du "Entscheidungs-Freiheit" durch "Entwicklungs-Freiheit" ersetzen würdest, wäre ich happy ...Magdalena61 hat geschrieben:Nun, WENN Er das täte, dann würden gewisse Personen sich über eine willkürliche Zwangs-Einschränkung ihrer persönlichen Entscheidungsfreiheit beklagen.

Ein säkularer Staat KANN nicht überwinden. - Das, was Du meinst, geht vermutlich nur individuell.Magdalena61 hat geschrieben: Das war jetzt nicht nett von mir. Es IST aber so.
Ansonsten kann die Zukunft folgendermaßen aussehen:
Die westlichen Kräfte schließen sich zusammen (was ja nicht das Schlechteste ist) - man zeigt Stärke - man wird eventuell auch wieder stärkere Grenzen haben - es wird regelmäßig Tote geben - man wird gesellschaftlich insgesamt stärker sein. - Gerüstet ist der Westen dafür: Man nehme nur das einfache Beispiel, dass Hollande von "Krieg" gesprochen hat - er könnte bereits heute den NATO-Bündnisfall ausrufen, der die USA und alle anderen Verbündeten zwingen würde, militärisch einzugreifen.
Um die politische Sicherheit des Westens braucht man sich also nicht zu sorgen. - Was geistig-religiöse Dinge dagegen angeht, wird meines Erachtens der Islam für die nächste Zeit erst mal stärker in Europa werden, weil er hier auf "Tiefdruck" (um das Wort "Vakuum" zu vermeiden) stößt.