Wo siiest du da Erkenntis?Savonlinna hat geschrieben:Nanu? Das Christentum basiert auf einer spirituellen Erkenntnis. Und sie kam überraschend.
Wirklich? Wie würde man das tun, und vor allem warum?Savonlinna hat geschrieben:Man kann doch bestimmte Dinge als "spirituell" definieren?
Was immer wir beide darin sehen: es ist keine naturalistische Erkenntnis, und sie hat eine riesengroße Konsequenz gehabt.Pluto hat geschrieben:Wo siiest du da Erkenntis?Savonlinna hat geschrieben:Nanu? Das Christentum basiert auf einer spirituellen Erkenntnis. Und sie kam überraschend.
Ich sehe nur Offenbarungen und kaiserliche Dekete.
Wie immer man es tut: man tut es.Pluto hat geschrieben:Wirklich? Wie würde man das tun, und vor allem warum?Savonlinna hat geschrieben:Man kann doch bestimmte Dinge als "spirituell" definieren?
Diese Frage soll ja nicht innerhalb der Naturwissenschaft beantwortet werden. - Wenn die Naturwissenschaft sagt "Wir wissen nicht, ob unsere naturwissenschaftliche Welt in einen "Plan dahinter" eingebettet ist", ist das voll ausreichend.Pluto hat geschrieben:Ich finde es müßig darüber zu spekulieren, ob alles gefügt ist. Das ist eine weltanschauliche Frage die wir nicht beantworten können.
Sie als Möglichkeit auszuschließen, wäre ebenfalls ideologisch.Pluto hat geschrieben:Auf Fügung zu bestehen ist reine Ideologie.
closs hat geschrieben:Diese Frage soll ja nicht innerhalb der Naturwissenschaft beantwortet werden. - Wenn die Naturwissenschaft sagt "Wir wissen nicht, ob unsere naturwissenschaftliche Welt in einen "Plan dahinter" eingebettet ist", ist das voll ausreichend.Pluto hat geschrieben:Ich finde es müßig darüber zu spekulieren, ob alles gefügt ist. Das ist eine weltanschauliche Frage die wir nicht beantworten können.
Richtig. - Was wir wissen, ist unter dem Vorbehalt von Setzungen.Münek hat geschrieben:Wir wissen darüber buchstäblich gar nichts.
Gar nicht - es spricht einiges dafür. - Das, was unter geistigen Gesichtspunkten plausibel erscheint, muss gedacht werden. - Es könnte sich schließlich als wahr herausstellen.Münek hat geschrieben: ist es müßig darüber zu spekulieren, ob alles gefügt ist.
closs hat geschrieben:Gar nicht - es spricht einiges dafür. - Das, was unter geistigen Gesichtspunkten plausibel erscheint, muss gedacht werden. - Es könnte sich schließlich als wahr herausstellen.Münek hat geschrieben: ist es müßig darüber zu spekulieren, ob alles gefügt ist.
Nicht "alles" - es kann bspw. nicht wahr sein, dass ein Viereck dreieckig ist.Münek hat geschrieben:Man kann alles glauben. Alles könnte wahr sein.
Das ist zwar ein anderes Thema: Aber Deine diesbezügliche Definition, Christentum sei, was die Autoren exegetisch gemeint haben, greift zu kurz - aber das ist wirklich ein anderes Thema.Münek hat geschrieben:Ich sehe hier übrigens eine Verbindung zu Deiner Neigung, Bibeltexte bei Bedarf eisegetisch auszulegen
closs hat geschrieben:In jeglicher subjektiven Erfahrung, die ein Mensch in Bezug auf Gott hat.
Das will ich doch sehr hoffen!closs hat geschrieben:Diese Frage soll ja nicht innerhalb der Naturwissenschaft beantwortet werden.Pluto hat geschrieben:Ich finde es müßig darüber zu spekulieren, ob alles gefügt ist. Das ist eine weltanschauliche Frage die wir nicht beantworten können.
Da hast du Recht. Ich kenne allerdings Niemand der die Fügung so kategorisch ausschließt.closs hat geschrieben:Sie als Möglichkeit auszuschließen, wäre ebenfalls ideologisch.Pluto hat geschrieben:Auf Fügung zu bestehen ist reine Ideologie.
closs hat geschrieben:Nicht "alles" - es kann bspw. nicht wahr sein, dass ein Viereck dreieckig ist.Münek hat geschrieben:Man kann alles glauben. Alles könnte wahr sein.
