Telepathie

[Salome23]

Bin jetzt weg - Cirque Soleil.

Die Doku ist sehr interessant

[Pluto]

Bin jetzt weg - Cirque Soleil.

Viel Vergnügen!
Damit es dir nicht langweilig wird, habe ich inzwischen was vorbereitet...
___________________________________________________

Das Problem besteht dann, wenn der Geist einen Befehl an den Körper erteilen will. Dazu muss er ein elektrisches Signal erzeugen, doch womit soll er das machen?

Moment - stelle Dir mal vor, das Geistige wäre im Menschen selbst - so wie manche das Gewissen als göttliche Enklave Gottes verstehen.

Manche Menschen lernen es halt nie...

Wenn Du nun mit diesem Geistigen in Dir feststellen würdest, dass dieses ohne jenes nicht in Ordnung ist, würde dies zu einer Hirnaktivität führen: Wäre damit der Energieerhaltungs-Satz verletzt?

Wenn man davon ausgeht. dass das Geistige ein Produkt des Gehirns ist, wäre dies keine Verletzung des Energieerhaltungs-Satzes.
Wäre aber der Geist unabhängig, so entstünde die Frage, woher dieser Geist denn die Energie hernimmt um dem Körper Gedanken zu suggerieren.

Dann hat sich Planck geirrt.

Für so doof halte ich ihn nicht .

Für doof habe ich Max Planck nie gehalten.
Auf seinem Gebiet konnte ihm kaum Jemand etwas vormachen. Aber als Naturwissenschaftler sind seine spirituellen Aussagen weltanschaulicher Natur. Als Physiker darf es das nicht machen.

JEDE Erkenntnis über die Welt macht den Spielraum des Unbekannten kleiner.

Innerhalb des Naturalistischen - ja. - Aber hältst Du es wirklich nicht für möglich, dass dieser Bereich nicht der einzige ist?

Keine Ahnung. -- Ist nicht mein Fachgebiet.
Aber wie so oft, liegt die Bringeschuld bei dir, den Nachweis zu erbringen.

Welche "anderen" denn?

Das hört man oft von Christen - wobei sie den Komparativ "größer" vermeiden. - Und übrigens: Nicht nur Heisenberg wird so zitiert.

Heisenberg...?
Nee. Das glaube ich nicht.
(Der berühmte Satz mit dem Becher ist in Heisenbergs Schriften nicht auffindbar, und basiert vermutlich auf einer Erfindung.)

Ich schon, denn bei jeder Kommunikation mit dem Materiellen MUSS es eine materielle Schnittstelle geben, die man wissenschaftlich untersuchen kann.

Aber erst mal als solche erkennen muss. - Ob das geht, weiss ich nicht...

Der Mathematiker und Nobelpreisträger Roger Penrose hat Anfang der 90-er Jahre behauptet, die Schnittstelle zum Geist befinde sich in den sog. Microtubuli (Organellen der Neuronen). Weil Penrose ein so berühmter Wissenschaftler war/ist, führte das zu einer Intensivierung der neronalen Forschung (Jeder wollte der Erste sein diese Strukturen zu finden). Das hatte zur Folge, dass menschliche Neuronen heute zu den am Besten untersuchen Körperzellen überhaupt gelten.

Von einer Schnittstelle zum Geistigen ist allerdings nichts zu erkennen, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass du Recht haben könntest, verschwindend gering ist.

Die Geschichte der Physik zeigt, dass es Sackgassen gibt, die man nicht durchbrechen kann - und plötzlich kommt eine ganz andere Lösung und jeder sagt: "Stimmt - so isses". - Die RT wäre so ein Beispiel (wer wäre im 19. Jh. auf die Idee gekommen, die Zeit NICHT als Konstante zu verstehen?)

Damit hast du völlig Recht. Neue Erkenntnisse kamen immer wieder überraschend.

Allerdings waren es in der Geschichte stets Naturalistische aber NIEMALS spirituelle Erkenntnisse. Die Wahrscheinlichkeit, dass es also andere (spirituelle) Welten gibt, ist also verschwindend gering; ebenso wird der verfügbare Raum mit jeder neuen Entdeckung immer kleiner.

in dem Moment, in dem man die Wirkung von Geist in der naturwissenschaftlichen Welt negiert, gibt es Gott nicht.

Naja... Das ist deine ganz persönliche Schlussfolgerung -- sie sei dir gegönnt.

JEDE Erkenntnis über die Welt macht den Spielraum des Unbekannten kleiner.

Innerhalb des Naturalistischen - ja. - Aber hältst Du es wirklich nicht für möglich, dass dieser Bereich nicht der einzige ist?[/quote]Keine Ahnung. -- Ist nicht mein Fachgebiet. -- Da halte ich mich raus.

Aber wie so oft, liegt die Bringeschuld bei dir, dafür den Nachweis zu erbringen.

Welche "anderen" denn?

Das hört man oft von Christen - wobei sie den Komparativ "größer" vermeiden. - Und übrigens: Nicht nur Heisenberg wird so zitiert.

Heisenberg...?
We noch?

Nee. Das glaube ich nicht.
(Der berühmte Satz mit dem Becher ist in Heisenbergs Schriften nicht auffindbar, und basiert vermutlich auf einer Erfindung.)

Ich schon, denn bei jeder Kommunikation mit dem Materiellen MUSS es eine materielle Schnittstelle geben, die man wissenschaftlich untersuchen kann.

Aber erst mal als solche erkennen muss. - Ob das geht, weiss ich nicht...

Der Mathematiker und Nobelpreisträger Roger Penrose hat Anfang der 90-er Jahre behauptet, die Schnittstelle zum Geist befinde sich in den Organellen der Neuronen. Weil Penrose ein so berühmter Wissenschaftler war/ist, führte das zu einer Intensivierung der neronalen Forschung (Jeder wollte der Erste sein diese Strukturen zu finden). Das hatte zur Folge, dass menschliche Neuronen heute zu den am Besten untersuchen Körperzellen überhaupt gelten.

Von einer Schnittstelle zum Geistigen ist allerdings nichts zu erkennen, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass du Recht haben könntest, verschwindend gering ist.

Die Geschichte der Physik zeigt, dass es Sackgassen gibt, die man nicht durchbrechen kann - und plötzlich kommt eine ganz andere Lösung und jeder sagt: "Stimmt - so isses". - Die RT wäre so ein Beispiel (wer wäre im 19. Jh. auf die Idee gekommen, die Zeit NICHT als Konstante zu verstehen?)

Damit hast du völlig Recht. Neue Erkenntnisse kamen immer wieder überraschend. Allerdings waren es in der Geschichte stets Naturalistische aber NIEMALS spirituelle Erkenntnisse.

Die Wahrscheinichkeit, dass es also andere (spirituelle) Welten gibt, ist also verschwindend gering.

in dem Moment, in dem man die Wirkung von Geist in der naturwissenschaftlichen Welt negiert, gibt es Gott nicht.

Naja... Das ist deine ganz persönliche Schlussfolgerung -- sie sei dir gegönnt.

[closs]

Die Doku ist sehr interessant

In der Tat - vielen Dank.

Wer Karten kriegen kann: Geht hin. - Sehr gute Choreografie, nichts Schweres, Lustigkeit und Artistik im Vordergrund - auf höchstem Niveau.

[closs]

Wäre aber der Geist unabhängig, so entstünde die Frage, woher dieser Geist denn die Energie hernimmt um dem Körper Gedanken zu suggerieren.

Mal einen Schritt zurück: Wenn ich eine Frau sehe, die für mich schlag-artig interessant ist ("Das ist sie"): Wäre der Energieerhaltungssatz dadurch verletzt, dass dieses Ergebnis nicht nur über Körpermaße, Haarfarbe und Beinlänge entstünde?

Oder anders gefragt: Wenn der Geist seine Energie aus einem Bereich hernähme, der nicht Teil des naturwissenschaftlichen Universums wäre: Wäre der Energieerhaltungssatz dadurch verletzt?

Aber als Naturwissenschaftler sind seine spirituellen Aussagen weltanschaulicher Natur. Als Physiker darf es das nicht machen.

Absolut korrekt - genau so wie man als Physiker nicht sagen weltanschaulich darf, dass der Naturalismus jegliche Existenz umfasst. - Trotzdem: Meinst Du wirklich, Planck hat mit seiner Aussage etwas gesagt, was gegen sein physikalisches Wissen verstoßen hat?

Ist nicht mein Fachgebiet.

Das ist ja ok. - Aber dann müsste man sich doch ideologischer Aussagen enthalten - oder nicht?

Der berühmte Satz mit dem Becher ist in Heisenbergs Schriften nicht auffindbar, und basiert vermutlich auf einer Erfindung.

Wie wollte man das widerlegen? - Auffällig ist immerhin, dass jedes Mal, wenn ein Naturwissenschaftler auf "unliebsame" Weise über sein Fach hinausgeht, Zeifel geäußert werden. - Ich könnte hier auch andere Naturwissenschaftler zitieren, die ähnliches gesagt haben - stellvertretend dafür nochmals Planck: "Gott steht für den Gläubigen am Anfang für den Physiker am Ende allen Denkens."

Von einer Schnittstelle zum Geistigen ist allerdings nichts zu erkennen, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass du Recht haben könntest, verschwindend gering ist.

Mich würde erstmal interessieren, wie man bei der Überprüfung überhaupt definiert hat, was "das Geistige" ist. - WAS hat man da eigentlich gesucht?

Unabhängig davon würde mich interessieren, wie das Verhältnis von QM-Geschehen mit neuronalem Geschehen untersucht ist - dahin geht meine Vermutung. - Ein dritte Vermutung wäre eine, der sogar Du womöglich zustimmen könntest:

Man stelle sich vor, dass der Geist tatsächlich im Dasein von Materie geschaffen wird, aber dahinter ein Plan steht, WIE sie zu schaffen ist - also im Grund das Transzendente bereits immanent ist incl. dessen, was "Fügung" ist. - Dann wäre das Materielle ein abgeschlossener Raum, in dem schon alles drin ist. - Müsste man aber mal genauer durchdenken - ich bin damit noch nicht durch.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es also andere (spirituelle) Welten gibt, ist also verschwindend gering; ebenso wird der verfügbare Raum mit jeder neuen Entdeckung immer kleiner.

Ja - aber das bezieht sich doch nur auf die naturwissenschaftliche Welt und sagt nichts darüber aus, was sonst noch an Realität sein kann.

Das ist deine ganz persönliche Schlussfolgerung -- sie sei dir gegönnt.

Rein logisch gemeint: WENN man das, was sein kann, rein naturwissenschaftlich versteht, kann es notwendigerweise keinen universalen Gott geben (ich rede nicht davon, dass man alles "Gott" nennen kann - der Verteidiger von Borussia Dortmund, Jürgen Kohler, wurde ja auch "Fußballgott" genannt) .

[sven23]

(ich rede nicht davon, dass man alles "Gott" nennen kann - der Verteidiger von Borussia Dortmund, Jürgen Kohler, wurde ja auch "Fußballgott" genannt) .

Nein, das war doch Maradonna. Oder meinst du, Gott macht Jobsharing?

[Pluto]

Wenn ich eine Frau sehe, die für mich schlag-artig interessant ist ("Das ist sie"):

Dann wäre das eine völlig natürliche, körperliche Reaktion.

Oder anders gefragt: Wenn der Geist seine Energie aus einem Bereich hernähme, der nicht Teil des naturwissenschaftlichen Universums wäre: Wäre der Energieerhaltungssatz dadurch verletzt?

Ja, weil das Universum ein thermodynamisch isoliertes System ist.

Trotzdem: Meinst Du wirklich, Planck hat mit seiner Aussage etwas gesagt, was gegen sein physikalisches Wissen verstoßen hat?

Klar. Sobald er von einer spirituellen Kraft redet, spielt er den Theologen und nicht mehr wissenschaftlich. Das kann er als Privatmann sagen (es ist dann seine Weltanschauung), aber nicht als der große und berühmte Physiker, Max Planck.

Ist nicht mein Fachgebiet.

Das ist ja ok. - Aber dann müsste man sich doch ideologischer Aussagen enthalten - oder nicht?

Ich habe deine Frage beantwortet mit "Keine Ahnung".
Du stehst nach wie vor in der Bringeschuld zu zeigen, dass es mehr geben könnte als die mit unseren 5 Sinnen erkennbare Welt.
Ich verstehe nicht warum du meine diesbezüglich Aufforderung als "ideologische Aussage" interpretierst.

Der berühmte Satz mit dem Becher ist in Heisenbergs Schriften nicht auffindbar, und basiert vermutlich auf einer Erfindung.

Wie wollte man das widerlegen?

In dem du dir seine gesammelten Werke besorgst, und mir die Stelle zeigst (musst du nicht tun, das haben schon andere erfolglos versucht).

Auffällig ist immerhin, dass jedes Mal, wenn ein Naturwissenschaftler auf "unliebsame" Weise über sein Fach hinausgeht, Zweifel geäußert werden.

Was meinst du mit "unliebsam"?
Es muss zweifelhaft erscheinen, denn es ist weltanschaulicher Glaube.

...nochmals Planck: "Gott steht für den Gläubigen am Anfang für den Physiker am Ende allen Denkens."

Ich kann mir gut vorstellen, dass Planck an den deistischen Gott Spinozas glaubte, aber den personalen Gott Abrahams ebenso ablehnte wie Einstein.

Mich würde erstmal interessieren, wie man bei der Überprüfung überhaupt definiert hat, was "das Geistige" ist. - WAS hat man da eigentlich gesucht?

Das "Spirituelle", natürlich.

Ein dritte Vermutung wäre eine, der sogar Du womöglich zustimmen könntest:

Man stelle sich vor, dass der Geist tatsächlich im Dasein von Materie geschaffen wird, aber dahinter ein Plan steht, WIE sie zu schaffen ist - also im Grund das Transzendente bereits immanent ist incl. dessen, was "Fügung" ist. - Dann wäre das Materielle ein abgeschlossener Raum, in dem schon alles drin ist.

Wenn du damit das Universum meinst, dann kann ich es nachvollziehen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es also andere (spirituelle) Welten gibt, ist also verschwindend gering; ebenso wird der verfügbare Raum mit jeder neuen Entdeckung immer kleiner.

Ja - aber das bezieht sich doch nur auf die naturwissenschaftliche Welt und sagt nichts darüber aus, was sonst noch an Realität sein kann.

Wonach muss man suchen? Wie würde sich eine solche Über-Realität bemerkbar machen?

[Lena]

Wie würde sich eine solche Über-Realität bemerkbar machen?

Eine berechtigte Frage.

[closs]

Wie würde sich eine solche Über-Realität bemerkbar machen?

Eine berechtigte Frage.

In jeglicher subjektiven Erfahrung, die ein Mensch in Bezug auf Gott hat. - Was meinst Du, Lena? - Wie würdest Du es ausdrücken?

Wenn du damit das Universum meinst, dann kann ich es nachvollziehen.

Bei diesem Ansatz meine ich das in der Tat.

Das Problem mit dem Energieerhaltungssatz wäre dann gelöst, wenn man alles im Universum Geschehende zwar als geschlossenes System verstehen würde, dessen Verlauf aber per Fügung bereits in allen Details aus höherer Sicht bekannt und dementsprechend beeinflusst wäre. - Beispiel:

Ein "Wunder" (was auch immer das sein soll) träte nicht aufgrund eines unmittelbaren Eingreifens Gottes statt, sondern wäre "in den Vorzeiten" in das Universum/die Zeit eingeplant worden, weil die Notwendigkeit durch das Allwissen "in den Vorzeiten" bekannt gewesen wäre. - Das wäre eine spirituelle Variante des Deismus - meinetwegen, wenn damit das Problem des Energieerhaltungssatzes gelöst wäre.

[Pluto]

Wie würde sich eine solche Über-Realität bemerkbar machen?

Eine berechtigte Frage.

In jeglicher subjektiven Erfahrung, die ein Mensch in Bezug auf Gott hat. - Was meinst Du, Lena? - Wie würdest Du es ausdrücken?

Mich würden beide eure Meinungen interessieren.

Das Problem mit dem Energieerhaltungssatz wäre dann gelöst, wenn man alles im Universum Geschehende zwar als geschlossenes System verstehen würde, dessen Verlauf aber per Fügung bereits in allen Details aus höherer Sicht bekannt und dementsprechend beeinflusst wäre.

Ich finde es müßig darüber zu spekulieren, ob alles gefügt ist. Das ist eine weltanschauliche Frage die wir nicht beantworten können. Auf Fügung zu bestehen ist reine Ideologie.

[Savonlinna]

Neue Erkenntnisse kamen immer wieder überraschend. Allerdings waren es in der Geschichte stets Naturalistische aber NIEMALS spirituelle Erkenntnisse.

Nanu? Das Christentum basiert auf einer spirituellen Erkenntnis. Und sie kam überraschend.

Die Wahrscheinichkeit, dass es also andere (spirituelle) Welten gibt, ist also verschwindend gering.

Wieso? Man kann doch bestimmte Dinge als "spirituell" definieren?
Dann wäre das sozusagen eine alltägliche Erfahrung.