Telepathie

[Pluto]

Oppenheimer hat übertrieben. Es war seine kleine Gruppe die unmittelbar an der Bombe beteiligt war.
Da siehst man was es für schlimme Folgen haben kann, wenn Erkenntnisse in die Hände der falschen Leute gelangt.

Wieso kleine Gruppe?

Wie viele Menschen waren am Manhattan-Projekt direkt beteiligt?

[closs]

Die Antwort auf deine Frage liefert uns die Thermodynamik mit dem Energieerhaltungsgesetz, das lautet: Energie kann weder erzeugt noch verloren gehen.

Das ist bekannt. - Kannst Du Dir nicht ein System vorstellen, das geistig beeinflusst ist und trotzdem nicht gegen diesen Satz verstößt.

Nach heutigen Erkenntnissen hatte Plank wahrscheinlich Recht. Aber was hat das mit einem Perpetuum Mobile zu tun? -- NICHTS.

Indirekt schon - denn wer sagt "Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre!", der weiss auch, dass es diesen Satz gibt. - Für Planck scheint dies nicht ein Problem gewesen zu sein.

Wenn man auf dieser Schiene etwas weiter denkt, führt dass zu einem immer kleiner werdenden Raum in den man den der Lückenbüßer-Gott zwingt.

Dieses Argument habe ich noch nie verstanden. - Du meinst, dass naturwissenschaftliche Erkenntnis Gott kleiner macht - andere würde interpretieren, dass es ihn "größer" macht, weil man mit jeder naturwissenschaftlichen Erkenntnis das Wunder versteht.

Also auch hier: Reine Auslegungssache.

Glaubst du im Ernst, die Wissenschaftler hätten bei ihrem gesammelten Wissen, solche Schnittstellen bisher noch nicht gefunden?

Eigentlich bin ich gar nicht sicher, ob das Aufgabe der Naturwissenschaft wäre. - Davon abgesehen: Ich glaube tatsächlich nicht, dass sie es gefunden hätten. - Ich vermute es in der Tat in den Feinst-Strukturen - WENN es überhaupt so ist, wie ich es mir vorstellen könnte. - Es könnte auch komplett anders sein.

Jedenfalls kann man einen Status Quo der Natur-Wissenschaft nicht zum Maßstab dazu machen, ob es Gott/Geist gibt oder nicht. - Hier geht es um grundlegende Fragen.

Wenn man sich an den Grenzen der Wissenschaft steht, ist die Versuchung groß, dahinter die Götter zu suchen. --

Zumindest erscheint der Bereich der Physik, in dem es Singularitäten gibt, am naheliegendsten.

Auch Professoren können irren.

Als Physiker muss man sehr renommiert sein, um es wagen zu können, interdisziplinär zu denken.

Das Modell ist doch Abbildung des Gegenstands... was denn sonst?

Ist der Versuch, den Gegenstand abzubilden. - Versagt dieses Modell, ist der Gegenstand immer noch da, falls es ihn gibt.

Was bleibt denn übrig, wenn man Descartes sein Modell nimmt, als irgendwelche vagen Behauptungen

Die Sache mit "res cogitans" und "res extensa" ist eigentlich sehr konkret - und vor allem logisch jederzeit "nachweisbar" (falls Logik als "Nachweis" gilt).

Aber nicht in der Bibel.

Da gab es noch keine ET - sie wäre als Chiffre ungeeignet gewesen.

Du greifst nach Strohhalmen.

"Strohhalm" klingt so, als wäre das geistige Weltbild ("Gott") am Ertrinken - das ist nicht so. - Wenn "Strohhalm", dann deshalb, weil die Anzahl der Kommunikations-Möglichkeiten mit Naturalisten/Materialisten immer weniger wird.

Die Vermehrung unseres Wissens durch die Wissenschaft ist immer Fortschritt.

Technisch-zivisatorisch JA - geistig hat sich allen Anschein nach das Wissen verringert.

[Pluto]

Die Antwort auf deine Frage liefert uns die Thermodynamik mit dem Energieerhaltungsgesetz, das lautet: Energie kann weder erzeugt noch verloren gehen.

Das ist bekannt. - Kannst Du Dir nicht ein System vorstellen, das geistig beeinflusst ist und trotzdem nicht gegen diesen Satz verstößt.

Nein. Ein solches System kann ich mir nicht vorstellen.
Das Problem besteht dann, wenn der Geist einen Befehl an den Körper erteilen will. Dazu muss er ein elektrisches Signal erzeugen, doch womit soll er das machen?

denn wer sagt "Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre!", der weiss auch, dass es diesen Satz gibt. - Für Planck scheint dies nicht ein Problem gewesen zu sein.

Dann hat sich Planck geirrt. Das ist heute für jeden Physiker ein Problem.

Wenn man auf dieser Schiene etwas weiter denkt, führt dass zu einem immer kleiner werdenden Raum in den man den der Lückenbüßer-Gott zwingt.

Dieses Argument habe ich noch nie verstanden. - Du meinst, dass naturwissenschaftliche Erkenntnis Gott kleiner macht

JEDE Erkenntnis über die Welt macht den Spielraum des Unbekannten kleiner. Wenn Jemand Gott in diesem unbekannten Raum vermutet, ist das nicht Sache der Naturwissenschaft.

andere würde interpretieren, dass es ihn "größer" macht...

Welche "anderen" denn?

Glaubst du im Ernst, die Wissenschaftler hätten bei ihrem gesammelten Wissen, solche Schnittstellen bisher noch nicht gefunden?

Eigentlich bin ich gar nicht sicher, ob das Aufgabe der Naturwissenschaft wäre.

Ich schon, denn bei jeder Kommunikation mit dem Materiellen MUSS es eine materielle Schnittstelle geben, die man wissenschaftlich untersuchen kann.

Davon abgesehen: Ich glaube tatsächlich nicht, dass sie es gefunden hätten. - Ich vermute es in der Tat in den Feinst-Strukturen - WENN es überhaupt so ist, wie ich es mir vorstellen könntße. - Es könnte auch komplett anders sein.

Was könnte "komplett anders" sein, und inwiefern ist es anders?
Magst du es präzisieren?

Jedenfalls kann man einen Status Quo der Natur-Wissenschaft nicht zum Maßstab dazu machen, ob es Gott/Geist gibt oder nicht.

Aber das macht doch Keiner.

Hier geht es um grundlegende Fragen.

Mir scheint hier wird versucht der Wissenschaft zu sagen, sie soll sich nicht um geistige Angelegenheiten kümmern. Dabei ist die Frage des Dualismus auch eine Wissenschaftliche.

Was bleibt denn übrig, wenn man Descartes sein Modell nimmt, als irgendwelche vagen Behauptungen

Die Sache mit "res cogitans" und "res extensa" ist eigentlich sehr konkret - und vor allem logisch jederzeit "nachweisbar" (falls Logik als "Nachweis" gilt).

Dann bitte ich um diesen logischen Nachweis.

Wissenschaftlich ist der cartesianische Dualismus falsifiziert.

Aber nicht in der Bibel.

Da gab es noch keine ET - sie wäre als Chiffre ungeeignet gewesen.

Darum ging es nicht. Es ging um die Schöpfung. Diese ist biblisch, aber dass sie (laut Katechismus) immer noch in Gang ist, ist meiner Meinung nach unbiblisch.

"Strohhalm" klingt so, als wäre das geistige Weltbild ("Gott") am Ertrinken - das ist nicht so.

Das ist deine Interpretation.
Meine Verwendung es Begriffs bezog sich auf die mangelnden Argumente für den cartesianischen Dualismus -- nicht mehr und nicht weniger.

Die Vermehrung unseres Wissens durch die Wissenschaft ist immer Fortschritt.

Technisch-zivisatorisch JA - geistig hat sich allen Anschein nach das Wissen verringert.

...was zu beweisen wäre.

[closs]

Das Problem besteht dann, wenn der Geist einen Befehl an den Körper erteilen will. Dazu muss er ein elektrisches Signal erzeugen, doch womit soll er das machen?

Moment - stelle Dir mal vor, das Geistige wäre im Menschen selbst - so wie manche das Gewissen als göttliche Enklave Gottes verstehen. - Wenn Du nun mit diesem Geistigen in Dir feststellen würdest, dass dieses ohne jenes nicht in Ordnung ist, würde dies zu einer Hirnaktivität führen: Wäre damit der Energieerhaltungs-Satz verletzt?

Dann hat sich Planck geirrt.

Für so doof halte ich ihn nicht - vielleicht ist ja der Ansatz falsch, dass geistige Wahrnehmung von außen "befohlen" werden muss.

JEDE Erkenntnis über die Welt macht den Spielraum des Unbekannten kleiner.

Innerhalb des Naturalistischen - ja. - Aber hältst Du es wirklich nicht für möglich, dass dieser Bereich nicht der einzige ist?

Welche "anderen" denn?

Das hört man oft von Christen - wobei sie den Komparativ "größer" vermeiden. - Und übrigens: Nicht nur Heisenberg wird so zitiert.

Ich schon, denn bei jeder Kommunikation mit dem Materiellen MUSS es eine materielle Schnittstelle geben, die man wissenschaftlich untersuchen kann.

Aber erst mal als solche erkennen muss. - Ob das geht, weiss ich nicht, weil es neuronalem/biochemischem Geschehen wurscht ist, warum es angeregt wird - man beobachtet also nichts Spezifisches.

Was könnte "komplett anders" sein, und inwiefern ist es anders?

Die Geschichte der Physik zeigt, dass es Sackgassen gibt, die man nicht durchbrechen kann - und plötzlich kommt eine ganz andere Lösung und jeder sagt: "Stimmt - so isses". - Die RT wäre so ein Beispiel (wer wäre im 19. Jh. auf die Idee gekommen, die Zeit NICHT als Konstante zu verstehen?)

Aber das macht doch Keiner.

Doch - in dem Moment, in dem man die Wirkung von Geist in der naturwissenschaftlichen Welt negiert, gibt es Gott nicht.

[sven23]

Der Fall ist, daß sie nicht benötigt werden.

Immer wieder die Unterordnung von allem unter die eigene Wahrnehmungs-Methodik. - Mir kommt echt immer mehr das Wort "Ideologie" in den Sinn.

Kennst du denn Fälle, in denen Geister und Dämonen als Erklärungs-Ursache benötigt werden?

Natürlich kann man Kopfschmerzen auch so behandeln, aber ist das sinnvoll?

[NIS]

Natürlich kann man Kopfschmerzen auch so behandeln, aber ist das sinnvoll?

Frag mal ne Spalt(e)?

[closs]

Kennst du denn Fälle, in denen Geister und Dämonen als Erklärungs-Ursache benötigt werden?

"Benötigt" werden sie nie - man kann alles auch "so" erklären - und wenn man nicht weiss, was es ist, nennt man es "essentiell".

[Pluto]

und wenn man nicht weiss, was es ist, nennt man es "essentiell".

Ja. Der morgendliche Kaffee ist bei mir auch essentiell. Er vertreibt mir die Dämonen, die mich des Nachts immer plagen.

Dämonen und bösen Geister sind ein Relikt aus dem Mittelalter, vergleichbar mit Voodoo-Zauber und Opferlämmer.

[closs]

Dämonen und bösen Geister sind ein Relikt aus dem Mittelalter, vergleichbar mit Voodoo-Zauber und Opferlämmer.

Möglich - ich wäre nicht überrascht, wenn Du recht hast. - Aber ich weiss es nicht. - Denn wenn es "Geist" gibt, kann man es nicht ausschließen.

Bin jetzt weg - Cirque Soleil.

[sven23]

Benötigt" werden sie nie - man kann alles auch "so" erklären -

Na also, geht doch.