Der Evolutionsirrtum

[Flavius]

Da gibt es drei Möglichkeiten:
1.) Ein intelligenter Architekt erschuf das Leben
2.) Leben entstand als Gruppe einfacher Moleküle, die die Eigenschaften von Vermehrung, und Vererbung (Weitergabe der Struktur mit Veränderung) besaßen.
3.) Eine Kombination von (1) und (2), wobei der Architekt die Entwicklung überwachte und lenkte.

#
---
Also Pluto, hat dich ein Geistes-Blitz erhellt ? Denn die Aufstellung ist klar. Es gibt - ohne eine voreingenomme Bewertung grundsätzlich diese drei Möglichkeiten. ( Vielleicht auch noch 1-2 mehr.)
-- Ich neige zur Annahme 3.
Jedenfalls halte ich die Option. Dass alles rein zufällig entstand - obwohl weit verbreitet - für blanken Unsinn. Dazu irreführend, gegen jegliche klare Erkenntnis und auch gegen unseren heutigen Wissenstand. /d.h. gegen unsere Beobachtungen, Erfahrung und Forschung !!
-- Klar wiederhole ich mich. Aber wenn man einmal erkannt hat welcher Unsinn denn den Leuten mit dieser sehr merkwüdigen ( nie bewiesenen) Lehre so verkauft wird, kann man sich nur an den Kopf fassen /und versuchen Leuten, die ein wenig nachdenken, darüber die Augen zu öffnen).( Naturalismus ist Religions-Ersatz. Viele Annahmen somit "Glaube" mit darin) !.Die Wahrheit wird am Ende klar heraus kommen.Falsche Annahmen werden sich auf die Dauer nicht halten können !

Zu 2 : Da m.Meinung nach Gott auch die Moleküle , Naturgesetze und auch die Mechanismen (vermutlichj nach und nach( schuf habe ich persönlcih kein Problem mit Mutation, Selektion ( die von einigen hier als die alles schaffenden Wunderwaffen der Natur immer wieder gebracht werden ..
Ich habe auch kein Problem mit vielen Forschungsergebnissen..nur die Interpretatioen sind eben oft nicht passend, da sich Wissenschaftler doch eine besondere Sichtbrille aufgelegt haben. Zieht man sich die Realitäts-Brille an, sieht man klar und deutlich sehr viele Hinweise /Indizien für Schöpfung !!

[Pluto]

Also Pluto, hat dich ein Geistes-Blitz erhellt ? Denn die Aufstellung ist klar. Es gibt - ohne eine voreingenomme Bewertung grundsätzlich diese drei Möglichkeiten. ( Vielleicht auch noch 1-2 mehr.)
-- Ich neige zur Annahme 3.

Was meinst du damit? ... du neigst
Glaubst du es zu wissen, ja oder nein?

Jedenfalls halte ich die Option. Dass alles rein zufällig entstand - obwohl weit verbreitet - für blanken Unsinn.

Ich halte das auch für blanken Unsinn!

Wo (bei wem?) ist diese Meinung weit verbreitet?

[Flavius]

1.) Ein intelligenter Architekt erschuf das Leben
2.) Leben entstand als Gruppe einfacher Moleküle, die die Eigenschaften von Vermehrung, und Vererbung (Weitergabe der Struktur mit Veränderung) besaßen.
3.) Eine Kombination von (1) und (2), wobei der Architekt die Entwicklung überwachte und lenkte.

Als Beantwortung des ersten Teils deiner Frage:
Ich meine eben, dass letztlich Gott bei verschiedenen Entwicklungsvorgängen "die Finger im Spiel" hat.
Sie überwacht und lenkt. Wie ganz genau das geschieht kann ich Dir nicht genau erklären. Für die Einflussnahme auf geistiger Eben hat(te) er sein Leute und auch für uns unsichtbare Helfer (Engel).. (und auch mittels seines Geistes- das ist etwas schwer zu verstehen, aber real erlebbar). Hoffe Du kannst damit ein wenig anfangen.

[Pluto]

Ich meine eben, dass letztlich Gott bei verschiedenen Entwicklungsvorgängen "die Finger im Spiel" hat.

Du neigst un meinst...
Das ist mir eindeutig zu wenig!

Denke an das was Carl Sagan einst sagte...
Außergewöhnliche Behauptungen bedürfen außergewöhnlicher Belege.

Wo bleiben die Belege und Beobachtungen?

[Flavius]

Du fragst nach besseren Erklärungen od. Nachweisen.
Kann ich bringen (solange nicht einfachste, eigentlich jedem klare Dinge hier PRINZIPIELL nur niedergebügelt werden. Ich meine wenn Du z.B. plötzlich behauptest "rein zufällig" wäre in der gängigen, wissenschaftl. Lehre der Entstehung von ersten Leben kein Faktor/gar keine Aussage (Es würde sowas nicht behauptet- da frage ich mich warum ich hier überhaupt hier schreibe). Oder wenn Leute partout bei manchen Hinweisen (Absolut notwendige u. klar beobachtbare Ziel-Gerichtetheit bei vielen Vorgängen in der Natur) einfach wegdenken. Ich dachte wir spielen Austausch und nicht Kopf-in-den-Sand (dann ist das Problem weg).
Also mal eine Paralelle /ein Beispiel (woran man ein System in allem sehen kann):
Wenn ein Mensch z.B. aus Polynesien - jedenfalls möglichst ausserhalb der heute verbreiteten gängigen Zivilisation - vor hundert Hundert Jahren Europäern beim Fußballspiel zusah, was sah er da: Wild durcheinander rennende u. dabei teils schreiende Leute - mehr nicht. (Also totale Konfusion). Die ebenfalls zusehende Europäer sahen es ganz anders. Diese Leute spielen nach Regeln, das ganze wilde Herum-Gerenne hatte ein Ziel (im Beispiel: Tore zu schiessen, zu gewinnen). Es gab sogar einen Mann dazwischen, der öfters mal eingriff, auf die Einhaltung der vereinbarten Regeln achtet. Also doch (in diesem Beispiel zumindest) eine Sache des Verstehens (u.das Wissen um einige -hier wenige- Regeln).

Vielleicht nicht viel für einen Wissenschaftler, der ja Beweise will. Aber DU verstehst denke ich- was ich damit rüberbringen will. In scheinbarem Chaos sind Regeln und eine gewisse Ordnung (auch im Speil) zu erkennen, wenn man denn genau hinsieht oder die Regeln halbwegs versteht.
Einstein sah Ordnung im Kosmos und sagte "da müsse doch etwas dahinter stecken" (weiter ging er nicht). Zuviel Ordnung (u. enorme Präzision), um nur rein zufällig zu sein.

[NIS]

Die Antwort auf alle Fragen, "42! Keine Panik!" (Adams Douglas)
Chaostheorie

[Flavius]

.. jedenfalls stecken auch da Akteure (in diesem Fall Ausser-Irdische) dahinter ...

Jedenfalls - das ist eine meiner Haupt-Aussagen - seit einem Jahr: Kein Zufall schafft solch Wunderbares wie die das was wir vor unseren Augen sehen. (incl. dem Kosmos).

[NIS]

Sind die Akteure ein Teil des Systems oder gibt es auch einen Reaktor außerhalb des Systems?

[Pluto]

Kann ich bringen (solange nicht einfachste, eigentlich jedem klare Dinge hier PRINZIPIELL nur niedergebügelt werden. Ich meine wenn Du z.B. plötzlich behauptest "rein zufällig" wäre in der gängigen, wissenschaftl. Lehre der Entstehung von ersten Leben kein Faktor/gar keine Aussage (Es würde sowas nicht behauptet- da frage ich mich warum ich hier überhaupt hier schreibe).

Und ich frage mich, warum du in deiner Denke derart blockiert bist.
Selbst die Entstehung des Lebens folgt streng den Gesetzen der Chemie, nicht des Zufalls.

Oder wenn Leute partout bei manchen Hinweisen (Absolut notwendige u. klar beobachtbare Ziel-Gerichtetheit bei vielen Vorgängen in der Natur) einfach wegdenken.

Ist es nicht umgekehrt, dass du in allem eine Zielgerichtetheit erkennen möchtest, selbst dann wenn sie nicht vorhanden ist?

Ich dachte wir spielen Austausch und nicht Kopf-in-den-Sand (dann ist das Problem weg).

Exakt!
Damit beschreibt du genau deine Lernresistenz.

In scheinbarem Chaos sind Regeln und eine gewisse Ordnung (auch im Speil) zu erkennen, wenn man denn genau hinsieht oder die Regeln halbwegs versteht.

Genau wie in deinem Beispiel des Fußballspiels entstand auch das Leben... Für einen Außenseiter (Laie) sieht es nach Zufall aus. Genau darin liegt die Täuschung. In Wirklichkeit folgte die Entstehung des Lebens exakt den Regeln der Chemie. Zu keiner Zeit wurden in irgendeiner Weise diese Regeln verletzt. Mehr noch, der alles Entscheidende Schiedsrichter dabei war/ist die Thermodynamik.

Einstein sah Ordnung im Kosmos und sagte "da müsse doch etwas dahinter stecken" (weiter ging er nicht). Zuviel Ordnung (u. enorme Präzision), um nur rein zufällig zu sein.

Einstein war ein Bewunderer von Spinoza, der bekanntlich einmal sagte: deus sive natura.
Verstehst du wie Einstein dachte?

[Flavius]

Sind die Akteure ein Teil des Systems oder gibt es auch einen Reaktor außerhalb des Systems?

Hallo NIS, bei Dir bin ich mir nicht so recht klar, was Du eigentlich (sagen) willst. Ich schreib dennoch mal.

In einem System (z.B. chem. Reaktionsgemische ) sind mehrer Komponenten wichtig od. entscheidend. Sie streben meistens an zu einem Gleichgewicht -nicht immer!- zu kommen. Katalysatoren können einen Vorgang einleiten und/od. beschleunigen. Chemische Gemische können zu höheren Zuständen (auch - wenn gewollt zu Besserem od. für Mensche nützlichen Produkten) führen, aber auch zum Gegenteil.
Es gibt grob od. vereinfacht gesagt -> Aktive Anteile (Akteure) u. passiv Beteiligte .
Wenn Menschen (Produzenten, zum Teil auch Forscher) etwas z.B. Hochwertigeres anstreben, kanalisieren (u./oder optimieren) sie bestimmte Vorgänge in ihrem Sinne. Dann kommt - meistens wenigstens -:) das raus, was "der Überwacher" wollte.
Der Mensch benutzt also -bei Produktionsprozessen - natürliche u. chemische od. auch physikal. Kräfte u. Eigenschaften für das, was er anstrebt.
Im menschl. geführten Prozessen steckt er also aussen, (aber zu einem gewissem grade lenkend; zumind. aber initiierend). Paralell laufen in der Natur Prozesse von selbst ab (in Sinne von nicht direkt von aussen gelenkt; bzw. es sind "natürliche Prozesse", die innewohnenden / gesetzten / Naturgesetzen o. Eigenschaften folgen)).
Zur Beantwortung deiner Frage: BEIDES ist natürlich da.
An Pluto: Einstein hat klar gesagt, dass er meine dass hinter der Großartigkeit des Unversums "etwas Großes" stecken müsse. Er war prinzipiell antireligös (im Sinne, das er gegen die Auslegungen u. strenge Umsetzung seiner jüd. Tradition u. Mitmenschen war.). Er hatte ein größeres Denkgebäude, das alle Modelle, auch die Regeln der damaligen Physik (Wissenschaft) sprengte. (Aber er hatte Ehrfurcht "vor dem Großem", das berichten auch seine Mitarbeiter) -- Nebenbei hat er die Erkenntnisse von C.Fr.Gauss "nur" weitergedacht, bzw. recht genial weiterentwickelt. C.Fr. Gauss gebührt also auch etwas Ehre.