Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[Savonlinna]

Damit bist Du auf der untersten Stuffe der "Rezeption" und willst diese auch noch rechtfertigen.
Wieso erwähntst Du Eckehart, wenn nicht darum, Deine "Definitionen" mit ihm aufzuwerten?
Es ist Betrug, Täuschungsversuch des Lesers

Was soll denn das nun?

Keine Ahnung, warum er sich mit berühmten Namen schmücken muss, deren Werke er gar nicht kennt.

[closs]

Mit einem Mal ist ein Herusreißen eines Wiki-Zitates, das selber schon ein Herausreißen ist, eine "Rezeption".

Es ist Ausdruck dessen, wie heute etwas verstanden ist - was sonst ist "Rezeption"?

Wieso erwähntst Du Eckehart, wenn nicht darum, Deine "Definitionen" mit ihm aufzuwerten?

Um zu sagen, dass seine Aussage kompatibel mit meiner Aussage erscheint. Jedenfalls kommt sie mir vertraut vor. - Was Eckart dazu sagen würde, wäre er heute da, weiss ich nicht. - Aber das weiss niemand, der sich auf ihn beruft.

Das ist primitivstes Stammtisch-Niveau.

Du vertust Dich wirklich etwas zur Zeit. - Ich behaupte nicht, dass jeder so denkt oder dass es keine Vielfalt gäbe, sondern dass dies Spiegel dessen ist, was zur Zeit im mehrheitlichen Denken (siehe Forum) die Nase vorn hat. - Das sind alles rein nüchterne Aussagen ohne persönliche Bewertung.

Es sagt lediglich, dass die Auffassung, der Mensch sei prinzipiell nicht unterschiedlich zum Tier, zu einer Ver-Tierung des menschlichen Denkens führt. - Was sonst?

[Savonlinna]

Was Eckart dazu sagen würde, wäre er heute da, weiss ich nicht. - Aber das weiss niemand, der sich auf ihn beruft.

Es gibt Niveau-Unterschiede in der Rezeption. Du gehörst in die unterste Kategorie.

Nachtrag: mit "unterste Kategorie" meine ich unterste Kategorie der Sorgfalt.

[closs]

Es gibt Niveau-Unterschiede in der Rezeption. Du gehörst in die unterste Kategorie.

Jetzt hör doch auf. - Wie willst Du das beurteilen? Ich tu's doch auch nicht.

[Savonlinna]

Es gibt Niveau-Unterschiede in der Rezeption. Du gehörst in die unterste Kategorie.

Jetzt hör doch auf. - Wie willst Du das beurteilen? Ich tu's doch auch nicht.

Ich habe oben noch einen Nachtrag geschrieben.

Ich schreibe, was ich lange unterdrückt habe. Bitte nimm es zur Kenntnis.

[closs]

Ich schreibe, was ich lange unterdrückt habe. Bitte nimm es zur Kenntnis.

Ja - ist ok.

Inhaltlich sehe ich etwas anderes. - Ich glaube nicht, dass es an Sorgfalt von irgend jemanden liegt, sondern an irgend etwas ganz Grundlegendem, was unsere Sichtweise sehr unterschiedlich macht. - Dieser Thread mit seinem Titel ist diesbezüglich kein Zufall.

[Savonlinna]

Ich schreibe, was ich lange unterdrückt habe. Bitte nimm es zur Kenntnis.

Ja - ist ok.

Inhaltlich sehe ich etwas anderes. - Ich glaube nicht, dass es an Sorgfalt von irgend jemanden liegt, sondern an irgend etwas ganz Grundlegendem, was unsere Sichtweise sehr unterschiedlich macht. - Dieser Thread mit seinem Titel ist diesbezüglich kein Zufall.

Mir würde es genügen, wenn hier unterschiedliche Sichtweisen zur Sprache kommen dürften.

[closs]

Mir würde es genügen, wenn hier unterschiedliche Sichtweisen zur Sprache kommen dürften.

Das tun sie doch. - Meistens rumpeln wir zusammen, wenn ich Deine Sichtweise, die ich aufmerksam lese, interpretiere, oder wenn ich Fragen dazu stelle. - Deine beschreibenden Passagen (wie läuft etwas bei Wahrnehmung ab) finde ich außerordentlich gut - aber ich sehe nur Unordnung, wenn es um den Bezug von Wahrnehmung geht.

[Savonlinna]

Mir würde es genügen, wenn hier unterschiedliche Sichtweisen zur Sprache kommen dürften.

Das tun sie doch.

Nein. Du versuchst meine Sichttweisen regelmäßig herauszuschießen, indem Du sie für "rein menschlich" erklärst, indem Du dann Deine göttliche Sicht formulierst.

[closs]

Du versuchst meine Sichttweisen regelmäßig herauszuschießen, indem Du sie für "rein menschlich" erklärst

Das ist doch keine Degradierung, sondern eine Positionsangabe.

indem Du dann Deine göttliche Sicht formulierst.

Das ist dann die andere Positionsangabe. - Ich versuche das Verhältnis zwischen den Positionen a) "dessen, was ist" (das ist nur in Ausnahmefällen Gott - falls es ihn gibt) und b) der Wahrnehmung zu ergründen - also versuche ich ständig beide Positionen abzugleichen. - Würdest Du ständig vom "Sein" her argumentieren, würde ich Deine Rolle der menschlichen Wahrnehmungs-Position übernehmen - was halt gerade fehlt.