Die Zelle braucht davon gar nichts wissen. Eigentlich weiß Niemand wo die Evolution hingeht.Flavius hat geschrieben:Meine Frage lautete: Woher weiss eine Zelle zu was sich (z.B. in in 100.000 Jahre) am Ende u. zeitlich und anders , genau abgestimmt zu diesen anderen Neuem entwickeln soll ?
Warum sollte ich das tuen?Flavius hat geschrieben:Du kannst aber gerne versuchen -überzeugend und logisch - das Nicht-Vorhandensein eines Gottes u. einer Welt, die neben unserer existiert, (aber mit dem Auge nicht direkt sichtbar ist) zu belegen (bzw. zu falsifizieren).
Was heißt denn: "Wenn für es für den Christen (besser wäre in diesem Kontext: Laien) glaubhaft ist?" Was ist der Maßstab für die Glaubhaftigkeit?Flavius hat geschrieben:Ein Großteil der Christen nimmt die Erkenntnisse der Wissenschaft - wenn sie glaubhaft sind - ohne großes Wenn u. Aber an. Ich habe von Anfang an (seit über 1Jahr) geschrieben: SOWOHL ALS AUCH!!:
ET, Wissenschaft stehen nicht im grundsätzlichem,vollem Gegensatz zu der Botschaft der Schrift.
Wissenschaft steht schon deshalb nicht "grundsätzlich" im Gegensatz zu Glauben, weil Wissenschaft etwas kategorial "grundsätzlich" anderes als Glaube ist.Flavius hat geschrieben:ET, Wissenschaft stehen nicht im grundsätzlichem,vollem Gegensatz zu der Botschaft der Schrift.
Wie oft muss man es Dir denn noch sagen: Gemäß der ET "weiss" die Zelle es zu keinem Augenblick und gemäß der ET muss sie es auch nicht wissen. Zufrieden?Flavius hat geschrieben:Meine Frage lautete: Woher weiss eine Zelle zu was sich (z.B. in in 100.000 Jahre) am Ende u. zeitlich und anders , genau abgestimmt zu diesen anderen Neuem entwickeln soll ?
- Damit stellst DU Dich aber grundsätzlich gegen wichtige Aussagen der ET. Unter Fachleuten wird die Problematik klar erkannt.-- HIER wird dagegen nur aber ganz schön darum herum geeiert !Gemäß der ET "weiss" die Zelle es zu keinem Augenblick und gemäß der ET muss sie es auch nicht wissen. Zufrieden?
Dafür reicht ein einziges Protein und somit eine einzige Mutation.Flavius hat geschrieben:Die allerersten Zellen (Im Grunde genommen, richtig, die allererste Zelle, die mit Hell-Dunkel-Erkennung anfing) hatten aber doch auch schon etwas "Komplexes u. Neues "gefunden
Photorezeptoren sind Nervenzellen und somit ein Teil des Gehirns.(Die ersten Seh-Zellen brauchten auch sofort eine Verdrahtung zu Nerven-Zellen u. Gehirn.
Und dass DU der ET Aussagen unterschiebst, die gar keine Aussagen der ET sind, könnte das nicht auch sein?Flavius hat geschrieben:- Damit stellst DU Dich aber grundsätzlich gegen wichtige Aussagen der ET.Gemäß der ET "weiss" die Zelle es zu keinem Augenblick und gemäß der ET muss sie es auch nicht wissen. Zufrieden?
Sicher und klar ist erkenntlich, dass der Flavius es nicht begründen kann und stattdessen mit Behauptungen operiert. Die auch noch objektiv unzutreffend sind, denn wenn das wirklich so "... ganz sicher u. klar erkenntlich ..." wäre, würden wir hier doch alle zusammen fröhlich den Ringelpiez tanzen und uns nicht Gemeinheiten um den Kopf schlagen.Flavius hat geschrieben:Eines ist doch ganz sicher u. klar erkenntlich, dass ...
Ja. Außer Dir befinden sich hier nur Dummdödel im Forum, so wie es an unseren Hochschulen und Instituten ja auch der Fall ist. Und weil der Flavius sie alle beschämt, ignorieren sie ihn einfach.Flavius hat geschrieben:Mit Denk-Blockaden der Art "Was nicht sein darf, darf ich nicht zulassen, nicht mal denken? kommt man (hier) nicht weiter. Was ich nicht sehen will, denke ich erst gar nicht zu Ende. Ich dachte es gibt hier Wissenschaftler.. die auch mal was Neues denken, eine Antwort erarbeiten wollen ..und nicht schon ganz fertig sind, alles "sicher im Pack" haben.
Die arme Evolution, sie weiss also auch nicht was sie tut ? .. Deine Aussage, Pluto ! Und Anton: Nein, ich halte nicht alle für blöd, aber meine Frage wird wirklich nicht beantwortet, weil - einiges - bei den ET-Erklärungen einfach nicht passt, "nicht hinkommt". Vielleicht sind manchen schon ein wenig doktrinär und eben mit ihrem (einseitigem) Blickwinkel sehend. - Es zeigt doch, dass das Problem (woher weiß die erste Zelle am Anfang einer NOTWENDIG gerichteten Entwicklung von Zielen, Notwendigkeiten, Dinge die 100.000 Jahre später Ihre Mission sind.? -- Eigentlich eine einfache u. durchaus sehr logische Frage, aber sehr schwer (nicht?) mit ET-Mechanismen zu beantworten..- vielleicht auch weil ein Teil hier den Kern gar nicht verstehst od. partout nicht verstehen willst. -Pluto hat geschrieben:Die Zelle braucht davon gar nichts wissen. Eigentlich weiß Niemand wo die Evolution hingeht.
Das ist richtig. Tut eine Zelle nicht, was sie tun muss, so kann sie sich nicht vermehren. Vermehren sich nur Zellen, die tun, was sie tun müssen, können auch nur die Eigenschaften solcher Zellen (die tun, was sie tun müssen) auf die nächste Generation übertragen werden. Wir bezeichnen ein solches Programm oder eine solche Steuerung deshalb als die sogenannte "Selektion".Flavius hat geschrieben:Denn a. braucht jede Zelle braucht ein Programm, Steuerung und mehr um zu wissen was sie eigentlich tun soll.
Das Programm ist nicht die DNA. Das Programm ist die Selektion. Die würde weiterhin wirken, auch wenn die DNA keinerlei sinnvolle Informationen enthielte.Der Frage "Schrieben sich denn Programm je selbst?" hat hier auch keiner ganz Sinnvolles bzw wirklich Schlüssiges entgegengesetzt.
Wann nach der Bibel das Leben endet, müsste noch anhand von Textbelegen diskutiert werden.Nach ihr endet das leben nicht mit dem Tod der Körper-Zellen.
Warum gehst du denn immer wieder davon aus, dass Evolution eine Person ist?Flavius hat geschrieben:Die arme Evolution, sie weiss auch nicht was sie tut .. ?
Im Gegenteil. Du verstehst so wenig von Evolution, dass esFlavius hat geschrieben:Deine Aussage, Pluto zeigt doch, dass Du das Problem (woher weis die Zell 100.000 Jahre im Voraus ....?" - wie wohl der Großteil nicht verstehst od. partout nicht verstehen willst.
Programme schreiben sich natürlich nicht selbst.Der Frage "Schrieben sich denn Programm je selbst?" hat hier auch keiner ganz Sinnvolles bzw wirklich Schlüssiges entgegengesetzt.)
Warum gehst du eigentlich von einem Ziel aus? So funktioniert die darwinistische Evolution doch gar nicht.Flavius hat geschrieben:ein Wissen um zukünftige Entwicklung (um die Zielvorgabe), wenn sich sich doch in 50. od. 100.00 Jahre irgendwo ergänzend(als pedant) exakt einfügen soll....
Glaubst du denn es würde besser, würdest du mehr schreiben?Flavius hat geschrieben:Mehr schreibe ich nicht. (wenn noch nicht mal die einfacheren Notwendigkeiten hier verstanden werden (od. einfach nicht gedacht werden WOLLEN), ist es eh müssig ... --- >
Woher willst du eigentlich wissen, dass hier nicht die Hoffnung der Menschen die Mutter des Gedanken war?Flavius hat geschrieben:Die Bibel gibt zwar grobe Umrisse bzw. auch interpretierbare Bilder. Sie beschreibt ohnehin die Erde "nur" als Zwischenstation. Nach ihr endet das leben nicht mit dem Tod der Körper-Zellen. Der Mensch hat u. ist mehr !!.
Ich rede eigentlich von den Bau-Anweisungen. Dass die Selektion durchaus selektiert ist richtig. Man könnte da in die Tiefe gehen (was lässt Selektion unterscheiden zwischen gut für den Träger od. die Spezies ...) Aber das Ganze geht an meiner Feststellung oder Frage vorbei.Das Programm ist nicht die DNA. Das Programm ist die Selektion. Die würde weiterhin wirken, auch wenn die DNA keinerlei sinnvolle Informationen enthielte.
Ist das Wissen oder Glaube?Flavius hat geschrieben:Dieses Organ ist aber (nach ET u. wissenschftl. Erkenntnissen im Durchschnitt erst 100.ooo Jahre fertig entwickelt.
