Wie entstand das Leben?

[Halman]

wenn Jemand sich erdreistet (manchen nicht soo Viele oder nicht direkt) zu behaupten: "Alles entstand "von-selbst" frage ich: wo sind die Beweise dafür ?

Zum gefühlt tausendsten Mal... Es gibt in der Naturwissenschaft KEINE Beweise.
Gerade deshalb werden nur Modelle anerkannt, die überprüfbare Vorhersagen machen können.

Bist Du dir wirklich sicher, dass diese Aussage wissenschaftlich so korrekt ist? Welche Vorhesagn tätigt die Paläontologie?

[Anton B.]

wenn Jemand sich erdreistet (manchen nicht soo Viele oder nicht direkt) zu behaupten: "Alles entstand "von-selbst" frage ich: wo sind die Beweise dafür ?

Zum gefühlt tausendsten Mal... Es gibt in der Naturwissenschaft KEINE Beweise.
Gerade deshalb werden nur Modelle anerkannt, die überprüfbare Vorhersagen machen können.

Bist Du dir wirklich sicher, dass diese wissenschaftlich so korrekt ist? Welche Vorhesagn tätigt die Paläontologie?

"... dass diese wissenschaftlich so korrekt ist?" -- Was ist "diese"? Warauf bezieht sich Deine Frage.

"Welche Vorhesagn tätigt die Paläontologie?" -- Du meinst Modelle/Theorien der Paläontologie/Biologie? Zum Beispiel die ET?

[Flavius]

Flvs.= Zuviele Vorgänge, die - mal klar u. ruhig betrachtet - unbedingt Zielvorgaben bedürfen !!!! Höchste Präzision u. Ordnung weisen immer auch ordnungs-gebende Kräfte hin .. Das müsste jeder halbwegs offene denkende Wissenschaftler normalerweise ja sehen. Aber es ist vielleicht nicht ganz en vogue anders als in den gängigen, der "einzig wissenschaftl. richtigen Lehrmeinung" (nach) zu denken. Schon gar nicht laut, sonst verliert man schnell seinen Platz an der Uni o. im Wissenschaftsbetrieb.

"Anton.B:= > ... mal klar u. ruhig betrachtet ..." ist witzig, weil Dir die vielen Beobachtungen der Biologie ja fehlen und Du Dir aufgrund Deines Nicht-Wissens Deine eigenen Vorstellungen generierst. Bzw. umgekehrt: Du argumentierst auf Grundlage Deines Nicht-Wissens mit Flavius'scher Nicht-Vorstellbarkeit.

Meinetwegen : Aber warum geht HIER kaum einmal Jemand auf den Sachverhalt fehlender Erklärungen und einiger Ungereimtheiten der ET ein? Speziell gerade zu meinem : "Zuviele Vorgänge, die - mal klar u. ruhig betrachtet - unbedingt Zielvorgaben bedürfen !!!! Höchste Präzision u. Ordnung weisen immer auch ordnungs-gebende Kräfte hin" - STIMMT DAS deiner Meinung nach denn, Anton ? .

Man kann sich doch klar "zwei und zwei" zusammen zählen ohne jahrelang Biologie studiert zu haben.
Ich verstehe (als Alt-Wissenschaftler) doch Einiges. Habe darüber hinaus einiges anders Wissen und Erfahrungen sammeln dürfen. Mir geht es inzwischen mehr um Grundfragen nicht mehr so sehr um (oftmals sogar vernebelndes) Spezial-Wissen. (Spezial-Wissen hat aber - ohne Frage - natürlich seine "Berechtigung"!)

[NIS]

Tierquäler?

Kinder!

[Halman]

Zum gefühlt tausendsten Mal... Es gibt in der Naturwissenschaft KEINE Beweise.
Gerade deshalb werden nur Modelle anerkannt, die überprüfbare Vorhersagen machen können.

Bist Du dir wirklich sicher, dass diese Aussage wissenschaftlich so korrekt ist? Welche Vorhesagn tätigt die Paläontologie?

"... dass diese wissenschaftlich so korrekt ist?" -- Was ist "diese"? Warauf bezieht sich Deine Frage.

"Welche Vorhesagn tätigt die Paläontologie?" -- Du meinst Modelle/Theorien der Paläontologie/Biologie? Zum Beispiel die ET?

Oh, danke für den Hinweise, Anton. Da hatte ich ein Wort vergessen, welches ich nun (siehe rote Hervorhebung) nachträglich eingefügt habe. Ich beziehe mich also auf Plutos Aussage. Ich bestreite, dass ein Modell zwingend überprüfbare Vorhersagen liefern muss, um als wissenschaftlich zu gelten. Aber es mag sein, dass dies in der Biologie so ist. Ist allerdings ein sehr weiters Feld, von der Evoltutionsbiolgie, über Mikrobiologie bis hin zur Verhaltensforschung.

Als Beispiel führte ich dich die Paläontologie. Welche Vorhersagen werden darin getätigt?

[Pluto]

Es gibt in der Naturwissenschaft KEINE Beweise.
Gerade deshalb werden nur Modelle anerkannt, die überprüfbare Vorhersagen machen können.

Bist Du dir wirklich sicher, dass diese Aussage wissenschaftlich so korrekt ist?

Ja.

Welche Vorhesagen tätigt die Paläontologie?

Z. Bsp. dass niemals ein Haseknochen neben den Knochen von Dinosauriern gefunden werden kann.
Das ist überprüfbar und wurde zig-fach bestätigt.

[Anton B.]

... mal klar u. ruhig betrachtet ..." ist witzig, weil Dir die vielen Beobachtungen der Biologie ja fehlen und Du Dir aufgrund Deines Nicht-Wissens Deine eigenen Vorstellungen generierst. Bzw. umgekehrt: Du argumentierst auf Grundlage Deines Nicht-Wissens mit Flavius'scher Nicht-Vorstellbarkeit.

Meinetwegen : Aber warum geht HIER kaum einmal Jemand auf den Sachverhalt fehlender Erklärungen und einiger Ungereimtheiten der ET ein?

Ich bin doch auf Einiges eingegangen und habe jeweils eine "Vorstellbarkeit" aufgezeigt.

Speziell gerade zu meinem : "Zuviele Vorgänge, die - mal klar u. ruhig betrachtet - unbedingt Zielvorgaben bedürfen !!!! Höchste Präzision u. Ordnung weisen immer auch ordnungs-gebende Kräfte hin" - STIMMT DAS deiner Meinung nach denn, Anton ?

Ja. Aber genau das behauptet aber auch die ET. Nach der ET ist die "ordnungsgebende Kraft" die Selektion, die den Organismus auf seine Umwelt "abstimmt".

Man kann sich doch klar "zwei und zwei" zusammen zählen ohne jahrelang Biologie studiert zu haben.

Aber sicher doch. Nur bringt doch Deine "Widerlegung der ET" durch "zwei und zwei" nichts. Weil Du aber meinst, Dein "zwei und zwei" kommt auf den Kern, "schießt" Du noch direkt eine Erklärung nach, die Dein Selbstbild schützt:

Das müsste jeder halbwegs offene denkende Wissenschaftler normalerweise ja sehen. Aber es ist vielleicht nicht ganz en vogue anders als in den gängigen, der "einzig wissenschaftl. richtigen Lehrmeinung" (nach) zu denken. Schon gar nicht laut, sonst verliert man schnell seinen Platz an der Uni o. im Wissenschaftsbetrieb.

Und wenn das nicht reicht, kommt dies hier:

Ich verstehe (als Alt-Wissenschaftler) doch Einiges. Habe darüber hinaus einiges anders Wissen und Erfahrungen sammeln dürfen. Mir geht es inzwischen mehr um Grundfragen nicht mehr so sehr um (oftmals sogar vernebelndes) Spezial-Wissen. (Spezial-Wissen hat aber - ohne Frage - natürlich seine "Berechtigung"!)

Ja, die Grundfragen! Die lassen sich doch immer noch am einfachsten angehen, wenn dieses doofe Spezielwissen ignoriert wird. Ganz besonders dann, wenn der, der dies behauptet, über kein Spezialwissen verfügt. Chapeau, Flavius.

[Pluto]

Ich bestreite, dass ein Modell zwingend überprüfbare Vorhersagen liefern muss, um als wissenschaftlich zu gelten. Aber es mag sein, dass dies in der Biologie so ist. Ist allerdings ein sehr weiters Feld, von der Evoltutionsbiolgie, über Mikrobiologie bis hin zur Verhaltensforschung.

Nicht alle Modelle erlauben überprüfbare Vorhersagen, aber Modelle die nicht überprüfbar sind, sind unwissenschaftlich.

Als Beispiel führte ich dich die Paläontologie. Welche Vorhersagen werden darin getätigt?

Ich habe das anhand eines banalen Beispiels erläutert.
Verallgemeinert man das, so entsteht in den Sedimentablagerungen eine extrem saubere Folge von alt nach neu, welche nirgendwo widerlegt in der Erdkruste widerlegt wird.

[Halman]

Es gibt in der Naturwissenschaft KEINE Beweise.
Gerade deshalb werden nur Modelle anerkannt, die überprüfbare Vorhersagen machen können.

Bist Du dir wirklich sicher, dass diese Aussage wissenschaftlich so korrekt ist?

Ja.

Bei den experimentellen Naturwissenschaften trifft dies sicher zu, aber nicht bei den historischen Naturwissenschaften.

[Pluto]

Bei den experimentellen Naturwissenschaften trifft dies sicher zu, aber nicht bei den historischen Naturwissenschaften.

Warum soll das bei den historischen Naturwissenschaften nicht zutreffen?