Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[Salome23]

Es ist DER VERSTAND

Definiere " der Verstand ".

[NIS]

Der Bibelvers, die Ferse!
Ich erkenne, was neben mir steht! (Verstand)

"Ich bin entrückt!" (Der Verstand) - Das Gegenteil von verrückt!

[Savonlinna]

Es ist DER VERSTAND

Definiere " der Verstand ".

Was unter "Verstand" verstanden wird, kann nicht definiert werden, sondern muss untersucht werden, und zwar gemeinsam.
Ich habe lediglich eine Funktion des Menschen benannt, die normalerweise unter "Verstand" läuft. Wir können auch "Thras" dazu sagen.

Definitionen funktionieren nur unter sehr strengen Bedingungen.
Wenn die Naturwissenschaft "Natur" definiert, dann nur in dem Rahmen, den sie sie sich selber gibt, um zu sinnvollen Ergebnissen zu kommen, die lediglich für diesen Rahmen gelten.

Unser normaler Begriff "Natur" ist ganz etwas anderes, und niemand kann den verpflichtend für alle "definieren".
Im Gegenteil, man muss herausfinden, in welchem Sinne er heutzutage meist benutzt wird.
Das Gleiche gilt für den Verstand.

[JackSparrow]

Würde man es NICHT wahrnehmen, würde es NICHT "sein" - richtig?

Dass durch Wahrnehmung die Existenz eines Dings festgestellt wird, beweist nicht, dass das Ding ohne Wahrnehmung nicht existent ist. Es beweist auch nicht, dass es ohne Wahrnehmung existent ist.

Es ist DER VERSTAND, der einem zusichert: das, was du als Pferd warhnimmst, wird INTERSUBJEKTIV auch von den anderen Menschen so wahrgenommen.

Man kann das Pferd auch als beheiztes Schwimmbecken wahrnehmen, wenns einem Spaß macht. Wie viele andere Menschen man davon überzeugen kann, hängt nur von den eigenen missionarischen Fähigkeiten ab. Wahrer Glaube kennt keine Grenzen.

[NIS]

Dass durch Wahrnehmung die Existenz eines Dings festgestellt wird, beweist nicht, dass das Ding ohne Wahrnehmung nicht existent ist. Es beweist auch nicht, dass es ohne Wahrnehmung existent ist.

GENIAL, Jack!
Das ist die Definition einer Erkenntnis von NICHTS!

Ich liebe Euch, Vater!
AMEN

[NIS]

"Ich weiß von Nichts und glaube an Alles!" (GOTT)
AMEN

[closs]

Wenn du dann vor Schmerz am Boden liegst, werde ich dir sagen es war nur eine Illusion die dir einen Tritt verpasst hat und auch deine Schmerzen sind nur Illusionen....

Wie willst Du "Illusion" und "Realität" unterscheiden, wenn es beiden Fällen gleich weh tut?

[closs]

Würde man es NICHT wahrnehmen, würde es NICHT "sein" - richtig?

Nein. Das kann man nicht schlussfolgern; es könnte nur grad woanders sein (wie Poppers schwarze Schwäne).

Aha - es kann also "Sein" geben, das man nicht wahrnimmt - richtig?

[closs]

Jetzt wird closs sofort rufen: 'Aha! Wir bauen uns das Pferd zwar zusammen, aber es muss ja was da sein, aus dem wir das zusammenbauen.'

Das wäre meinerseits dann Glaubenssache

Ja, aber ein Glaube rein im Bereich der Naturwissenschaft bzw. des materialistischen Glaubens

Wo steht geschrieben, dass Materielles und Geistiges getrennt sind? - In anderen Worten: Ich kann mir schon eine Ebene vorstellen, auf der es wurscht ist, ob es um materielle oder geistige Dinge geht.

Aber wie wollte man per Wahrnehmung unterscheiden, ob das von uns und in uns Zusammengebaute "Illusion" oder "Realität" ist? Woher wollen wir wissen, ob es das Pferd unabhängig von unserer Wahrnehmung gibt?

Wozu ist es eigentlich wichtig, das zu wissen?

Im Alltag ist es NICHT wichtig (man müsste bescheuert sein).

Wenn man aber nicht bei den Leisten des Alltags bleibt und weltanschaulich kommunikativ wird, sind die Maßstäbe höher. - Anders gesagt oder gefragt: Welchen Sinn macht es, Erkenntnis-Theorien (also Wahrnehmungs-Theorien) zu wälzen, wenn man keinen Plan hat, in welchem Kontext Wahrnehmung zu dem steht, "was ist"?

[closs]

Dass durch Wahrnehmung die Existenz eines Dings festgestellt wird, beweist nicht, dass das Ding ohne Wahrnehmung nicht existent ist. Es beweist auch nicht, dass es ohne Wahrnehmung existent ist.

Exakt. - Stimmst Du damit überein, dass man per Wahrnehmung nur über Wahrnehmung, nicht aber über von Wahrnehmung unabhängige Existenz sicher sprechen kann?