Die RKK und die Evolutionstheorie

[Hemul]

Sach ma-habe ich Dich angesprochen?
http://4religion.de/viewtopic.php?f=17& ... 90#p163388

[Pluto]

Es gibt abertausende Belege für die Evolution

Aber nicht einen Beweis, dass durch Mutation eine neue andere Art entsteht-gelle?

Evolutionsbiologen haben vorhergesagt, dass man in 375 millionen Jahre alte Sedimente eine Zwischenstufe zwischen Fisch und Reptil finden würde.
Forscher fanden daraufhin den Tiktaalik — in 375 millionen Jahre alten Sedimenten.
Reicht dir das als Beweis?

Und nun zum dritten mal:
Wie schneidet eigentlich die Schöpfungslehre nach deinen genannten Kriterien ab?

[Pluto]

Sach ma-habe ich Dich angesprochen?
http://4religion.de/viewtopic.php?f=17& ... 90#p163388

Merke:
Alles was in diesem Forum geschrieben wird geht mich was an.

[Hemul]

Hier spielt für Gernegroß Pluto die Musike.
http://4religion.de/viewtopic.php?f=17& ... 90#p163397

Aber nicht einen Beweis, dass durch Mutation eine neue andere Art entsteht-gelle?

[Pluto]

Hier spielt für Gernegroß Pluto die Musike.
http://4religion.de/viewtopic.php?f=17& ... 90#p163397

Du lenkst schon wieder vom Thema ab.

Beantworte einfach die Frage:
Wie schneidet eigentlich die Schöpfungslehre nach deinen genannten Kriterien ab?

Oder schaffst du nicht einmal das mehr?

[Hemul]

Hier spielt für Gernegroß Pluto die Musike.
http://4religion.de/viewtopic.php?f=17& ... 90#p163397

Du lenkst schon wieder vom Thema ab.

Ich lenke nicht vom Thema ab-sondern Du sollst uns "endlich" nicht 10 nicht 8 nicht 5 oder 3 sondern: nur durch " einen Beweis" aufzeigen, dass an Hand von Mutation auch nur eine neue andere Art entstanden ist oder gerade entsteht. Wenn Du das nicht kannst-solltest Du endlich den Mut aufbringen und die ET in die Abfall-Tonne kloppen.

[Anton B.]

Antek ich habe Dich Schlawiner durchschaut. Außer Spesen nix gewesen.

Hast Du denn vielleicht Naschereien im Angebot, so wie weiland die Hexe mit ihrem Knusperhäuschen. Irgendwann muss doch mal jemand anbeißen?

Ach Antek-lass den Käse. Du hattest mich vor einiger Zeit gemaßregelt-weil ich von einer
Macht sprach die hinter der Dunklen Energie steht. Nicht Macht sondern Kraft müsste es nach Deine Ansicht als Wissenschaftler richtig heißen.

Mit Recht, Hemul, weil es diesen Begriff als "terminus technicus" der Physik halt nicht gibt.

Ich weiß nicht ob Du den Physiker Prof.Dr.
Wetterich kennst? Der spricht aber auch genau wie ich von Mächten die hinter der Dunklen
Energie stehen müssen.
http://www.uni-heidelberg.de/presse/ruc ... unkle.html

Also "Macht" als physikalischer Begriff ist geklärt. Und wie wunderlich, taucht dieser Begriff nur in der Überschrift und der Ankündigung von Wetterichs Darlegungen auf. Wenn Du dagegen den Text, der zweifelsfrei Wetterich zuzuordnen ist, nämlich den im Einfachdruck gesetzten Teil analysierst, stellst Du fest: Hoppela, da ist ja nichts mit Macht und Mächten.

Dein Problem scheint zu sein, Naturwissenschaft nicht als Naturwissenschaft sehen zu können, die auf bestimmten "Prinzipien" beruht und nur -- auch nach Eigenanspruch -- innerhalb dieser Prinzipien "Wissen" erzeugt und -- auch wenn andere anderes behaupten -- nicht den Anspruch auf eine "globale" Wahrheit erhebt, ja sogar im eigenen Rahmen die "Wahrheit" nicht belegen kann. Kurzum, Dir ist das Wesen der Naturwissenschaft gar nicht klar.

Darüber hinaus verstehst Du doch auch -- wie sich hier mal wieder gezeigt hat -- die konkreten inhaltlichen Aussagen der Naturwissenschaften nicht. Könnte es daran liegen, dass Herr Hemul sich damit im Detail auch gar nicht auseinander gesetzt hat?

[Pluto]

Darüber hinaus verstehst Du doch auch -- wie sich hier mal wieder gezeigt hat -- die konkreten inhaltlichen Aussagen der Naturwissenschaften nicht. Könnte es daran liegen, dass Herr Hemul sich damit im Detail auch gar nicht auseinander gesetzt hat?

Ich denke, dem kann man durchaus zustimmen.

[ThomasM]

Darüber hinaus verstehst Du doch auch -- wie sich hier mal wieder gezeigt hat -- die konkreten inhaltlichen Aussagen der Naturwissenschaften nicht. Könnte es daran liegen, dass Herr Hemul sich damit im Detail auch gar nicht auseinander gesetzt hat?

Es ist noch schlimmer.
Unser Hemul betrachtet jeden gebildeten Menschen als gottlos und Bildung im allgemeinen und Naturwissenschaft im Besonderen als Teufelei. Er bildet sich etwas auf seine Nicht-Bildung ein und ist stolz darauf, ohne jegliche Ahnung einfach nur Bibelsprüche zu zitieren.

Er hat sich also nicht nur noch nie mit den Naturwissenschaften auseinandergesetzt, er kann es nicht und vor allem er will sich nicht damit auseinandersetzen.

[Hemul]

Unser Hemul betrachtet jeden gebildeten Menschen als gottlos und Bildung im allgemeinen und Naturwissenschaft im Besonderen als Teufelei.

Außer, dass Du eine Türklinken-Allergie hast-bist Du obendrein noch ein Lügenbaron. Nicht nur
einmal habe ich auf folgenden Naturwissenschaftler hingewiesen:
http://www.weloennig.de/internetlibrary.html
Und ich bin der festen Überzeugung, dass dieser Naturwissenschaftler im Gegensatz zu Dir
bedeutend mehr Berufsjahre aufzuweisen hat.

Wolf-Ekkehard Lönnig
Dr. rer. nat., Mutations- und Transposongenetiker, mehr als 30 Jahre in der empirischen Forschung, mehr als 2 Millionen Pflanzen evaluiert (7 Jahre Universität Bonn, über 23 Jahre Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung (MPIZ), retired), bisher 45 Jahre Studium der Ursprungs- und Evolutionsforschung insgesamt.

Wo kann man eigentlich Deine Forschungs-Arbeiten einsehen? Würde mich echt interessieren.