Die RKK und die Evolutionstheorie

[Pluto]

Und hier spricht er von ganz bestimmten "Neo-Darwinisten"

Von Welchen denn?

Das könntest du doch mal recherchieren mit deinen Englischkenntnissen, falls dir an einer ehrlichen Aufklärung dieses Falls gelegen wäre.

Im englischen Originaltext werden auch keine Namen genannt.

[Andreas]

In einem Artikel, der lediglich eine Meinung wiedergeben sollte, ist es nicht üblich Quellen zu nennen.
Ich vermute aber, hätte er welche nachreichen müssen, hätte er seine Mühe damit gehabt.

Das was Schönborn geschrieben hat ist kein "Artikel" sondern ein "Kommentar" der sich auf etwas bestimmtes bezieht.
Liest du meine Posts nicht oder willst du es nicht verstehen?

Sie zitierten einen Satz über gemeinsame Abstammung aus einem 2004 veröffentlichten Dokument der Internationalen Theologenkommission, verweisen darauf, dass Benedikt zu diesem Zeitpunkt Vorsitzender der Kommission war und schlussfolgern, dass die katholische Kirche mit dem Begriff der „Evolution“ wie ihn viele Biologen verwenden - also gleich bedeutend mit Neo-Darwinismus - kein Problem hat.

Pluto, sag mir bitte, wer ist gemeint mit "Sie zitierten einen Satz"

Oder hier:

In einer unglückseligen neuen Wendung dieser alten Kontroverse haben Neo-Darwinisten kürzlich versucht, Papst Benedikt XVI. als zufriedenen Evolutionisten darzustellen. Sie zitierten einen Satz über gemeinsame Abstammung aus einem 2004 veröffentlichten Dokument der Internationalen Theologenkommission, verweisen darauf, dass Benedikt zu diesem Zeitpunkt Vorsitzender der Kommission war und schlussfolgern, dass die katholische Kirche mit dem Begriff der „Evolution“ wie ihn viele Biologen verwenden - also gleich bedeutend mit Neo-Darwinismus - kein Problem hat. Das Dokument der Kommission unterstreicht jedoch die ständige Lehre der katholischen Kirche über die Wirklichkeit eines Plans in der Natur.

Wer? "haben küzlich versucht ... Sie zitierten einen Satz ... verweisen darauf ... und schlussfolgern" Schönborn meint ganz bestimmte Personen die das getan haben. Ich weiß nicht ob das "Neo-Darwinisten" waren. So bezeichnet er sie im Kontext. Vielleicht waren es irgendwelche Journalisten oder sonst irgendjemand, der seine Ideologie verbreiten wollte. Weißt du das? Nein. Aber du beziehst es auf die Naturwissenschaft, die Naturwissenschaftler, die Evolutionstheorie, du meinst nur, er hätte die beleidigen wollen oder naturwissenschaftliche Erkenntnisse mit Glaubensdogmen vermengen wollen. Schönborns Ziel waren diese Personen und sonst gar nichts.

[Pluto]

Das was Schönborn geschrieben hat ist kein "Artikel" sondern ein "Kommentar" der sich auf etwas bestimmtes bezieht.
Liest du meine Posts nicht oder willst du es nicht verstehen?

Lass doch das Haarespalten...
Auch bei "Kommentaren" ist es nicht üblich Quellen anzugeben.

Sie zitierten einen Satz über gemeinsame Abstammung aus einem 2004 veröffentlichten Dokument der Internationalen Theologenkommission, verweisen darauf, dass Benedikt zu diesem Zeitpunkt Vorsitzender der Kommission war und schlussfolgern, dass die katholische Kirche mit dem Begriff der „Evolution“ wie ihn viele Biologen verwenden - also gleich bedeutend mit Neo-Darwinismus - kein Problem hat.

Pluto, sag mir bitte, wer ist gemeint mit "Sie zitierten einen Satz"

Das kann ich nicht, da das viel zu unspezifisch ist.

Wer ist "sie" und was beinhaltet der Satz?

Schönborns Ziel waren diese Personen und sonst gar nichts.

Wer waren die Zielpersonen denn?
Herr Schönborn verallgemeinert hier auf unzulässige Weise.

[Andreas]

Lass doch das Haarespalten...

Ich spalte keine Haare. Ich lese jetzt den Text gründlich, den du mir/uns dauernd unter die Nase reibst.

Auch bei "Kommentaren" ist es nicht üblich Quellen anzugeben.

Ein Kommentar bezieht sich immer auf ETWAS. Die Quelle aus der dieses ETWAS stammt, ist das, wogegen Schönborn in seinem Kommentar angeht.

Wer waren die Zielpersonen denn?

Keine Ahnung. Diejenigen haben jedenfalls vor oder im Juli 2005 ("kürzlich" schreibt Schönborn) einen Text veröffentlicht, in dem sie aus einem 2004 veröffentlichten Dokument der Internationalen Theologenkommission zitieren, darauf verweisen, dass Benedikt zu diesem Zeitpunkt Vorsitzender der Kommission war, und schlussfolgern, dass die katholische Kirche mit dem Begriff der „Evolution“ kein Problem hat.

Das wären die verfügbaren Angaben um eine Recherche nach dieser Quelle zu starten. Die "Quelle" muss zwischen 2004, der Veröffentlichung des Dokuments der Internationalen Theologenkommission und dem Juli 2005 dem Erscheinen von Schönborns Kommentar erschienen sein und sich auf Papst Benedikt beziehen, das Wort "Evolution" möglicherweise die Worte "Problem" und "Biologen" enthalten und in englischer Sprache abgefasst sein, vermutlich in Amerika publiziert.

Du beziehst das ohne ersichtlichen Grund auf Naturwissenschaftler. Es könnten genau so gut die Brights gewesen sein, die das geschrieben haben, oder eine Putzfrau, ein Journalist, ein gelangweilter Rentner, ein unbedeutender Philosoph der sich wichtig machen möchte. Keine Peilung. Wir wissen es eben nicht. Das ist der springende Punkt - der zum richtigen Verständnis dieses Textes nötig ist.

[Pluto]

Lass doch das Haarespalten...

Ich spalte keine Haare. Ein Kommentar bezieht sich immer auf ETWAS.

Ach so... Dann wirst du mir auch den wesentlichen literarischen Unterschied zwischen einem Zeitungs-Artikel und einem Zeitungs-Kommentar erklären können, gell?

Wer waren die Zielpersonen denn?

Keine Ahnung.

Also könnten es auch Putzfrauen beim Kaffeeklatsch gewesen sein?

Du beziehst das ohne ersichtlichen Grund auf Naturwissenschaftler.

Ja.
Herr Schönborn hat hinterher öffentlich bereut den Artikel/Kommentar geschrieben zu haben, und zugegeben, dass es er ihn "unvorsichtig" formuliert haben könnte.

[Andreas]

Herr Schönborn hat hinterher öffentlich bereut den Artikel/Kommentar geschrieben zu haben, und zugegeben, dass es er ihn "unvorsichtig" formuliert haben könnte.

Das spielt doch gar keine Rolle um den Text seines Kommentars zu verstehen.

Pluto, diese Quelle zu finden, dieses Dokument auf das sich Schönborn bezieht, und den oder die Urheber dieses Dokumentes zu ermitteln, wäre sozusagen der wissenschaftliche, historisch-kritische Teil (HKM) der Auslegung (Exegese) des Schönborn-Kommentars.

Ich fürchte, viele haben diesen wichtigen Schritt übersprungen und lieber einen wunschgesteuerten, ihrer Ideologie oder ihrem "Glauben" verschriebenen (dogmatischen) Ansatz bei ihrer "Hermeneutik" gewählt.

Du kannst doch gar nicht ausschließen, dass diese Urheber des Dokumentes auf das sich Schönborn bezieht, ihrerseits schon naturwissenschaftliches und religiöses in unredlicher Weise miteinander vermengt haben, oder?
Gerade dafür spricht doch eine Menge in dem Text des Kardinals. In diesem Dokument wurde der Papst, die Internationale Theologenkommission und die Evolutionstheorie thematisiert. Das ist doch offensichtlich aus diesem Kommentar zu schließen. Sich dagegen zu wehren, dass jemand naturwissenschaftliches in die Glaubenslehre der Kirche schmuggelt, hat der Kardinal das gleiche Recht wie du, wenn du der Meinung bist, dass jemand Glaubensinhalte der Kirche in die Naturwissenschaft einschmuggelt.

[closs]

unterstellen eine ideologische Ausrichtung im Begriff "Neo-Darwinismus". Ich kann nur sagen, da habt ihr die Wissenschaft gründlich missverstanden.

Ich habe doch gerade gesagt, dass Du dieses Wort aus der amerikanischen Bedeutung wissenschaftlich und nicht ideologisch besetzt.

Neodarwinismus ist ein veralteter Fachausdruck für das was umgangsprachlich ET genannt wird.

Ein "Ismus" hat im Deutschen keine wissenschaftliche, sondern eine weltanschauliche Bedeutung. - Da liegt doch genau das semantische Missverständnis.

Leider haben viele Nicht-Wissenschaftler (darunter Kardinal Schönborn) die Endung ("ismus") mit einem unterschweligen ideologischen Unterton behaftet.

Dann ist das ein rein sprachliches Missverständnis - im Deutschen ist das halt so.

Deshalb, und weil neue Erkenntnisse hinzukamen, wird der Begriff des "Neodarwinismus" in der Fachwelt seit gut 20 Jahren nicht mehr verwendet. Er wude durch den Begriff der Syntetischen Evolutionstheorie ersetzt.

Das ist klug. - Du darfst aber davon ausgehen, dass der Begriff "Neo-Darwinismus" als weltanschauliche Strömung aus Deiner wissenschaftlichen Begrifflichkeit weiterlebt.

In DIESEM Sinne (Neo-Darwinismus = weltanschauliche Strömung) hat Schönborn gesprochen. - Im Grunde hat er gesagt: "Ein wissenschaftliches Modell darf sich nicht mit einer philosophischen Welt-Deutung verheben". - Vielleicht ist das ganze ja wirklich nur ein rein sprachliches Missverständnis.

[Andreas]

Herr Schönborn hat hinterher öffentlich bereut den Artikel/Kommentar geschrieben zu haben, und zugegeben, dass es er ihn "unvorsichtig" formuliert haben könnte.

Ist zwar hier nicht relevant, um seinen Text zu analysieren, aber hast du zu seiner Entschuldigung, die ich - bis jetzt - für überflüssig erachte, eine Quelle?

[Anton B.]

Herr Schönborn hat hinterher öffentlich bereut den Artikel/Kommentar geschrieben zu haben, und zugegeben, dass es er ihn "unvorsichtig" formuliert haben könnte.

Gemäß Wiki in 2009.

Vorher (2006) hat er noch dies zu seiner Verteidigung geschrieben:

What frequently passes for modern science —with its heavy accretion of materialism and positivism— is simply wrong about nature in fundamental ways. Modern science is often, in the words of my essay, “ideology, not science.” The problems caused by positivism are especially acute in the broad anti-teleological implications drawn from Darwin’s theory of evolution, which has become (in the phrase of Pope Benedict XVI, writing some years ago) the new “first philosophy” of the modern world, a total and foundational description of reality that goes far beyond a proper grounding in the descriptive and reductive science on which it is based.

Sein Problem scheint insbesondere die Frage einer "teleologischen Entwicklung des Lebens" zu sein: "anti-teleological implications" seien "Probleme", die durch Positivismus in den (Natur-)Wissenschaften begründet seien.

Oh je.

[Pluto]

Ist zwar hier nicht relevant, um seinen Text zu analysieren, aber hast du zu seiner Entschuldigung, die ich - bis jetzt - für überflüssig erachte, eine Quelle?

Nein.
Es ist ziemlich lange her. Aber ich bin offensichtlich nicht der Einzige der das vernommen hat.

http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=162788#p162788