Parusieverzögerung III

[closs]

Nur: "diese geistige Vorstellung" hat Jesus vor 2000 Jahren seinem Volk ganz gewiss nicht vermittelt.

Wie willst Du das wissen?

[Zeus]

Allerdings möchte ich darauf aufmerksam machen, dass die gbs ebenso wie die hpd und die FOWID nicht ergebnisoffen forschen, sondern zielorientiert sind - so mein persönlicher Eindruck.,

gbs und hpd forschen überhaupt nicht, wie man aus ihren Websites ersehen kann.

"Die Giordano-Bruno-Stiftung (gbs) ist eine Denkfabrik für Humanismus und Aufklärung, die sich am Leitbild des evolutionären Humanismus orientiert und der sich viele renommierte Wissenschaftler, Philosophen und Künstler angeschlossen haben."
http://www.giordano-bruno-stiftung.de/d ... ufklaerung

"Der Humanistische Pressedienst (hpd) präsentiert aufklärerische, humanistische und freigeistige Positionen zu aktuellen Ereignissen. Das Internetportal will konfessionsfreien Menschen – in Deutschland ein Drittel der Bevölkerung – eine Stimme geben. Der hpd versteht sich als Plattform für das breite Spektrum säkularer Bestrebungen, mit deren Akteuren er bestens vernetzt ist und zu deren Meinungsbildung er beitragen möchte." http://hpd.de/ueber

"Die 'Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland' (fowid) verfolgt das Ziel, umfassende empirische Informationen zu allen Aspekten von Weltanschauungen - seien sie religiöser oder politischer Art - zu erheben, auszuwerten, zusammenzufassen und öffentlich zugänglich zu machen." http://fowid.de/

Dies ähnelt den Gender-Studies, deren Ziel bereits vorgegeben ist. Hier wird Ideologie meiner Meinung nach euphemisierend als Wissenschaft getarnt.

Das mag vielleicht für die fowid zutreffen, aber ich finde es echt "kühn", der gbs und dem hpd zu unterstellen, sich als Wissenschaft tarnen zu wollen.

[Münek]

Nur: "diese geistige Vorstellung" hat Jesus vor 2000 Jahren seinem Volk ganz gewiss nicht vermittelt.

Wie willst Du das wissen?

Lassen wir ganz einfach die Experten sprechen:

"Jesus sprach von der "Königsherrschaft Gottes", ohne diesen Begriff seinen jüdischen Landsleuten erklären zu müssen. Er konnte davon ausgehen, dass er seinen Hörern geläufig war, und zwar aus den Schriften der hebräischen Bibel, aus zeitgenössischen apokalyptischen Traditionen sowie aus Gebet und Liturgie".

(Quelle: "Der historische Jesu" von Theißen/Merz S. 221)

"Jesus braucht den Begriff des Reiches Gottes nicht zu definieren, sondern er kann, beispielsweise in seinen Gleichnissen, voraussetzen, dass seine Hörer grundsätzlich wissen, was mit dem Begriff "Reich Gottes" gemeint ist."

(Quelle: "Arbeitsbuch zum Neuen Testament" von Conzelmann/Lindemann S. 474)

[Savonlinna]

Welche "unabhängigen" Experten meinst Du denn?

Benenne mal welche!

Spontan fallen mir leider keine ein. Das bedeutet aber nicht, dass ich Abhängigkeit nicht kritisieren dürfte.

Das ist jetzt aber ein bisschen arg dünn.

Kubitza ist auf jeden Fall nicht von der "Giordano-Bruno-Stiftung" abhängig. So etwas anzudeuten, ist völliger Blödsinn.

Das ist jetzt aber sehr arg dünn.
Du behauptest etwas in den luftleeren Raum hinein und meinst, das sei was.
Welch ein Argument: "So etwas anzudeuten, ist völliger Blödsinn".

Halman hingegen hat KEIN dünnes Argument geliefert. Er muss keine unabhängigen Experten nennen, um sagen zu können, dass er unabhängige Experten nicht-unabhängigen Experten vorzieht.

[Halman]

Kubitza ist auf jeden Fall nicht von der "Giordano-Bruno-Stiftung" abhängig. So etwas anzudeuten, ist völliger Blödsinn.

Wenn jemand Mitglied der INSM ist, hege ich auch Zweifel an seiner Neutralität, wenn er über Wirtschaftspolitik spricht.

Als Mitglied im Beirat der gbs wird Kubitza sich natürlich mit deren Zielen identifizieren. Dies ist legitim, doch eben m.E. alles andere als neutral. Damit ist er für mich ein Interessenvertreter. Ist es korrekt, diese als "unabhängige Experten" durchgehen zu lassen? Vielleicht trifft dies formal zu, wenn damit gemeint ist, dass sie finanziell unabhängig sind. Ich meinte es eher in "ideologischer" Ausrichtung, so wie bei einem Parteimitglied bspw., der dann auch typischerweise pro-parteiisch argumentiert.

Ich wertschätze Dich, mein lieber Halman, - was mich allerdings nicht daran hindert,
weiterhin im Namen der Redlichkeit "Tacheles zu reden".

Unserem lieben Kurt habe ich kürzlich Ähnliches gesagt.

Fein, ich schätze den Gleichheitsgrundsatz. Dann stelle Dich schon mal darauf ein, dass ich auch hin und wieder mein Recht ausschöpfen werde, Tacheles zu reden.

[Münek]

Als Mitglied im Beirat der gbs wird Kubitza sich natürlich mit deren Zielen identifizieren. Dies ist legitim, doch eben m.E. alles andere als neutral. Damit ist er für mich ein Interessenvertreter. Ist es korrekt, diese als "unabhängige Experten" durchgehen zu lassen? Vielleicht trifft dies formal zu, wenn damit gemeint ist, dass sie finanziell unabhängig sind. Ich meinte es eher in "ideologischer" Ausrichtung, so wie bei einem Parteimitglied bspw., der dann auch typischerweise pro-parteiisch argumentiert.

Sorry, Halman, das was Du da von Dir gibst, ist für mich einfach nur dummes Gelaber.

Weise doch einfach mal nach, wo Kubitza mit seinen Feststellungen in seinem Buch falsch
liegt. Das wäre etwas Handfestes, anstatt ihm denunziatorisch "Abhängigkeit" zu unterstel-
len.

Der Gläubigen zornigen Gefühle entzünden sich schließlich an seinen "bibelkritischen Äußerungen"...nicht an irgendeine Mitgliedschaft...

[Münek]

Fein, ich schätze den Gleichheitsgrundsatz. Dann stelle Dich schon mal darauf ein, dass ich auch hin und wieder mein Recht ausschöpfen werde, Tacheles zu reden.

Dass Du hier den (verfassungsrechtlich garantierten) "Gleichheitsgrundsatz" erwähnst, stimmt mich nachdenklich.

Sollte dieser hier im Forum jemals eingeschränkt worden sein? Du kannst Dein Recht auf freie Meinungsäußerung jeder-
zeit ausschöpfen. Fühlst Du Dich von irgendjemanden daran gehindert?

Dass Du mit mir Tacheles reden willst, das wünsche ich mir (in Offenheit und Ehrlichkeit).

[Münek]

ICH BIN DURCHSCHAUT!

Mal ganz im Ernst:
Im Grunde ist dies ein Spiel über Kreuz: Der eine durchschaut den christlichen Dogmatiker und der andere durchschaut den säkularen Ideologen. - Beide glauben, dem jeweil anderen voraus zu sein. - Bei beiden ist nicht sicher, ob sie ihren eigenen Standpunkt durchschauen können.

Ich "durch"schaue nicht den christlichen Dogmatiker.

Da gibt es nichts zu durchschauen. Der verbirgt ja nichts...Im Gegenteil...

Was Du mit "säkularen Ideologen" meinst, erschließt sich mir nicht.

Einer, der nicht an die Existenz übernatürlicher Wesenheiten zu glauben vermag, ist erstmal nur vernünftig
und gewiss kein Ideologe. Ich als Atheist lasse mich gern von der Existenz eines Gottes überzeugen. Da bin
ich nicht die Bohne festgelegt, sondern völlig offen...

Deine obige Einschätzung ist falsch.

[Münek]

ICH BIN DURCHSCHAUT!

Mal ganz im Ernst:
Im Grunde ist dies ein Spiel über Kreuz: Der eine durchschaut den christlichen Dogmatiker und der andere durchschaut den säkularen Ideologen. - Beide glauben, dem jeweil anderen voraus zu sein. - Bei beiden ist nicht sicher, ob sie ihren eigenen Standpunkt durchschauen können.

Ich "durch"schaue nicht den christlichen Dogmatiker.

Da gibt es nichts zu durchschauen. Der verbirgt ja nichts...Im Gegenteil...

Was Du mit "säkularen Ideologen" meinst, erschließt sich mir nicht.

Einer, der nicht an die Existenz übernatürlicher Wesenheiten zu glauben vermag, ist erstmal nur vernünftig
und gewiss kein Ideologe. Ich als Atheist lasse mich gern von der Existenz eines Gottes überzeugen. Da bin
ich nicht die Bohne festgelegt, sondern völlig offen...

Streng Gläubige wollen dagegen gar nicht nicht offen sein, weil Glaubenszweifel tabu sind..
.
Deine obige Einschätzung ist falsch.

[Münek]

Im Übrigen finde ich es unanständig, Kubitza ohne Begründung "Abhängigkeit" vorzuwerfen.
Entscheidend sollte sein, dass er den Stand der neutestamentlichen Forschung korrekt wie-
dergegeben hat. Hast Du ihm diesbezüglich was vorzuwerfen?

Nein. Allerdings möchte ich darauf aufmerksam machen, dass die gbs ebenso wie die HPD und die FOWID nicht ergebnisoffen forschen, sondern zielorientiert sind - so mein persönlicher Eindruck. Dies ähnelt den Gender-Studies, deren Ziel bereits vorgegeben ist. Hier wird Ideologie meiner Meinung nach euphemisierend als Wissenschaft getarnt.

In der Giordano-Bruno-Stiftung wird NICHT geforscht.