Parusieverzögerung III

[sven23]

Eine Abhandlung von N.Rodenbach über die Redlichkeit wissenschaftlichen Forschens.

"Wer die synoptischen Evangelien unbefangen und ohne Vorurteile liest, kommt an dem folgenden Tatbestand nicht vorbei: Jesus hat die unmittelbare zeitliche Nähe der Gottesherrschaft verkündet, und zwar in dem Sinn, dass sich die Gottesherrschaft schon jetzt kundtut und noch in der gegenwärtigen Generation endgültig anbricht. Mit anderen Worten: Jesus erwartete das Kommen Gottes, das Gericht und das Ende der Welt noch zu Lebzeiten seiner Zuhörer", schreibt Gerhard Lohfink(31) und dann heißt es weiter: "Jeder, der sich in der konkreten Situation unserer Gemeinden auch nur ein wenig auskennt, weiß, dass der normale Gläubige von diesem Tatbestand der Naherwartung Jesu keine Ahnung hat."

"Die Geschichte dieser Anpassungen in bezug auf die Vorstellung, dass Gott noch zu Lebzeiten der Zeitgenossen Jesu etwas Dramatisches vollbringen werde, lässt sich unschwer rekonstruieren"(34), schreibt der englische Theologe Sanders – aber viele Theologen haben eben ihre Probleme damit, verständlicherweise. So ist es nicht verblüffend, dass die ersten christlichen Theologen mit ähnlichen Problemen kämpften wie die modernen heutigen und es auf ähnliche Weise bewältigen: durch Apologetik.

Bei Gerhard Lohfink beginnt diese Unredlichkeit wissenschaftlichen Denkens mit dem Satz: "Eine rein historisch orientierte Exegese stößt hier hart und schmerzlich an ihre Grenzen"(35), und frei nach dem Motto, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, wird die Exegese mit Glaubensverkündigung befrachtet, obwohl die Erklärung, Jesus habe sich geirrt, einleuchtender und naheliegender ist. Exegese ist immer historisch orientiert und der Versuch, sie durch das einschränkende Wörtchen "rein" als beschränkt zu diskreditieren, erweist sich als apologetische Finte, da Gerhard Lohfink nicht möchte, dass man Jesus nachsagen kann, er habe sich geirrt, denn irren gilt nun einmal als sehr menschlich – und da sei Gott vor."
http://www.gkpn.de/Resource-2359/rodenb.htm

[Andreas]

Eine Abhandlung von N.Rodenbach über die Redlichkeit wissenschaftlichen Forschens.

Das sind Standpunkte die man vertreten kann. Ich bin auch sehr für die Redlichkeit wissenschaftlichen Forschens.

Nur:

Das Gegenteil von Redlichkeit wissenschaftlichen Forschens IST NICHT die Unredlichkeit religiösen Glaubens.

Mit Metzingers philosophischem Begriff der "Unredlichkeit in Bezug auf Religion" den umgangssprachlichen Begriff der Unredlichkeit zu highjacken ist unredlich.

So wenig wie ein Mercedes eine eingebaute Vorfahrt hat, haben Atheisten eine eingebaute Redlichkeit und Ungläubige eine eingebaute Unredlichkeit. Das was ihr hier daraus macht ist üble Polemik.

[sven23]

Mit Metzingers philosophischem Begriff der "Unredlichkeit in Bezug auf Religion" den umgangssprachlichen Begriff der Unredlichkeit zu highjacken ist unredlich.

Wenn Metzinger das so gemeint hat, würde ich ihm widersprechen. Religion muß nicht per se unredlich sein.
Was Rodenbach kritisiert, ist die Vermischung von Apologetik und Wissenschaft. Man kann eben nur auf einer Hochzeit tanzen.
Man könnte es vergleichen mit dem Verhalten der Carstens-Stiftung in Sachen Homöopathie. Einerseits lobt man das Studiendesign der Doppelblindstudien in Werbebroschüren, um sich einen wissenschaflichen Anstrich zu geben, andererseits verschweigt oder ignoriert man die Ergebnisse der Studien, weil sie nicht genehm und marketing-technisch verwertbar sind. Das ist unredlich.

[Andreas]

Was Rodenbach kritisiert, ist die Vermischung von Apologetik und Wissenschaft.

Was Rodenbach kritisiert ist Unredlichkeit in der Wissenschaft > hier der Theologie. Da hab ich nichts dagegen. Aber damit zeigt er andererseits eben auch, dass es in der Theologie euren dubiosen Konsens nicht gibt. War Rodenbach eigentlich Theologe oder Philosoph? Weißt du das?

[Münek]

Kubitza hat meines Wissens gleich nach dem Studium die Uni verlassen und seinen Verlag gegründet. Ein theologisches Schwergewicht ist er nicht. Das hatten wir aber schon mal geklärt. Jetzt wird er wieder als Koryphäe der Nt-Forschung präsentiert.

Ja, natürlich - das ist eben ideiologisch begründet, schließlch ist Kubitza Mitglied im Beirat der Giordano-Bruno-Stiftung und gehört damit zu den Neuen Atheisten.

Dass Kubitza Mitglied des Beirates dieser ehrenwerten Siftung ist, stellt doch nicht seine Kompetenz in Frage, einem brei-
ten Publikum den aktuellen Stand der NT-Forschung in allgemeinverständlicher Sprache zu präsentieren.

Sein Versuch, dem interessierten Laien (ob Christ oder Nichtchrist) diesbezüglich reinen Wein einzuschenken bzw. die Augen zu
öffnen, ist überaus dankenswert. Die Kirchen versagen ja in dieser Beziehung völlig; sie möchten ihre Schäflein bewusst dumm
halten.

Übrigens: Die Behauptung, Kubitza würde hier im Forum als "Koryphäe der NT-Forschung" dargestellt (Andreas), ist eine dreiste Lüge.

[Andreas]

Übrigens: Die Behauptung, Kubitza würde hier im Forum als "Koryphäe der NT-Forschung" dargestellt (Andreas), ist eine dreiste Lüge.

Auch unter Professoren sind nicht alle Tiere gleich. Sven hatte dich schon darauf hingewiesen, dass es sich bei den zitierten Persönlichkeiten nicht um Leichtgewichte auf dem Gebiet der neutestamentlichen Forschung handelt.

Jetzt sei mal nicht so kleinlich. "nicht um Leichtgewichte" oder "Koryphäe" kommt doch aufs gleiche raus.
Kubitza war wohl nicht in der neutestamentlich Forschung tätig, wurde aber unter dem obigen Statement subsummiert.

[sven23]

Kubitza war wohl nicht in der neutestamentlich Forschung tätig, wurde aber unter dem obigen Statement subsummiert.

Kubitza wurde hier immer als jemand dargestellt, der die Ergebnisse der neutestamentlichen Forschung zusammengefaßt hat.
Nach meinem Empfinden auch in einer Sprache, die nicht theologisch verschwurbelt daher kommt, sondern in einer für jedermann verständlichen Sprache. Allein dafür gebührt ihm schon Lob.

[Zeus]

Kubitza hat meines Wissens gleich nach dem Studium die Uni verlassen

Na und?

Ein theologisches Schwergewicht ist er nicht.

Wie willst du, lieber Andreas, das beurteilen können?

Das hatten wir aber schon mal geklärt.

Nein.
1)Kubitza hat sich schon während des Studiums besonders für das NT interessiert und folglich ein hervorragendes Grundlagenwissen:
Schon im Studium beschäftigte er sich intensiv mit dem Problem des historischen Jesus und dabei theologisch quasi hinter die Kulissen geschaut.Quelle

2)Dachtest du etwa, ein intelligenter Mensch könne nur ernsthafte Forschung innerhalb einer UNI betreiben?

3)Die mir bekannten Bücher Kubitzas...
2011: Der Jesuswahn. Wie die Christen sich ihren Gott erschufen. Die Entzauberung einer Weltreligion durch die wissenschaftliche Forschung

...und...

2015: Der Dogmenwahn. Scheinprobleme der Theologie. Holzwege einer angemaßten Wissenschaft
...stellen gut lesbare und vor allem ausgezeichnet recherchierte Dokumente dar.

[Zeus]

Der 1967 verstorbene Religionswissenschaftler Friedrich Heiler äußerte sich in seinem Buch "Der Katholizismus" S. 22 wie folgt:
"Jesu felsenfeste Überzeugung von dem BALDIGEN Kommen des Gerichts und der Vollendung wird heute von keinem ernsten und unbefangenen Forscher mehr bestritten."

Das hat er über seine Kollegen vor bald 100 Jahren geschrieben. Lebt da noch einer von ihnen? Dieses Buch stammt aus dem Jahr 1923 und das soll heute noch für euren Konsens stehen?

Ja, in gewisser Hinsicht schon.
Es ist doch erstaunlich, dass eine ganze Reihe heutiger Berufs-Kollegen des verstorbenen Theologen Friedrich Heiler, ihm in diesem Punkte zustimmen.
Also es besteht sogar ein Generationen überspannender weitgehender Konsens.

[Münek]

Ich [Münek] zitiere hier mal einen der Großen unter den katholischen Theologen, nämlich Karl Rahner:
Er meint, "dass wir...unbefangen, ehrlich, nüchtern und deutlich zugeben müssen, dass es bei Jesus wirklich eine ZEITLICHE Naherwartung gegeben hat, die so, wie er sie sich "vorstellte" und in seinen Worten formulierte, sich nicht erfüllt hat".
(Zitat aus dem Buch von Rudolf Augstein "Jesus Menschensohn", 1999, S. 102)

Was seid ihr doch für Spaßvögel! Rahner war Dozent für Dogmatik. Bei meinen zitierten Theologen war eben das laut Münek pauschal für alle DAS Ausschlußkriterium schlechthin. Ich lach mich wech.

Umso bemerkenswerter, dass ein Dogmatiker vom Kaliber eines KARL RAHNER sich dieses Themas nicht verschloss, sondern offen und ehrlich Jesu Irrtum einräumte.

Die von Dir zitierten Theologen haben das Problem überhaupt nicht thematisiert, sondern schlicht ausgeklammert.
Erwartet wurde hier die Nennung von Theologen, die als Neutestamentler (keine Dogmatiker, keine Nicht-Exege-
ten) begründet der Auffassung ihrer Kollegen widersprochen haben, Jesus habe sich in seiner Naherwartung ge-
irrt.

Da kam von Euch aber nix. Und wie schon gesagt, gäbe es hier unterschiedliche Auffassungen in der neutestamentli-
chen Forschung, wäre dies z.B. von Theißen/Merz in ihrem Buch "Der historische Jesus" ganz bestimmt nicht ver-
schwiegen, sondern kommentiert, zumindest erwähnt worden.


Da es diese Gegenstimmen offensichtlich nicht gibt, kann man sehr wohl von einem "Konsens" in dieser Frage sprechen!