Danke für Deine hervorragende Antwort, Savonlinna. :blumenstrauss: Eben habe ich das Thema Was ist Hermeneutik? erstellt.Savonlinna hat geschrieben:Das wäre jetzt also zum Thema "Was ist Hermeneutik?".Halman hat geschrieben: Zur Gegenüberstellung noch mal der Link zur Exegse.
Beschrieben hast du nichts, was mit den Beiträgen davor etwas zu tun hätte. Du hast die doktrinären Parolen der Brights lediglich wiederholt.sven23 hat geschrieben:Daß ich keinen sehe, habe ich oben beschrieben.
Savonlinna bezog sich doch auf diesen Beitrag von dir, als Antwort auf Münek.Andreas hat geschrieben:Beschrieben hast du nichts, was mit den Beiträgen davor etwas zu tun hätte. Du hast die doktrinären Parolen der Brights lediglich wiederholt.sven23 hat geschrieben:Daß ich keinen sehe, habe ich oben beschrieben.
Die Beiträge sind ja nicht weggelaufen. Vielleicht schaust du einfach noch mal hin - mit universeller Logik.
"Es fehlen die Belege dafür, warum einiges als authentisch anzusehen wäre, und anderes als nicht authentisch. Bis jetzt war ja von dem authentisch gezeichneten Jesus die Rede und jetzt gibt es plötzlich einen authentischen und einen nicht authentischen.sven23 hat geschrieben:Meine Antwort darauf zeigt, daß da überhaupt kein Widerspruch besteht. Die anfängliche Aussagen Jesu zur Naherwartung dürfen als authentisch angesehen werden. Warum sollten die Schreiber etwas erfinden, was sich schon bei Abfassung als höchst problematisch erwiesen hat?
Das ist aber schon x-mal angesprochen worden. Es wird noch längst nicht alles als authentisch angesehen, z. B. der 2.Petrusbrief gilt zumindest in Teilen als Fälschung, der ja gerade darauf abzielt, Gründe für die Parusieverzögerung zu liefern.Andreas hat geschrieben:Es fehlen die Belege dafür, warum einiges als authentisch anzusehen wäre, und anderes als nicht authentisch. Bis jetzt war ja von dem authentisch gezeichneten Jesus die Rede und jetzt gibt es plötzlich einen authentischen und einen nicht authentischen.
Das ist viel zu pauschal. Mach es doch konkret und bring die Belege für angesprochene Bibelstellen im gerade diskutierten Zusammenhang.sven23 hat geschrieben:Im übrigen war es schon immer das Ziel der Jesusforschung, herauszuarbeiten, was authentisch sein könnte und was nicht.
Andreas hat geschrieben:Es fehlen die Belege dafür, warum einiges als authentisch anzusehen wäre, und anderes als nicht authentisch. Bis jetzt war ja von dem authentisch gezeichneten Jesus die Rede und jetzt gibt es plötzlich einen authentischen und einen nicht authentischen.sven23 hat geschrieben:Meine Antwort darauf zeigt, daß da überhaupt kein Widerspruch besteht. Die anfängliche Aussagen Jesu zur Naherwartung dürfen als authentisch angesehen werden. Warum sollten die Schreiber etwas erfinden, was sich schon bei Abfassung als höchst problematisch erwiesen hat?
Und täglich ein neuer exegetischer Klimmzug.Halman hat geschrieben:Diese seltsamen Konstruktionen entstehen, wenn extreme Deutungen von Versen vertreten werden, frei von einem differenziertes Gesamtbild. Darüber sprachen wir doch schon mal, zumal Jesus ganz in der Tradition jüdischer Propheten stand. So griff er gegenüber den Pharisäern die Terminologie von Johannes dem Täufer auf und redete, wie es bei den Juden üblich war, Tacheles.Zeus hat geschrieben:Ich denke es gab möglicherweise zwei [d]Jesüsse[/d] Wanderprediger mit dem Namen Jesus.
(Der Name Jesus, aramäisch ישוע Jeschua oder Jeschu`, war damals in Palästina ungefähr so häufig, wie Joseph in Bayern.)
In den Evangelien wird zum einen von dem sanftmütigen Schwärmer der Bergpredigt, auf den sich die lieben Gläubigen so gerne berufen, berichtet und zum anderen von dem gewalttätigen Fanatiker (Tempelreinigung, wüste Beleidigung gegen die Pharisäer, Sprüche wie: "Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert", "So jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater, Mutter..." u. v. A.).
Eine andere Erklärung für die Widersprüche wäre, dass der junge Mann unter einer dissoziativen Identitätsstörung litt.
Täglich? Nach mehr als 1.5 Jahren darf man doch die lieben Gläubigen wieder darauf hinweisen, wie selektiv ihr Bibelverständnis ist.Halman hat geschrieben:Und täglich grüßt das Murmeltier.
Das ist mir schon klar, aber das ist kein Freibrief sich das jetzt von Fall zu Fall so rauszusuchen, wie es einem grade passt. Also für jeden behaupteten Einzelfall einen Beleg aus der neutestamentliche Wissenschaft, bitte.Münek hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob Du weißt, dass die neutestamentliche Wissenschaft...
... Kriterien dafür entwickelt hat, um innerhalb (oder auch außerhalb) der synoptischen Tradition überlieferte
im Munde Jesu begegnende Aussagen historisch zuverlässig als Worte Jesu zu erweisen.
Angesichts der Tatsache, dass uns Jesu Verkündigung ausschließlich in christlichen Texten überliefert ist, bedarf
die historische Rückfrage nach der authentischen Botschaft des irdischen Jesus einer sorgfältig angewandten
kritischen Methodik.
In dem "Arbeitsbuch zum Neuen Testament" von Hans Conzelmann und Gerd Lindemann ist unter § 12 "Die Me-
thode der Rekonstruktion der Verkündigung Jesu" S. 464-469 mehr dazu gesagt.
Andreas, hast du eigentlich auch anderes zu bieten, als alles was dir nicht in deinen religiösen Kram passt, "doktrinär" zu nennen, oder zu versuchen, deinen Mangel an sachlichen Argumenten durch langweilige Videos zu kaschieren?Andreas hat geschrieben:Beschrieben hast du nichts, was mit den Beiträgen davor etwas zu tun hätte. Du hast die doktrinären Parolen der Brights lediglich wiederholt.sven23 hat geschrieben:Daß ich keinen sehe, habe ich oben beschrieben.
Die Beiträge sind ja nicht weggelaufen. Vielleicht schaust du einfach noch mal hin - mit universeller Logik.
