Auf 1 Jahr Abtreibung durch Priester vergebbar

[Pluto]

Und: Es gab niemals eine "Fristenlösung" in der RKK und sie hieß auch nicht anders. Das Leben des Menschen war immer unantastbar. In früherer Zeit war Abtreibung verboten, sobald die Frau erkannte, dass sie schwanger war, eben spätestens im 3. Schwangerschaftsmonat.

Darf ich dich daran erinnern, dass vor 1869 die Beseelung des Fötus ausschlaggebend dafür war, ob es sich bereits um einen Menschen handelte.
In Anlehnung an Aristoteles und Thomas von Aquin findet die Beseelung von Jungs am 40. Tag nach der Empfängnis statt. Zuvor galt Abtreibung zwar als Sünde aber NICHT als Todsünde, was manchem Priester oder Bischof die Peinlichkeit eines außerehelichen Kindes ersparte.

So gesehen war der Beschluss des 2. vatikanischen Konzils 1869 wohl eher eine Abstrafung der zölibatären Priesterschaft denn für das "brave" verheiratete Volk.

[Rembremerding]

Darf ich dich daran erinnern, dass vor 1869 die Beseelung des Fötus ausschlaggebend dafür war, ob es sich bereits um einen Menschen handelte. In Anlehnung an Aristoteles und Thomas von Aquin findet die Beseelung von Jungs am 40. Tag nach der Empfängnis statt.

Omei. Aber zuvor musste doch eine Schwangerschaft erst erkannt werden! Und dann war man in der RKK damals aktuell: eben das mit dem 40. Tag. Einerseits bemängelst du die Wissenschaftsfeindlichkeit der Kirche, andererseits erkennst du deren Versuch nicht an, nahe an den damaligen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu sein. Aber hier offenbarst Du ja dein Motiv:

... was manchem Priester oder Bischof die Peinlichkeit eines außerehelichen Kindes ersparte. So gesehen war der Beschluss des 2. vatikanischen Konzils 1869 wohl eher eine Abstrafung der zölibatären Priesterschaft denn für das "brave" verheiratete Volk

Einfach nur üble Polemik. Freue Dich auf den Applaus von Gleichgesinnten.

(das 2. Vatikanische Konzil war übrigens zu einer anderen Zeit)

[Pluto]

Darf ich dich daran erinnern, dass vor 1869 die Beseelung des Fötus ausschlaggebend dafür war, ob es sich bereits um einen Menschen handelte. In Anlehnung an Aristoteles und Thomas von Aquin findet die Beseelung von Jungs am 40. Tag nach der Empfängnis statt.

Omei. Aber zuvor musste doch eine Schwangerschaft erst erkannt werden! Und dann war man in der RKK damals aktuell: eben das mit dem 40. Tag.

Die 40 Tage Regelung war eine Art Fristenlösung, oder willst du das jetzt abstreiten?

Einerseits bemängelst du die Wissenschaftsfeindlichkeit der Kirche...

Wo habe die Wissenschaftsfeindlichkeit der Kirche bemängelt?
Dass die Kirche sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse so zurecht biegt, dass sie zu ihren Dogmen passen (Stichwort: theistische Evolution) ist mittlerweile bekannt.

Aber hier offenbarst Du ja dein Motiv:

... was manchem Priester oder Bischof die Peinlichkeit eines außerehelichen Kindes ersparte. So gesehen war der Beschluss des 2. vatikanischen Konzils 1869 wohl eher eine Abstrafung der zölibatären Priesterschaft denn für das "brave" verheiratete Volk

Poelmik gehört nun mal in jede Debatte... Aber was bitte ist daran inhaltlich falsch?

(das 2. Vatikanische Konzil war übrigens zu einer anderen Zeit)

Du hast recht. 1869 war der 1. vat. Konzil.
Aber inhaltlich habe ich den Sachverhalt richtig dargestellt, oder nicht?

[Rembremerding]

Die 40 Tage Regelung war eine Art Fristenlösung, oder willst du das jetzt abstreiten?

Das ist doch keine Frist, es war nach damaligen Wissensstand der Tag der Lebendigwerdung des Menschen, so wie heute Same - Ei - Befruchtung. Du machst den Fehler von der heutigen Sichtweise auf damals zu schließen.

Wo habe die Wissenschaftsfeindlichkeit der Kirche bemängelt?
Dass die Kirche sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse so zurecht biegt, dass sie zu ihren Dogmen passen (Stichwort: theistische Evolution) ist mittlerweile bekannt.

Mit dem 2. Satz widersprichst Du den 1. Wer meint, dass wer zurecht biegt, bemängelt.

Poelmik gehört nun mal in jede Debatte...

Bei Atheisten? Ach so, ja dann ....


Servus

[Pluto]

Das ist doch keine Frist, es war nach damaligen Wissensstand der Tag der Lebendigwerdung des Menschen, so wie heute Same - Ei - Befruchtung. Du machst den Fehler von der heutigen Sichtweise auf damals zu schließen.

Ach so... der Fehler liegt bei mir...
Wie hat man wohl damals gerechnet, um auf die 40 Tage zu kommen?

Dass die Kirche sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse so zurecht biegt, dass sie zu ihren Dogmen passen (Stichwort: theistische Evolution) ist mittlerweile bekannt.

Mit dem 2. Satz widersprichst Du den 1. Wer meint, dass wer zurecht biegt, bemängelt.[/quote]Du bist zu empfindlich. Es war keine Bemängelung... nur eine Feststellung, dass die Kirche ihre Schöpfungsdoktrinen der Evolutionstheorie überstülpt.

Hier ein Video zum Thema, was dich sicher interessieren wird.
Beeindruckend wie Pater George Coyne (vormals Astronom des Papstes) versucht diese Haltung im Gespräch mit Richard Dawkins zu verteidigen.
Pater Coyne bekommt hier meinen uneingeschränkten Respekt dafür.

Poelmik gehört nun mal in jede Debatte...

Bei Atheisten?

Nicht nur... du beherrschst die "Kunst" auch ganz ordentlich.

[closs]

nur eine Feststellung, dass die Kirche ihre Schöpfungsdoktrinen der Evolutionstheorie überstülpt.

Tut sie nicht - die ET ist innerhalb er RKK völlig anerkannt. - Trotzdem hält sie an der Schöpfungsdoktrin fest, weil sich beides nicht widerspricht.

Ansonsten hat Rem Deine Punkte an mich inahltlich beantwortet.

[Pluto]

nur eine Feststellung, dass die Kirche ihre Schöpfungsdoktrinen der Evolutionstheorie überstülpt.

Tut sie nicht - die ET ist innerhalb er RKK völlig anerkannt. - Trotzdem hält sie an der Schöpfungsdoktrin fest, weil sich beides nicht widerspricht.

Ich sprach nicht von Widerspruch.
Die Kirche stülpt ihre ideologischen Vorstellungen der Schöpfung über die Evolutionstheorie: Sie tut dies ohne es im Experiment nachzuweisen.
Das ist dogmatisch.

[closs]

Die Kirche stülpt ihre ideologischen Vorstellungen der Schöpfung über die Evolutionstheorie

"Über" ist korrekt - es gibt keinen Eingriff in die ET, aber man versteht die ET als Erklärungsmodell auf anderer Ebene als die geistige.

Das ist dogmatisch.

Möglich - na und? - Anders geht's wahrscheinlich nicht.

Das Wort "Dogma" ist leider auch eines dieser Worte, die sprachlich verbraucht sind - geistesgeschichtlich hat "Dogma" schon was zu bedeuten.

[Pluto]

Die Kirche stülpt ihre ideologischen Vorstellungen der Schöpfung über die Evolutionstheorie

"Über" ist korrekt - es gibt keinen Eingriff in die ET, aber man versteht die ET als Erklärungsmodell auf anderer Ebene als die geistige.

Wenn es kein Eingriff ist, warum akzeptiert man die ET nicht auch so wie dasteht?

[sven23]

Die Medien melden: der aktuelle Papst gestattet es Priestern, die schwere Sünde der Abtreibung, die eigentlich zur Exkommunikation führen würde, zu vergeben. Erst einmal auf 1 Jahr.
Das hört sich für mich mehr als seltsam an.

Warum "nur" auf ein Jahr?

Dieses eine Jahr scheint mir recht willkürlich, so wie vieles bei der RKK.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 50884.html
Zitat daraus:
"Papst Franziskus hat katholischen Priestern erlaubt, Abtreibung zu vergeben. Das Oberhaupt der katholischen Kirche erklärte, es habe entschieden, während des im Dezember beginnenden Heiligen Jahrs allen Priestern zu erlauben, Frauen von der Sünde der Abtreibung loszusprechen - sofern die Betroffenen Reue tun und um Vergebung bitten."

Das heißt im Umkehrschluss, daß es bisher katholischen Priestern nicht erlaubt war, Abtreibung zu vergeben, was aber Unsinn ist, weil auch sog. Todsünden durch Beichte und Reue vergeben werden.
Man fragt sich also, was die PR-Aktion aus dem Vatikan soll?