Parusieverzögerung III

[Andreas]

Das Entscheidende um das es mir ging war eher, dass sich eure Interpretationen unterscheiden - wie auch immer. Wenn dem so ist, gibt es zwei unterschiedlich verstandene, "authentische" Jesusworte und das geht irgendwie nicht, weil es doch nur einen Jesus gab, der wohl nicht beides gleichzeitig gemeint haben kann.

Siehe unsere unterschiedliche Auffassung von Mt. 10,23. Beide halten wir seine Worte für authentisch und kommen zu total verschiedenen Interpretationen. Da stimmt was nicht. Wem von uns würde der echte Jesus sagen, dass er ihn richtig verstanden hat?

[Münek]

Auch die neutestamentlichen Forscher berücksichtigen bei ihrer Textauslegung selbstverständlich alttestamentliche Texte.

Dann denken sie halt kanonisch - bravo. -

Nee - die denken ganz bestimmt nicht "kanonisch". Da vertust Du dich gewaltig.

Ich empfehle Dir, Dich wirklich mal kundig zu machen, was die Hermeneutik der "kanonischen Exegese" insgesamt
ausmacht. Nur einen Punkt unter vielen herauszugreifen und darauf die Argumentation zu stützen, ist doch unseriös.

[Münek]

Das Entscheidende um das es mir ging war eher, dass sich eure Interpretationen unterscheiden - wie auch immer. Wenn dem so ist, gibt es zwei unterschiedlich verstandene, "authentische" Jesusworte und das geht irgendwie nicht, weil es doch nur einen Jesus gab, der wohl nicht beides gleichzeitig gemeint haben kann.

Siehe unsere unterschiedliche Auffassung von Mt. 10,23. Beide halten wir seine Worte für authentisch und kommen zu total verschiedenen Interpretationen. Da stimmt was nicht. Wem von uns würde der echte Jesus sagen, dass er ihn richtig verstanden hat?

Ich verstehe Deine Frage nicht. Hat Jesus sich nicht klar und deutlich ausgedrückt?

Was gibt es da misszuverstehen?

"Wenn man euch in der einen Stadt verfolgt, so flieht in eine andere. Amen, ich sage euch: Ihr werdet nicht zu Ende kommen mit
den Städten Israels, bis der Menschensohn kommt." Das war doch eine mehr als deutliche Ansage!

Mit "Menschensohn" war eine vom Himmel mit seinen Engeln in göttlicher Glorie in den Wolken kommende kosmische "Richtergestalt"
gemeint. Jesus irrte sich, die 72 Jünger kehrten von ihren Missionsreisen "voll Freude" zurück (Lk. 10,17) - und vom himmlischen Men-
schensohn (siehe Daniel-Apokalypse) mit seinen Engelscharen war weit und breit nichts zu sehen...

Sicherlich wird auch Jesus enttäuscht gewesen sein...

[Andreas]

Wenn das alles so eindeutig ist, wieso kommen wir dann regelmäßig zu ganz unterschiedlichen Interpretationen?

Wie wärs mit einem Forentreffen? Wir hocken uns alle miteinander an ein Lagerfeuer und quatschen uns mal gründlich über Gott und die Welt aus, und darüber das jeder glauben darf, was er will, und was der tiefere Sinn von Toleranz ist. Wir grillen in der Nacht gemeinsam Würstchen über brennenden Bibeln, am nächsten Morgen geleitet ihr Athis uns Gläubige zum Standesamt und nach erfolgtem Kirchenaustritt versöhnen wir uns beim Frühschoppen. Da überlegen wir uns einen neuen Namen für das Forum. 4homöopathie.de oder 4esoterik.de wären beispielsweise Optionen um im Gespräch zu bleiben und neue Leute kennen zu lernen.

[Zeus]

Das Entscheidende um das es mir ging war eher, dass sich eure Interpretationen unterscheiden - wie auch immer. Wenn dem so ist, gibt es zwei unterschiedlich verstandene, "authentische" Jesusworte und das geht irgendwie nicht, weil es doch nur einen Jesus gab, der wohl nicht beides gleichzeitig gemeint haben kann.

Ich denke es gab möglicherweise zwei [d]Jesüsse[/d] Wanderprediger mit dem Namen Jesus.
(Der Name Jesus, aramäisch ישוע Jeschua oder Jeschu`, war damals in Palästina ungefähr so häufig, wie Joseph in Bayern.)
In den Evangelien wird zum einen von dem sanftmütigen Schwärmer der Bergpredigt, auf den sich die lieben Gläubigen so gerne berufen, berichtet und zum anderen von dem gewalttätigen Fanatiker (Tempelreinigung, wüste Beleidigung gegen die Pharisäer, Sprüche wie: "Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert", "So jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater, Mutter..." u. v. A.).
Eine andere Erkärung für die Widersprüche wäre, dass der junge Mann unter einer dissoziativen Identitätsstörung litt.

[Samantha]

Nein, Jesus verkündete die Nähe nur EINES Gottesreiches.

Durch seine Tätigkeit als Dämonenaustreiber und Wunderheiler zeigte er, dass das Gottesreich punktuell bereits präsent ist,
die Vollendung der Gottesherrschaft aber nahe bevorsteht (innerhalb der gegenwärtigen Generation).

Nun, ich gehe davon aus, dass ein Sohn Gottes sich weder irren könnte noch lügen würde. Auferstehungen sind keine einfachen Wunder, und daher wird er damals von vielen eindeutig als Messias erkannt worden sein. Mir stellt sich nur die Frage: warum sind die Texte dann so missverständlich? Entweder sind es Übersetzungsfehler, Verständnisprobleme der damaligen Schreiber, oder wir gehen zu sehr von unserem heutigen Verständnis aus. Man kann darüber unendlich streiten ... was soll das bringen? Geht es denn nur darum, Jesus den Status eines Messias abzuerkennen? Nein, ich denke damit stellt man die Bibel als unsinnig hin, und auch Gott wird zur Lachfigur.

Immer wieder wird Jesus - als Gottes Sohn - zu einem Menschen degradiert, der an Kontrollverlust litt, und auch werden solche Aussagen "ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert" so extrem missverstanden, dass ich einfach mal davon ausgehe, dass die, die dies tun, ihn einfach nur absichtlich falsch darstellen wollen.

[closs]

Wahrscheinlich meinst Du "geistige Substanz"

Ja - selbige ist gemeint. - Ansonsten kann man auch Computer die Bibel auslegen können.

Diese geistige Substanz hat etwas mit Gedankengängen zu tun, die bei der Beantwortung Deiner Frage zum "Paradigmenwechsel" nötig sind. - Wie antwortest Du darauf auf gleicher Ebene?

[Novas]

Es ist bekannt, dass nachdem die Aussagen Jesus' selbst zur Naherwartung nicht eintrafen, spätere Schreiber wohl die ganze Parusie in weiter Ferne gerückt hatten, um die "Ehre" des Heilands nicht zu verletzen.

Meinst Du denn, dass Du wirklich verstanden hast, was mit dem Königreich des Himmels gemeint ist? Das ist ein spiritueller Begriff, der auch so verstanden werden möchte. Das Königreich ist im Geist und somit genau so nahe, wie unser Bewusstsein reicht.

[Novas]

Wahrscheinlich meinst Du "geistige Substanz"

Ja - selbige ist gemeint. - Ansonsten kann man auch Computer die Bibel auslegen können

Geistige Substanz gibt es aus Sicht des (eliminativen) Materialismus nicht.

[Savonlinna]

Ich verstehe Deine Frage nicht. Hat Jesus sich nicht klar und deutlich ausgedrückt?

Was gibt es da misszuverstehen?

Hier haben wir es wieder:

Irgendein atheistischer Leitwolf gibt die Parole vor:
'Die Worte Jesu gelten von nun als unmissverständlich. HKM wird ab sofort zurückgepfiffen.'
Und die atheistischen Schäflein - siehe dieses Forum - sagen diesen Satz brav nun andauernd auf.