Was ist denn ausgeblendet? Vielleicht habe ich die Literatur nicht sorgsam genug gelesen, aber die explizite Unterstellung eines "Irrtums" habe ich nicht wahrgenommen.Münek hat geschrieben:Anton B. hat geschrieben:Andreas hat geschrieben:Das ist so oberpeinlich, weil es eure Unredlichkeit ans Licht bringt. Und selbst jetzt noch, nachdem euer Schwindel
... die Autoren mit ihren Theorien zu der Naherwartung des "historischen Jesus" hingegen sprechen von keinem Irrtum....
Das, lieber Anton, ist wiederum ein Irrtum.
Lesen kannst Du doch noch - oder gehörst Du zu der merkwürdigen Spezies der "Ausblender"?
Was ich sehe, ist der "kleine Schritt" von der zugeschriebenen Naherwartung zur Feststellung eines Irrtums. Aber womöglich ist dieser "kleine Schritt" nur ein "scheinbar kleiner Schritt". Ein Schritt, der schnell Grenzen überschreiten kann, weswegen die Erforscher des "historischen Jesus" große Vorsicht walten lassen.
Ich möchte keinem die persönliche Meinung absprechen, Jesu Vorstellungen, soweit sie ihm im Rahmen des Projektes "historischer Jesus" zugeschrieben werden, als irrtumhaft zu betrachten. Was umgekehrt aber genauso gilt. Uns interessiert aber doch hier, ob sie durch die "historische-Jesus-Forschung" auch wirklich explizit als irrtumhaft vertreten werden.