Historische Textkritik- Was bleibt am Ende des Tages?

[sven23]

Dann NICHT, wenn man HKM als rein sachliche Disziplin versteht und weltanschauliche Schlussfolgerungen daraus der Hermeneutik überlässt. - Egal ob es dann die positivistische oder kanonische ist.

Das ist doch gerade der Schwachpunkt/Fehler der Hermeneutik, wenn sie weltanschauliche Schlussfolgerungen über die Erkenntnisse der HKM stellt.

[Andreas]

Du meinst also, Herr Ratzinger glaubt nicht an die göttliche Inspiration der Evangelien?
(Ich übrigens auch nicht.)

Mal wieder die unangenehme Hälfte unter den Tisch fallen lassen. Ich hebe das Entscheidende extra fett hervor.

dann läßt sich die Behauptung der göttlich inspirierten und irrtumsfreien Schrift- wie Ratzinger es behauptet

[Pluto]

Mal wieder die unangenehme Hälfte unter den Tisch fallen lassen. Ich hebe das Entscheidende extra fett hervor.

dann läßt sich die Behauptung der göttlich inspirierten und irrtumsfreien Schrift- wie Ratzinger es behauptet

Auch das glauben wir Beide offenbar nicht.
Ist doch schön, dass wir uns einmal einig sind.

[Andreas]

Auch das glauben wir Beide offenbar nicht.
Ist doch schön, dass wir uns einmal einig sind.

Es geht hier um einen Beleg darüber, was Ratzinger angeblich behauptet. Wir sind uns nicht einig - weder über das eine noch über das andere und über das dritte auch nicht.

[Anton B.]

Das ist unser heutiger Wissensstand innerhalb der Wissenschaftstheorie, der sich wiederum auf die Untersuchungen Poppers hinsichtlich des Abgrenzungskriteriums stützt. Umgangssprachlich wird sowas als Pseudowissenschaft bezeichnet.

Dazu solltest Du die von Halman eingestellte Paul Hoyningen-Huene-Vorlesung anschauen - dort wird eine andere Meinung vertreten.

Welche denn? Außerdem spricht er hauptsächlich über die Wissenschaftstheorie als Disziplin, und die gehört nun mal nicht zu den empirischen Wissenschaften.

Von mir aus. Aber korrekt wollen wir es dann ein "Ergebnis" nennen, und keinesfalls "Wissen". Zumindest nicht als Wissen im Sinne von wissenschaftlichem Wissen.

Das ist zwar nicht der Stand der Wissenschafts-Theorie, so wie sie obiger Prof darstellt - aber: Wenn man postuliert, dass "Wissenschaft" identisch ist mit "empirischer Wissenschaft", hast Du recht. - Dann aber gäbe es KEINE Geisteswissenschaft und KEINE HKM im Range einer Wissenschaft.

Das ist doch Deine Meinung. Und die beruht auf dem Fundament, sich zuwenig mit der HKM auseinandergesetzt zu haben. Außerdem gibt es auch nicht-empirische Wissenschaften, die durchaus alle Kriterien von "Wissenschaft" erfüllen.

Und hier wird halt um die Frage debattiert: Hatte Jesus als historische Person eine Parusierwartung?

Das könnte man nur dann herausfinden, wenn man sich 2000 Jahre zurück-beamen lassen könnte. - Denn eines sollte klar sein: In Wirklichkeit gab es nicht sowohl einen historischen als auch einen biblischen Jesus, sondern einfach Jesus (das heißt: man würde nach dem Beamen nicht zwei Jesüsser rumlaufen sehen, von denen der eine sagt "Hallo, ich bin der historische" und der andere "Hallo, ich bin der biblische")

Mit anderen Worten: Es ist nicht wissenschaftlich klärbar, ob Jesus eine Parusieerwartung hatte - man kann allenfalls unterschiedliche Perspektiven einnehmen, die Aspekte unterschiedlich bewerten.

Mit anderen Worten: Der closs agiert mal wieder innerhalb seiner unfundierten Wissensbasis und bemüht stattdessen sein eigenes Vorstellungsvermögen.

Seine Einleitung "In Wirklichkeit ..." zeigt schon die alte, hier wohlbekannte Falle an, in die der closs dann auch direkt wieder hineinplumpst.

[closs]

Das ist doch gerade der Schwachpunkt/Fehler der Hermeneutik, wenn sie weltanschauliche Schlussfolgerungen über die Erkenntnisse der HKM stellt.

Gäbe es keine weltanschaulichen Schlussfolgerungen, hätten wir lediglich eine Datensammlung. - Also deutet man - in der Geisteswissenschaft - diese Daten weltanschaulich - sei es positivistisch/agnostisch oder kanonisch. - Das an sich ist normal.

? Außerdem spricht er hauptsächlich über die Wissenschaftstheorie als Disziplin, und die gehört nun mal nicht zu den empirischen Wissenschaften.

Bibel-Hermeneutik ebenfalls nicht.

Außerdem gibt es auch nicht-empirische Wissenschaften, die durchaus alle Kriterien von "Wissenschaft" erfüllen.

Nach meinem Verständnis gehört dazu auch Hermeneutik, die nach einem gewählten Modell auslegt - soweit diese Auslegung in sich logisch schlüssig ist.

Aber ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn man jegliche Deutung NICHT als Wissenschaft anerkennen würde - dann wären objektive Datensammlungen und weltanschauliche Deutungen derselben wenigstens für alle ersichtlich kategorial getrennt.

Seine Einleitung "In Wirklichkeit ..." zeigt schon die alte, hier wohlbekannte Falle an

Wäre die Erinnerung daran, dass jegliches Modell sich eigentlich an dem zu messen hätte, was wirklich damals passiert ist, eine Falle? - Eine Majestäts-Beleidigung der Wissenschaft? - Meiner Meinung nach nicht.

[Hemul]

Bei der Irrtumslosigkeit der Bibel befindet sich Ratzinger ja in einem Boot mit unserem Hemul.

Prof. Dr. Ratzinger? ehemals Stellvertreter Christi auf Erden sitzt in einem Boot mit Hemul. Dann doch bitte in Zukunft etwas mehr Wertschätzung für die beiden Ruderer

Sie haben beide noch nicht gemerkt, daß ihr Boot undicht ist.

Was sollte ich nicht bemerkt haben? Dass Du kneifst den Bottich zu füllen habe nicht nur ich bemerkt.

[sven23]

Gäbe es keine weltanschaulichen Schlussfolgerungen, hätten wir lediglich eine Datensammlung. - Also deutet man - in der Geisteswissenschaft - diese Daten weltanschaulich - sei es positivistisch/agnostisch oder kanonisch. - Das an sich ist normal.

Ja eben, deshalb darf man auch auf Basis der HKM Erkenntnisse Schlußfolgerungen ziehen.
Man darf dann eben auch die Schlußfolgerung ziehen, daß Jesu Botschaft von einer starken Naherwartung geprägt war, unabhängig davon, ob das gefällt oder nicht.

[Anton B.]

Aber ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn man jegliche Deutung NICHT als Wissenschaft anerkennen würde - dann wären objektive Datensammlungen und weltanschauliche Deutungen derselben wenigstens für alle ersichtlich kategorial getrennt.

Das ist leider auch schon kein geeigneter Ansatz. Denn die von Dir postulierten "objektiven" Datensammlungen gibt es schon aus vielerlei Gründen gar nicht. Ansonsten fehlt der so wichtige Modellgedanke im Gespann mit den Falsifikationsversuchen. Deine "Deutung" ist im Kontext der empirischen Wissenschaften das, was dort als Modell bezeichnet wird.

Seine Einleitung "In Wirklichkeit ..." zeigt schon die alte, hier wohlbekannte Falle an

Wäre die Erinnerung daran, dass jegliches Modell sich eigentlich an dem zu messen hätte, was wirklich damals passiert ist, eine Falle? - Eine Majestäts-Beleidigung der Wissenschaft? - Meiner Meinung nach nicht.

Das hatten wir doch schon alles: Da derzeit kein wirklicher Maßstab der Annäherung an "Wirklichkeit" bekannt ist, begnügt sich der Anspruch der empirischen Wissenschaft auf eine Bewertung von Modellen anhand dem Vergleich von abgeleiteten Beobachtungsvorhersagen zu Beobachtungen. Da mit diesem Prinzip so viel erfolgreich verwendbares Wissen generiert wurde, können Du oder andere die Position einnehmen, Wissenschaft erkenne Wirklichkeit bzw. nähere sich Wirklichkeit immer mehr an. Die Wissenschaft aber -- interessanterweise -- begnügt sich ganz bescheiden mit dem erfolgreichen "Machen".

[sven23]

Was sollte ich nicht bemerkt haben? Dass Du kneifst den Bottich zu füllen habe nicht nur ich bemerkt.

Wenn du mir den Bottich zu Verfügung stellst, können wir das gerne machen. Aber ich vermute mal, den hat es in der beschriebenen Form so nie gegeben. Sonst hätte man wohl gemerkt, daß die Beschreibung falsch ist.