Doku: Böses Blut (ARD 2014)

[Hemul]

Glaubst du wirklich es würden insgesamt mehr Unfallopfer gerettet, würde man auf die Bluttransfusion verzichten würde?[/color]

Was sollen Deine billigen Suggestivfragen?

Das waren keine Suggestivfragen.

Kannst Du Deine "Nicht-Suggestivfragen" noch einmal ins Forum stellen?

[Pluto]

Kannst Du deine Nicht-Suggestivfragen noch einmal ins Forum stellen?

Wieso? Steht doch in deinem Beitrag.

[Hemul]

Kannst Du deine Nicht-Suggestivfragen noch einmal ins Forum stellen?

Wieso? Steht doch blau hinterlegt in deinem Beitrag.

Warum zierst Du Dich? Was mag der Grund dafür sein?

[Scrypt0n]

Kannst Du Deine "Nicht-Suggestivfragen" noch einmal ins Forum stellen?

Wäre es dir lieber, Menschen sterben zu lassen, die man mit einer Bluttransfusion retten könnte?

Oder anders - bei deinen "kritischen" Operationen:
Wie hättest du oder deine Frau sich für dich dann entschieden, wenn es zu Komplikationen und damit einhergehend zu lebensgefährlichen Blutverlust gekommen wäre: Sterben lassen aufgrund des geringen Risikos einer nachfolgenden Erkrankung?

[Ziska_Deleted]

Erstens habe ich Ziska gefragt, nicht dich.
Zweitens ist das keine billige Suggestivfrage.
.

Oder anders - bei deinen "kritischen" Operationen:
Wie hättest du oder deine Frau sich für dich dann entschieden, wenn es zu Komplikationen und damit einhergehend zu lebensgefährlichen Blutverlust gekommen wäre: Sterben lassen aufgrund des geringen Risikos einer nachfolgenden Erkrankung?

Guten Morgen....

Zum einen sind es sehr wohl SuggestivFragen.
Denn du suggerierst folgendes: Mit Blut überlebt der Patient! Ohne Blut stirbt der Patient!

Kann aber jemand mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass das auch zutreffen wird? Frage mal deinen behandelnden Arzt...

Stirbt wirklich niemand mehr, wenn er eine Blutübertragung erhielt?
Überlebt wirklich jeder Patient, der keine Bluttransfusion bekam?

Tatsache ist:
Mit Bluttransfusion stirbt der Patient! Ohne Bluttransfusion stirbt der Patient!
Mit Bluttransfusion überlebt der Patient! Ohne Blut überlebt der Patient!

So! Nun zur zweiten Aussage:
Ich persönlich würde alles in meiner Macht stehen, um am Leben zu bleiben!
Ich liebe das Leben und bin Gott dankbar am Leben zu sein. Ich rauche nicht, trinke selten Alkohol und ernähre mich gesund.
Ich gehe zu Vorsorgeuntersuchungen und bei Krankheiten zum Arzt.

Mit "alles" heißt nun nicht, dass ich ein Gesetz übertreten würde. Und ich denke, dass du das auch nicht tun würdest.

Oder würdest du eine andere Person töten, was ja gesetzlich verboten ist, um deren Blut in deinen Körper zu transfundieren, um selber am Leben zu bleiben Möglich wäre es. Theoretisch...
Ist natürlich ein weit hergeholtes Beispiel. Soll aber klar machen, dass man nicht alles tun darf...

Auch kein Arzt sollte gezwungen werden, ein Gesetz zu übertreten. Darum entbinde ich den Arzt, indem ich von meinem Selbstbestimmungsrecht Gebrauch mache.

Ich halte mich nun zusätzlich an das göttliche Gesetz, dass die Aufnahme von Blut verbietet. Du mußt dich "nur" an das Gesetz des Staates halten...
Wir beide können also nicht alles tun, was wir wollen...

Vielleicht kannst du mich nun verstehen... Oder auch nicht...

[Ziska_Deleted]

Hier noch drei Videos:

Aus religiöser oder persönlicher Überzeugung haben sich viele Patienten gegen eine Bluttransfusion entschieden und stattdessen eine alternative Lösung gesucht. Wie können Mediziner die Rechte des Patienten berücksichtigen? Das Video zeigt, auf welche speziellen Operationsverfahren und Hilfsmittel Ärzte zurückgreifen und wie das menschliche Immunsystem sie bei ihrer Arbeit unterstützt.

http://www.jw.org/de/publikationen/vide ... r-medizin/

Enthaltet euch von Blut — an dieses Gebot aus der Bibel halten sich Zeugen Jehovas. Was ist, wenn sie eine medizinische Behandlung brauchen oder sich operieren lassen? Sie suchen nach einer qualitativ guten Lösung, lassen sich aber keine allogene Bluttransfusion geben. Dieses Video dreht sich um Konzepte für Transfusionsalterativen, die sowohl einfach als auch sicher und effektiv sind. Wie stehen viele Ärzte zu diesem bislang kontrovers diskutierten Thema?

http://www.jw.org/de/publikationen/vide ... ernativen/

Ärzte auf der ganzen Welt behandeln erfolgreich Patienten, die Fremdblut ablehnen. Hat dieses Selbstbestimmungsrecht des Patienten etwas Gutes? In diesem Video sprechen einige angesehene Experten über die rechtlichen und ethischen Vorteile.

http://www.jw.org/de/publikationen/vide ... fsgerecht/

[ThomasM]

Zum einen sind es sehr wohl SuggestivFragen.
Denn du suggerierst folgendes: Mit Blut überlebt der Patient! Ohne Blut stirbt der Patient!

Kann aber jemand mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass das auch zutreffen wird? Frage mal deinen behandelnden Arzt...

Stirbt wirklich niemand mehr, wenn er eine Blutübertragung erhielt?
Überlebt wirklich jeder Patient, der keine Bluttransfusion bekam?

Tatsache ist:
Mit Bluttransfusion stirbt der Patient! Ohne Bluttransfusion stirbt der Patient!
Mit Bluttransfusion überlebt der Patient! Ohne Blut überlebt der Patient!

Nein, das habe ich nicht suggeriert.
Meine Suggerierung war
Mit Blut überlebt der Patient mit hoher Wahrschinlichkeit! Ohne Blut stirbt der Patient mit hoher Wahrscheinlichkeit!

Das sind schlichte Erfahrungswerte, Dinge, die dir jeder Arzt sagen kann. Natürlich kann es Wunder geben, aber Gott lässt nun mal nicht immer Wunder geschehen. Insbesondere dann nicht, wenn er dem Menschen die Möglichkeiten in die Hand gegebn hat, selbst etwas zu tun.

Oder nimmst du nicht auch Medikamente, wenn du krank bist? Oder behandelst eine Infektion, wenn du eine Wunde hast usw.?
Die verwendung ärztlicher Mittel zur Rettung von Leben ist laut Bibel erlaubt, auch wenn Dinge wie Sabbatgebot oder Blut-Essen Verbote dagegen stehen.

Tatsache ist:
Mit Bluttransfusion stirbt der Patient später! Ohne Bluttransfusion stirbt der Patient früher!
Mit Bluttransfusion überlebt der Patient eher! Ohne Blut überlebt der Patient schlechter!

[Martinus]

Ich habe vor zwei Tagen einen Bericht am Radio gehört, demzufolge, die Blutkonserven in den Kliniken in B/W i.d.R. nur maximal eine Woche reichen. Ich weiß nicht wie es anderswo ist, vermute aber, dass es auch anderswo in Europa genauso ist.

na Gott sei Dank verzichten zumindest die Zeugen Jehovas auf Blutkonserven. Sonst wäre es ja noch knapper.

[Pluto]

Guten Morgen....

Hi Ziska!
Dir ebenfalls einen guten Morgen!

Stirbt wirklich niemand mehr, wenn er eine Blutübertragung erhielt?
Überlebt wirklich jeder Patient, der keine Bluttransfusion bekam?

Nein, natürlich kann eine Transfusion niemals eine Garantie sein.
Allerdings sind die Chancen für eine Genesung wesentlich höher, seit man Menschen die durch einen Unfall oder OP viel Blut verloren haben, eine Transfusion geben kann.

Es kommt immer auf den Nutzen drauf an.
Wenn die Chancen um das hunderttausend bis millionenfache erhöht werden, ist im Bedarfsfall eine Transfusion sehr wohl angezeigt.

[Magdalena61]

Wenn auf dem Totenschein irgendeine angenommene Todesursache, die im Bereich des Wahrscheinlichen liegen könnte, verzeichnet wird, weil es ja das Fremdblut nicht gewesen sein DARF

Medizinische Diagnosen - auch in der Obduktion - basieren auf sachlicher Überprüfung und nicht nach dem, was sein darf oder nicht.

Ach du grünes Ei.
"Man findet nur, wonach man sucht", sagte einer der Ärzte--

Wenn man gar nicht vermutet, warum und wonach sollte man suchen? Nicht jeder Verstorbene ist ermordet worden, also warum soll man ständig das gesamte Register durchspielen, um die verschwindend geringe Anzahl von Fällen aufzudecken, in denen Opa oder Oma eben NICHT eines natürlichen Todes starben?

Selbst in Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen wird nicht immer sofort offensichtlich, wenn ein Mitglied des Pflegepersonals sich in selbstherrlicher Manierder aktiven Sterbehilfe schuldig macht. Diese Aktivitäten werden eher zufällig entdeckt, von aufmerksamen Kollegen oder Ärzten.

Wenn eine Blutspende zu einem Leiden oder gar den Tod führt, kann man das auch aufgrund der Befundlage darauf zurück führen. Wäre es nicht so, wüsste man nicht, dass es solche Fälle gibt.

Mir scheint, die Medizingläubigen sollten einmal darüber nachdenken, ob sie sich nicht selbst, im Bestreben, die Richtlinien der ZJ zu negieren, in den Pool der Rückständigen katapultieren.

sind die Statistiken wertlos, da ungenau/falsch.

Würden deine Vorwürfe zutreffen, wären die Statistiken tatsächlich wertlos.
Der Punkt aber ist, dass dein Vorwurf eben nicht zutrifft; alleine: Wo ist der Nachweis dafür?

S.o. Man findet in der Regel nur, wonach man sucht.

In der Kritik aber stehen jene "Verschwörungstheoretiker" & Co. die diese/deine Forderung nicht bejahen sondern grundsätzlich - also prinzipiell - auf solche verzichten wollen und dessen Verzicht allgemein fordern.

Wenn jemand Blutransfusionen aus Glaubensgründen ablehnt, ist das zu respektieren. Das Problem der Verantwortlichkeit, wenn es um Schutzbefohlene geht, hat der Gläubige, nicht ich.

Ärzte, die für einen sensibleren Umgang mit dem Milliardengeschäft plädieren, würde ich nicht gerade als Verschwörungstheoretiker bezeichnen. Sie wollen Transfusionen ja nicht grundsätzlich negieren, sondern fühlen sich dem Wohl der Patienten verpflichtet, was mit ihrem Berufseid korrespondiert.

Denn unbestreitbar ist, auch wenn jene - nicht du - das nicht sehen wollen, dass Bluttransfusionen sehr sehr häufig die letzte Möglichkeit darstellen, jemanden erfolgreich am Leben zu erhalten.

Lies halt mal, was erfahrene Mediziner dazu sagen... zum Beispiel:
Transfusionen sind riskant
Vom richtigen Maß bei Transfusionen

Gehts jetzt hier um Bluttransfusionen oder geht es um "Abtreibung dafür/dagegen", in dem der werdenden Mutter die Entscheidungsgewalt entzogen werden soll?

Es geht um die Rolle des Staates, des Gesetzgebers und um dessen Verantwortung.
LG