Zentralfriedhof und jetz bitte wieder zum eigentlichen Thema kommenHemul hat geschrieben:In welchem Stadtteil von Wien war das?Salome23 hat geschrieben:Aber gerne...Hemul hat geschrieben: Und was ist mit nem neuen Video? :Smiley popcorn:
https://www.youtube.com/watch?v=5SrnOa1S06I
...schauen alle ZJ so verhärmt drein?Martinus hat geschrieben:tragen alle Wiener so lange Bärte?
Ich habe vor zwei Tagen einen Bericht am Radio gehört, demzufolge, die Blutkonserven in den Kliniken in B/W i.d.R. nur maximal eine Woche reichen. Ich weiß nicht wie es anderswo ist, vermute aber, dass es auch anderswo in Europa genauso ist.JackSparrow hat geschrieben:Erythrozyten werden maximal 4 Monate alt und können sich nicht vermehren (kein Zellkern, keine DNA).
Sehe ich auch so.JackSparrow hat geschrieben: Die Verschwörungstheorien können wir demzufolge in die Tonne treten.
[ Quelle: http://www.lifeline.de/themenspecials/t ... 34970.html ]Bluttransfusion:
Risiken der Übertragung von Infektionen
Bei der Behandlung mit Blut oder Blutbestandteilen können prinzipiell Infektionserkrankungen vom Spender auf den Empfänger übertragen werden. Um das zu verhindern, dürfen grundsätzlich nur gesunde Menschen Blut spenden. Nicht sofort ersichtliche Infektionen mit Erregern wie HIV und Hepatitis B- oder -C-Viren werden darüber hinaus durch eine Vielzahl von Testuntersuchungen ausgeschlossen. Das Risiko, durch eine Blutübertragung mit HIV infiziert zu werden, ist heutzutage beispielsweise kleiner als eins zu vier Millionen.
Kann Krebs übertragen werden?
Lange Zeit war unklar, ob ein Blutspender, der an einem noch nicht erkrankten Krebs leidet, die Krankheit mit seinem Blut an den Empfänger der Blutkonserve weitergibt. Eine sehr umfangreiche Untersuchung erbrachte im Jahr 2007 jedoch den eindeutigen Nachweis, dass Krebserkrankungen durch Bluttransfusionen nicht übertragen werden. Empfänger von Blutprodukten haben also kein erhöhtes Krebsrisiko, selbst wenn sie Blut von einem Spender erhalten haben, der zum Zeitpunkt der Spende unbekannterweise an Krebs litt.
Aber die Verschwörungstheorien kommen doch gar nicht von den ZJ?Pluto hat geschrieben:Sehe ich auch so.JackSparrow hat geschrieben: Die Verschwörungstheorien können wir demzufolge in die Tonne treten.
Das behauptet auch Keiner. Aber mit ihrer kategorischen Ablehnung von Bluttransfusionen unterstützt die ZJ die Verschwörungstheoretiker. Das halte ich in der heutigen Zeit für ein falsches Signal.Hemul hat geschrieben:Aber die Verschwörungstheorien kommen doch gar nicht von den ZJ?Pluto hat geschrieben:Sehe ich auch so.JackSparrow hat geschrieben: Die Verschwörungstheorien können wir demzufolge in die Tonne treten.
[Quelle: http://www.wienkav.at/kav/blutsparen/Ze ... sp?id=4356]Statistische Sicherheit
Leider muss man sagen: eine absolut sichere Bluttransfusion gibt es nicht!
Aber es wurden die Sicherheitsmaßnahmen in den letzten Jahren erheblich gesteigert.
So sieht das statistische Risiko derzeit (2013) in West- und Mitteleuropa durch eine Bluttransfusion eine der folgenden Erkrankungen übertragen zu bekommen wie folgt aus:
HIV bei etwa 1 auf 1.000.000 transfundierte Konserven (Im Vergleich Anfang der 90-er Jahre noch bei 1 : 500.000)
Hepatitis B bei etwa 1 zu 500.000 transfundierte Konserven (Im Vergleich Anfang der 90-er Jahre noch bei 1 : 40.000 - 50.000)
Hepatitis C etwa bei 1 : 4.000.000 transfundierte Konserven (Im Vergleich Anfang der 90-er Jahre noch bei 1 : 5.000 - 20.000).
Diesen statistischen Zahlen stehen allerdings zahllosen Krankheiten, Eingriffe, Unfälle und/oder Blutverluste anderer Ursache gegenüber, die ohne Bluttransfusion ein wahrscheinlich tödliches Ende genommen hätten!
Aber Salomechen!Salome23 hat geschrieben:Böses Blut...
Äh-das hatten wir doch schon ausführlich hier und Ziska hatte diese Video dort schon eingestellt
Das verrät man doch nicht. Das Tabu schlägt zu
Bluttransfusionen als unbedenklich und lebensrettend zu bezeichnen, das scheint von der Situation abzuhängen. Unbedenklich, so haben wir es eben gesehen, sind Mini-Transplantationen nicht. Lebensrettend werden sie dann, wenn ein lebensbedrohlicher Blutverlust gegeben ist, der dem Arzt keine andere Wahl gibt als auf Blutkonserven zurückzugreifen.
Aber werden jährlich in Deutschland 5 Millionen Konserven gegeben, weil 5 Millionen Deutsche an einem lebensbedrohlichen Blutverlust leiden?
Oder ist es nicht so, dass man sich in der Schulmedizin evidenzbasiert nicht vorstellen kann, das Bluttransfusionen schädigend sein können und dass man darum und aus Sicherheitsgründen ein oder zwei Konserven mehr geben kann oder sollte, ohne den Patienten zu belasten. So der Irrglaube.
Außerdem bringen solche zusätzlichen Gaben mehr Geld in die Kasse der Krankenhäuser. Damit ist das Legoland der Schulmedizin wieder in Ordnung: Der Patient ist gut mit Blut versorgt und die Geschäftsbücher von Krankenhaus und Hersteller mit etwas mehr Umsatz.
Darum wage ich die Prognose, dass nach den oben dargestellten Fakten niemand erschrocken und verstört aufspringen wird, um etwas zu ändern. Denn Änderungen wären unweigerlich mit einem saftigen Umsatzeinbruch verbunden, was einige der befragten Ärzte in der Dokumentation auch angedeutet haben.
http://naturheilt.com/blog/boeses-blut- ... t-risiken/Fazit
Bluttransfusionen sind nicht so harmlos wie sie scheinen und angesehen werden.
Die Schulmedizin macht auch hier, was sie in solchen Situationen immer macht: Mauern.
Dumme und höchst unwissenschaftliche Argumente kommen einigen Medizinern gerade Recht, wie zum Beispiel: „Das haben wir immer schon so gemacht!“, „alles überbewertet…“, „Panikmache!“ etc., um an einer Änderung des Denkens und Handelns vorbeizukommen.
Da helfen auch keine evidenzbasierten Studien, die solche Änderungen nahelegen. Auch hier verzichtet die Schulmedizin auf ihre heiß geliebte Evidenzbasiertheit – die scheint in diesem Fall sehr zu stören…
