Historische Textkritik- Was bleibt am Ende des Tages?

[Martinus]

auch heute vermutlich nichts.

[Münek]

Das Ausblenden und Ignorieren von Tatsachen, die den eigenen Glaubensvorstellungen zuwiderlaufen, dient keinesfalls der WAHRHEIT

Dieser Satz ist uneingeschränkt zutreffend.

Na also - geht doch. Warum nicht gleich so? Muss ich denn immer erst nachhelfen?...

[Münek]

Wer widerspricht denn hier? Der Einzige weit und breit, der das tut, bist doch Du

Weil ich der einzige bin, der sich hier mit agnostischer Theologie streitet.

Du könntest Dir ja Schützenhilfe aus dem theologischen Lager holen.

Ich bin mir aber sicher, Du würdest dort vergebens suchen. Jedenfalls kam von da bisher nix.

Auch ich bin bei meinen Recherchen nicht fündig geworden; dabei hätte ich mich nur zu gern
mit einer qualifizierten Gegenmeinung (Gegenstimme zum Konsens) auseinandergesetzt.

[closs]

Derjenige, der sie betreibt, sollte sich bewusst darüber sein, dass er unseriöse Textauslegung betreibt

Welche Weltanschauung soll entscheiden, was Weltanschauung ist und was nicht?

Allein entscheidend ist, dass es die Naturwissenschaft nicht macht.

Aus dem Naturalismus-Lager hat man diesen Satz tonnenweise gehört - er gilt also NICHT, meinst Du. - Gut.

Na also...

Was heisst hier "Na also" --???--Ich wiederhole nochmals:

dass Geschichts-Deutung nicht nur von objektiven Fakten, sondern auch von eigener Weltanschauung abhängig ist

Warum nicht gleich so?

Das war schon klar, bevor diese Diskussion begonnen hat.

Du könntest Dir ja Schützenhilfe aus dem theologischen Lager holen.

Auch da habe ich schon Namen genannt - die abgelehnt wurden, da christlich-theologisch geprägt. - War es Barth? Ich weiss nicht mehr. - Ratzinger wäre hier auch zu nennen. - Und all die Theologen, die ich kenne, die dieses Thema kennen UND sagen, dass es in der christlichen Theologie kein Thema ist.

Die HKM ist innerhalb auch der katholischen Theologie Grundlage für Fragen, die per HKM lösbar sind - daran gab es nie einen Zweifel.

Übrigens nochmals zur Erinnerung - wie deutest Du folgenden Satz:

Lk. 17,20f "Als er aber von den Pharisäern gefragt wurde: Wann kommt das Reich Gottes?, antwortete er ihnen und sprach: Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man's beobachten kann; man wird auch nicht sagen: Siehe, hier ist es!, oder: Da ist es! Denn siehe, das Reich Gottes ist mitten unter euch".

Das entspricht im übrigen der Meinung der christlichen Theologie.

[Pluto]

Übrigens nochmals zur Erinnerung - wie deutest Du folgenden Satz:

Lk. 17,20f "Als er aber von den Pharisäern gefragt wurde: Wann kommt das Reich Gottes?, antwortete er ihnen und sprach: Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man's beobachten kann; man wird auch nicht sagen: Siehe, hier ist es!, oder: Da ist es! Denn siehe, das Reich Gottes ist mitten unter euch".

Das entspricht im übrigen der Meinung der christlichen Theologie.

Ja. Das Problem ist, die Bibel ist ein so großes Buch, dass man alles damit belegen kann. Die Mehrdeutigkeit der Bibel lässt sich sehr schön anhand der Parrusie-Erwartung zeigen.
Zunächst sprach Jesus oft von einer Naherwartung. Nachdem diese nicht eintraf, haben die Schreiber (allen voran Paulus) die Parusie wieder in weite Ferne gerückt.

[closs]

Das Problem ist, die Bibel ist ein so großes Buch, dass man alles damit belegen kann.

Das sowieso.

Zunächst sprach Jesus oft von einer Naherwartung. Nachdem diese nicht eintraf, haben die Schreiber (allen voran Paulus) die Parusie wieder in weite Ferne gerückt.

Aber bei der Lukas-Stelle wird doch nichts gerückt, sondern das Thema aufgelöst.

[Pluto]

Aber bei der Lukas-Stelle wird doch nichts gerückt, sondern das Thema aufgelöst.

Ich denke, vielleicht ist die Lukas Stelle für die Naherwartung gar nicht relevant. Da geht es um die Präsenz des Heiligen Geistes, und nicht um die körperliche Wiederkunft.

[Münek]

Derjenige, der sie betreibt, sollte sich bewusst darüber sein, dass er unseriöse Textauslegung betreibt

Welche Weltanschauung soll entscheiden, was Weltanschauung ist und was nicht?

Es geht doch primär gar nicht um Weltanschauungen, sondern um seriöse Auslegung antiker Texte.

Wer glaubt, etwas in den auszulegenden Text hineinlesen (statt herauslesen) zu müssen, und zwar etwas, was der Textverfasser gar nicht gemeint hat oder gemeint haben kann, betreibt nun mal unzulässige Eisegese. Man kann nicht seine persönlichen Glaubensvorstellungen an
die Stelle der Vorstellungen des biblischen Verfassers setzen - ihn sozusagen korrigieren.

Der Begriff "Eisegese" ist zu Recht nicht ohne Grund negativ besetzt.

[Münek]

Warum nicht gleich so?

Das war schon klar, bevor diese Diskussion begonnen hat.

Warum muss ich Dich dann wegen Deiner falschen "Wahrheits-Aussage" mit der Nase drauf stoßen?

[Münek]

Na also...

Was heisst hier "Na also" --???--Ich wiederhole nochmals:

dass Geschichts-Deutung nicht nur von objektiven Fakten, sondern auch von eigener Weltanschauung abhängig ist

Nun lenke mal nicht ab.

Ich habe - wie ich meine zu Recht - Deine unzulässige Verquickung der Geschichtswissenschaft mit dem
Agnostizismus beanstandet. Beide tangieren sich nicht...