Historische Textkritik- Was bleibt am Ende des Tages?

[closs]

denn wohl grundsätzlich jeder wirklich tief glaubende Christ definiert die biblischen Aussagen und Inhalte auf eine absolut intime und persönliche Ebene, in der der (theologisch/exegetische) Geist Gottes immer den absoluten Vorrang hat, die geschichtlich kritischen Deutungsebenen haben hier höchstens eine periphäre Zweitrangigkeit.

Toller Satz - genau so sehe ich es auch.

Mit einem Satz gesagt: wenn das Neue Testamend nicht grundsätzlich geistig, oder geistlich...

.. ist, dann ist die Beschäftigung damit nur lohnend für antike Philologen, die mit genau demselben Interesse die Klo-Ordnung von Ostia (gibt es tatsächlich) studieren.

[Scrypt0n]

Die Konstellationen können aber auch nur erdachte Konstrukte sein.

Der Unterschied zwischen "er-funden" und "ge-funden" ist leider nicht mit säkularen Mitteln (mit historisch-kritischen Mitteln eh nicht) beschreibbar

Die Wahrscheinlichkeiten für die eine oder andere aber durchaus - und zwar auch OHNE willkürlichen Glaubensdogmen. Bringt man letztere ins Spiel kann das nur in Zirkelschlüsse enden.

Geistige Dinge dagegen sind generell nicht falsifizierbar - man kapiert oder nicht.

Falsch.
Man besitzt diesen oder jenen Wahn (= Glaubensdogmen) - oder nicht.

So ist es richtig.

Denkt man daran, daß die Bergpredigt nicht von Jesus ist, sondern eine Eigenkomposition von Matthäus, dann ist das gar nicht so weit her geholt.

Auch das ist nicht falsifizierbar

Falsch.
Vieles ist durch die Geschichtswissenschaft selbstverständlich auch dann falsifizierbar, unabhängig davon ob es Vergangenes Betrift.
Niedliche Ausrede aber.

[Scrypt0n]

Du setzt (!!) in Deiner Definition, dass "Wahrheit" dasselbe wie "Historizität" sei.

Ist es, historisch gesehen auch - ob du nun willst oder nicht.
Du setzt(!) innerhalb deiner Glaubensdogmen, dass "Wahrheit" dasselbe ist wie deine Glaubensannahmen oder diese zumindest annähernd richtig beschreiben.

Willkür und Beliebigkeit...

[sven23]

Angenommen, Matthäus hätte diese Bergpredigt sprachlich gestaltet: Wie will man unterscheiden, ob er sie primär erfunden oder sprachlich von Jesus nachgezeichnet hat?

Ich war ja selbst überrascht, daß die Bergpredigt eine Eigenkomposition von Matthäus ist. Selbst ein Lindemann gibt das zu. Aber man lernt halt nie aus.

Wie der Name schon sagt, ist die Methode historisch-kritisch, d. h. sie gleicht Historie mit biblischen Texten ab

Da sind wir uns einig.

Es meinst also eigentlich: "um die Historizität zu überprüfen". - Das ist etwas ganz anderes.

Meinetwegen auch das. Wenn aber ein Ereignis historisch nicht stattgefunden hat, dann ist es auch nicht "wahr" in dem Sinne, daß es stattgefunden hat. Dann sind es eben Märchen von Geschichtenerzählern.

Das ist in der Tat HKM-Terrain - allerdings würde ich dazu gerne mal Experten-Gespräche hören.

Die kann man nachlesen.

Wenn bei der Geburt schon geschummelt wird, warum dann später nicht auch?

Falscher Ansatz - das muss nichts mit "Schummeln" zu tun haben. - Da wären jetzt wieder Schrift-Gelehrte gefragt, die solche Passagen dechiffrieren.

Naivität oder Selbstbetrug?

[Scrypt0n]

Wenn bei der Geburt schon geschummelt wird, warum dann später nicht auch?

Falscher Ansatz - das muss nichts mit "Schummeln" zu tun haben. - Da wären jetzt wieder Schrift-Gelehrte gefragt, die solche Passagen dechiffrieren.

Naivität oder Selbstbetrug?

Beides, natürlich.

[closs]

Ist es, historisch gesehen auch

"Historisch" ist das richtig - das ist doch meine Rede.

Du setzt(!) innerhalb deiner Glaubensdogmen, dass "Wahrheit" dasselbe ist wie deine Glaubensannahmen

Nein - ich setze, dass "Wahrheit" etwas ist, was nicht durch menschliche Systeme bestimmt werden kann.

Ich war ja selbst überrascht, daß die Bergpredigt eine Eigenkomposition von Matthäus ist.

Wieso "ist"? - Außerdem beantwortet das meine Frage nicht.

Wenn aber ein Ereignis historisch nicht stattgefunden hat, dann ist es auch nicht "wahr" in dem Sinne, daß es stattgefunden hat.

Dann ist es historisch nicht "wahr" in dem Sinne, dass es historisch nicht stattgefunden hat.

Naivität oder Selbstbetrug?

Allein der Anschein, dass Du nur diese beiden Alternativen siehst, ist Ausdruck ideologischer Haltung.

[Scrypt0n]

Ist es, historisch gesehen auch

"Historisch" ist das richtig - das ist doch meine Rede.

Wenn die Historie nachweislich der geistigen Dogmatik widerspricht, ist letztere zu verwerfen.

Du setzt(!) innerhalb deiner Glaubensdogmen, dass "Wahrheit" dasselbe ist wie deine Glaubensannahmen

Nein

Doch - und zwar immer wieder.

ich setze, dass "Wahrheit" etwas ist, was nicht durch menschliche Systeme bestimmt werden kann.

Das entspricht aber ebenfalls nicht der Richtigkeit.
Und sowieso gehören kurtische Fantasien nicht dazu.

[closs]

Wenn die Historie nachweislich der geistigen Dogmatik widerspricht, ist letztere zu verwerfen.

Wie oft muss ich noch sagen, dass beides nicht interferiert.

Das entspricht aber ebenfalls nicht der Richtigkeit.

Das ist die Ideologie unserer Zeit.

[Scrypt0n]

Wenn die Historie nachweislich der geistigen Dogmatik widerspricht, ist letztere zu verwerfen.

Wie oft muss ich noch sagen, dass beides nicht interferiert.

Wenn sie sich vom Inhalt her widersprechen, dann eben doch!

Das entspricht aber ebenfalls nicht der Richtigkeit.

Das ist die Ideologie unserer Zeit.

Nein, das ist die Erkenntnis unserer heutigen Zeit ohne willkürliche Glaubensdogmane als Basis zu nehmen, wie in der Vergangenheit üblich.

[closs]

Wenn sie sich vom Inhalt her widersprechen, dann eben doch!

Du hast "Dialektik" nicht verstanden - wenn man so eindimensional denkt, muss man zu Deinen Ergebnissen kommen.