D. h. die physikalischen Gesetze waren schon da? Dann ist also das Alles doch nicht aus "Nichts" entstanden!sven23 hat geschrieben:Stephen Hawking zeigt, wie das Universum aus dem "Nichts" entstanden sein kann und dabei nicht die Gesetze der Physik verletzt werden.
Flavius hat geschrieben:Alles ist MÖGLICH.. Warum also diese ein- oder von vorherein beschränktende Sichtweise. Es kann Alles möglich sein.Docj durch Beobachtung u. ERFAHRUNG sortieren wir nach wahrscheinlich u. UNWAHRSCHEINLICH ODRR? FLAVIUS Bisher nicht nicht Erfahrenes o. im gänhihen System Verankerte muss nicht unbedingt deshalb nicht da sein..oder ?
Dann kann auch Gott nicht aus dem Nichts kommen.clausadi hat geschrieben: D. h. die physikalischen Gesetze waren schon da? Dann ist also das Alles doch nicht aus "Nichts" entstanden!
Sag ich doch, von Nichts kommt Nichts!
Nö, kommt er ja auch nicht, denn er war schon da!sven23 hat geschrieben:Dann kann auch Gott nicht aus dem Nichts kommen.clausadi hat geschrieben: D. h. die physikalischen Gesetze waren schon da? Dann ist also das Alles doch nicht aus "Nichts" entstanden!
Sag ich doch, von Nichts kommt Nichts!
Mit "Nichts" meinen die Physiker bezüglich der Entstehung des Universums auch nie "Nichts"...clausadi hat geschrieben:D. h. die physikalischen Gesetze waren schon da? Dann ist also das Alles doch nicht aus "Nichts" entstanden!sven23 hat geschrieben:Stephen Hawking zeigt, wie das Universum aus dem "Nichts" entstanden sein kann und dabei nicht die Gesetze der Physik verletzt werden.
Experimentell widerlegt.clausadi hat geschrieben:Sag ich doch, von Nichts kommt Nichts!
Was ja nicht möglich ist, denn Physiker meine ja mit Nichts nie Nichts, wie du ja sagtest.Scrypt0n hat geschrieben:Mit "Nichts" meinen die Physiker bezüglich der Entstehung des Universums auch nie "Nichts"...clausadi hat geschrieben:D. h. die physikalischen Gesetze waren schon da? Dann ist also das Alles doch nicht aus "Nichts" entstanden!sven23 hat geschrieben:Stephen Hawking zeigt, wie das Universum aus dem "Nichts" entstanden sein kann und dabei nicht die Gesetze der Physik verletzt werden.
Experimentell widerlegt.clausadi hat geschrieben:Sag ich doch, von Nichts kommt Nichts!
Doch, ist es - experimentell bestätigt.clausadi hat geschrieben:Was ja nicht möglich istScrypt0n hat geschrieben:Mit "Nichts" meinen die Physiker bezüglich der Entstehung des Universums auch nie "Nichts"...clausadi hat geschrieben:D. h. die physikalischen Gesetze waren schon da? Dann ist also das Alles doch nicht aus "Nichts" entstanden!
Experimentell widerlegt.clausadi hat geschrieben:Sag ich doch, von Nichts kommt Nichts!
Falsch.clausadi hat geschrieben:denn Physiker meine ja mit Nichts nie Nichts, wie du ja sagtest.
Die Physiker reden auch nicht von "Nichts". Ein deartig schwammiges und unklares Wort ist für eine Naturwissenschaft nicht geeignet und wird nur von Laien verwendet.Scrypt0n hat geschrieben: Ich sagte, Physiker meinen mit nichts nie nichts bezogen auf die Entstehung des Universums!
Doch!ThomasM hat geschrieben:Die Physiker reden auch nicht von "Nichts".Scrypt0n hat geschrieben:Ich sagte, Physiker meinen mit nichts nie nichts bezogen auf die Entstehung des Universums!
Innerhalb einer wissenschaftlichen Arbeit nicht; aber speziell darauf habe ich mich auch nicht bezogen.ThomasM hat geschrieben:Ein deartig schwammiges und unklares Wort ist für eine Naturwissenschaft nicht geeignet
Bekannt...ThomasM hat geschrieben:Der korrekte Ausdruck ist "Grundzustand des Vakuums"
Beschreibt dieser Grundzustand einen leeren Raum? So vestehe ich jedenfalls den Begriff Vakuum. Dies kann aber bei Theorien mit einem expandierenden Raum, der selbst erst enstehen muss , unmöglich gemeint sein.ThomasM hat geschrieben:Die Physiker reden auch nicht von "Nichts". Ein deartig schwammiges und unklares Wort ist für eine Naturwissenschaft nicht geeignet und wird nur von Laien verwendet.Scrypt0n hat geschrieben: Ich sagte, Physiker meinen mit nichts nie nichts bezogen auf die Entstehung des Universums!
Der korrekte Ausdruck ist "Grundzustand des Vakuums"
Auch das Astrolexikon bestätigt, dass mit dem Begriff Quantenvakuum eigentlich etwas anderes gemeint ist, als das, was Krauss als "Nothing" bzw. "Nichts" bezeichnet.Zitat von Lawrence M. Krauss:
„Nichts erzeugt immer etwas, wenn auch nur für einen winzigen Moment.“
„Die Quantengravitation würde ermöglichen, die Regeln der Quantenmechanik auf den Raum selbst anzuwenden und nicht nur auf die Eigenschaften von Objekten, die im Raum existieren, wie dies die konventionelle Quantenmechanik tut“
Er, Krauss, beschreibe ein Nichts, das keinen Raum, keine Materie und kein Quantenvakuum enthalte. Mehr Nichts gehe nicht.
Die Suche nach der Weltformel
...
Sie erlaubt, dass – ganz ähnlich wie die virtuellen Teilchen – winzige Raumbereiche entstehen und in Sekundenbruchteilen wieder vergehen. Sie müssten aber so stark gekrümmt sein, dass ihre Ausdehnung gegen null geht. Das heißt, sie verschwinden einfach aus der Raumzeit, sind also „virtuelle Universen“. Nach dem leeren, aber schon existierenden Raum, so Krauss, sei damit auch die Erfordernis des Raums selbst aus der Welt geschafft.
Abwesenheit von Raum und Zeit
... Zum einen ist dies die in den Teilchen und Feldern enthaltene Energie. Sie wird durch Einsteins berühmte Formel E=mc^2 bestimmt und hat einen positiven Wert. Ihr steht die negative Gravitationsenergie gegenüber, die von den Massen in diesem Raum herrührt. Universen, die keine Energie tragen, könnten aber „quantenmechanisch ungestraft auftauchen“, schreibt Krauss.
